KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 31 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio r. sav.,  vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 145 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

R. A. 2017 m. liepos 18 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 promilės girtumo), įlipo pro langą į K. A. butą, kumščiais smūgiuodamas į spintų duris, peiliu mosuodamas ir sakydamas: „jei dar iškviesi nors sykį policiją, nužudysiu“, artėdamas prie sutuoktinės K. A.,  grasino nužudyti nukentėjusiąją K. A. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, t. y., esant pakankamam pagrindui manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad įtarimą suprato ir pilnai jį pripažįsta. Su K. A. santuokoje gyveno 9 metus laiko. Bendri keturi mažamečiai vaikai. Gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su K. kartu negyvena panašiai nuo šių metų balandžio mėnesio. Dažniausiai gyveno Panevėžyje, pas K. brolį. K. padavusi dokumentus skyryboms. Liepos 18 d., iš ryto Kupiškyje alaus bare išgėrė alaus ir ėjo namo. Buvo stipriai neblaivus. Kiek pamena, buto durys buvo užrakintas, beldė į duris, langus, bet jo niekas neįsileido. Tada pamatęs, kad atidaryta lango orlaidė (viršutinis langelis) ir pro jį įlindo į butą. Namuose buvo žmona K. A. bei trys jų mažamečiai vaikai. Supyko, kad K. neatidarė durų, be to vyksta skyrybos, jis nenori skirtis su Kristina. Nežino ką darė, galėjo ir užkliudydamas ką nors sudaužyti, bet tikrai žino, kad nei K., nei vaikų nelietė. Vaikams negrasino. K. nesusivaldęs pasakė, kad užmuš. Buvo paėmęs peilį tik tam, kad ją pagąsdintų, bet ne todėl, kad jai ką nors padarytų. Neketino tikrai nieko daryti K. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, tikrai nesilankys pas K. namuose, išvažiuos pas mamą ir ten gyvens. (b. l. 55-57)

Nukentėjusioji K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. A. kartu nebegyvena nuo 2017 metų balandžio mėnesio. Kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Įvykio dieną matė, kad R. A. yra girtas, todėl jo neįsileido į namus. A. girtas yra agresyvus. Ji bijo dėl savo ir vaikų sveikatos. R. A. yra smurtavęs prieš dukrą G. dėl ko buvo byla ir sprendimas priimtas teisme. R. A. į butą pateko pro atidarytą orlaidę. Labai jo išsigandusi, nes jis atrodė agresyviai, t. y. lakstė po kambarius, kumščiais daužė į spintų duris, jo akys buvo baltos, išpūstos. Kai pasiėmė į ranką peilį, juo mosikuodamas artėjo prie jos, vaikai tai matydami žviegė. A. jai šaukė „jei dar kartą iškviesi policiją, nužudysiu“. Bijojusi, kad jis jos nenužudytų ar nesužalotų, nes tikrai buvo nevaldomas ir tuo metu galvojusi, kad jis ją nužudys. Ji jau buvo spėjusi paskambinti pagalbos telefonu ir jis nespėjo jai nieko padaryti, nes tuo metu į kiemą įvažiavo policijos automobilis, tai pamatęs A. peilį padėjo, iš kur paėmė, ir išėjo į kiemą. Vaikai buvo labai išsigandę. Esanti baimėje, nesijaučia saugi, nes bijo, kad A. vėl būdamas girtas gali ateiti ir ją nužudyti. Supranta, kad jis savo grasinimus gali realiai įgyvendinti. Kadangi su A. kartu negyvena, prašo skirti jam įpareigojimą nebendrauti su ja ir vaikais. (b. l. 23-25, 27-29)

              Iš K. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji 2017 m. liepos 18 d., apie 14. 20 val. adresu (duomenys neskelbtini) būdama namuose su trimis mažamečiais vaikais pastebėjo, kad į buto langus beldžiasi akivaizdžiai neblaivus vyras R. A., kurio ji į vidų neįleido. R. A. į buto vidų pateko pro atidarytą orlaidę ir paėmęs peilį grasino ją nužudyti vaikų akivaizdoje. (b. l. 4)

R. A. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 68-70)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

R. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. A. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios K. A. parodymai bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę R. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 41-45), registruotas darbo biržoje (b. l. 40).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. A. yra skirtina viešųjų darbų bausmė. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į R. A. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 18 d. 14.35 val. iki 2017 m. liepos 20 d. 10.42 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

              Ikiteisminio tyrimo metu R. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau, nei nustatytu atstumu. Šios kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į R. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 18 d. 14.35 val. iki 2017 m. liepos 20 d. 10.42 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

              Iki bausmės vykdymo pradžios R. A. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau, nei nustatytu atstumu, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti. 

R. A. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Raimundas Rakauskas