Administracinė byla Nr. N³⁹-20/2009

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 50.3.

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimo N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus vyr. specialistas 2007 m. lapkričio 14 d. surašė N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad UAB „Vilniaus kurjeris“ direktorė N. M. , pakartotinai pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų: 2007 metų rugpjūčio mėnesį – 11909 Lt, 2007 metų rugsėjo mėnesį – 8014 Lt (viso skola yra 27248 Lt, iš jų – 26755 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 493 Lt – delspinigių). N. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalį.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. sausio 11 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje, skyrė N. M. 6500 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, kad UAB „Vilniaus kurjeris“ direktorė N. M. , būdama VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 m. spalio 18 d. nutarimu bausta už LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinai pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004 m. lapkričio 4 d. įstatymo Nr. IX-2535 redakcija) 9 straipsnio 2 dalyje ir Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkte, t. y. laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2007 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesius. Tokiais veiksmais N. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje. N. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2007 m. spalio 12 d. finansinė ataskaita 2007/3. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl teismas padarė išvada, kad N. M. skirtinas LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje numatytos baudos vidurkis.

II.

Apeliaciniu skundu N. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą. N. M. nurodo, kad apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. posėdį ji nebuvo informuota. Teismo šaukimą priėmė jos vyras F. M. , su kuriuo ji jau daug metų gyvena atskirai. Tuo metu, kai pašto darbuotojas atnešė N. M. skirtą laišką, F. M. buvo atvykęs į N. M. namus aplankyti sūnaus. N. M. namuose nebuvo. Dėl kokių priežasčių F. M. neperdavė N. M. šaukimo, jai nėra žinoma. Apie įvykusį teismo posėdį ji sužinojo tik 2008 m. sausio 26 d. gavusi teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimo nuorašą. N. M. nuomone, bauda jai paskirta nepagrįstai. N. M. nurodo, kad įmokos VSDFV Vilniaus skyriui buvo mokamos (tai patvirtina SEB Vilniaus banko ir Hansabanko išrašai). Tačiau antstolio S. M. 2007 m. spalio 29 d. patvarkymu UAB „Vilniaus kurjeris“ lėšos bendrovės atsiskaitomosiose sąskaitose buvo areštuotos. Todėl nuo šios datos lėšos VSDFV Vilniaus skyriui nuo bendrovės sąskaitų nebuvo nuskaitomos. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausis 8 d. nutartimi iškėlė UAB „Vilniaus kurjeris“ bankroto bylą. UAB „Vilniaus kurjeris“ ekonominė padėtis buvo prasta, todėl N. M. negavo atlyginimo už aštuonis mėnesius. Ji sunkiai sirgo. Be to, ji išlaiko sūnų abiturientą. N. M. pažymi, jog dėl tos priežasties, kad ji negavo teismo šaukimo ir nedalyvavo teismo posėdyje, ji negalėjo tinkamai apginti savo teisių.

Atsiliepimu į N. M. apeliacinį skundą VSDFV Vilniaus skyrius prašo palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą nepakeistą, o N. M. apeliacinį skundą atmesti. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, teismas pagrįstai nusprendė išnagrinėti N. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjai nedalyvaujant, nes teismo šaukimas, informuojantis apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, buvo įteiktas suaugusiam N. M. šeimos nariui – jos vyrui. VSDFV Vilniaus skyrius nurodo, kad 2007 m. liepos 1 d. UAB „Vilniaus kurjeris“ buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 22770 Lt nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2007 metų gegužės - birželio mėnesius, kurias pilnai sumokėjo 2007 m. liepos - rugpjūčio mėn. (įmokos buvo nurašomos iš draudėjo sąskaitų pagal VSDFV Vilniaus skyriaus mokėjimo nurodymus). Tačiau dengdama praėjusio ketvirčio įsiskolinimą, UAB „Vilniaus kurjeris“ laiku nemokėjo einamųjų 2007 metų 3 ketvirčio įmokų, todėl 2007 m. spalio 1 d. UAB „Vilniaus kurjeris“ buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui jau 31485 Lt nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2007 metų liepos - rugsėjo mėnesius. Iš UAB „Vilniaus kurjeris“ bankų sąskaitų išrašų, pridedamų prie N. M. apeliacinio skundo, matyti, jog 2007 metų spalio mėnesį pagal VSDFV Vilniaus skyriaus nurodymus buvo nurašomos valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2007 metų liepos mėnesį. Tuo tarpu iki 2007 m. spalio 15 d., vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, jau turėjo būti pilnai sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2007 metų rugsėjo mėnesį. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, sunki įmonės finansinė padėtis nėra atsakomybę lengvinanti ar šalinanti aplinkybė. Įstatymas, saugodamas darbuotojų teisę į valstybinį socialinį draudimą, nustato darbdavio pareigą mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas nepriklausomai nuo verslo sėkmės. VSDFV Vilniaus skyrius taip pat pažymi, jog N. M. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji aštuonis mėnesius negauna darbo užmokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, tai šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šaukimas, kuriuo buvo informuojama apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. posėdį, buvo įteiktas N. M. sutuoktiniui F. M. 2007 m. gruodžio 16 d. (b. l. 6). Šios aplinkybės N. M. iš esmės neneigia. N. M. apeliaciniame skunde teigiama, kad jos vyras F. M. kartu su ja negyvena ir kad jis, nurodytą dieną atvažiavęs į N. M. namus aplankyti sūnaus ir gavęs šaukimą, dėl nežinomų priežasčių neįteikė jo N. M. . Tačiau N. M. nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad N. M. ir F. M. yra išsiskyrę arba kartu negyvena. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad šaukimas, pristatytas N. M. gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas suaugusiam jos šeimos nariui, dėl kokių nors priežasčių galėjo būti jai neįteiktas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo netinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką.   

LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą. LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 3000 iki 10000 litų.

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi (2004 m. lapkričio 4 d. įstatymo Nr. IX-2535 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) ir Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punktu, UAB „Vilniaus kurjeris“, kaip draudėjas, apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus kurjeris“ laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2007 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vilniaus kurjeris“ direktorė N. M. jau buvo vieną kartą nubausta administracine nuobauda už LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 2). Todėl nagrinėjamu atveju N. M. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį.

 N. M. apeliaciniame skunde teigiama, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo mokamos, bet dėl to, kad antstolio S. M. patvarkymu buvo areštuotos lėšos, esančios UAB „Vilniaus kurjeris“ sąskaitose, atsiskaitymai su VSDFV Vilniaus skyriumi negalėjo būti vykdomi. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovės sąskaitose esančios lėšos buvo areštuotos antstolio patvarkymu tik 2007 m. spalio 29 d. Tuo tarpu, vadovaujantis aukščiau nurodytomis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių nuostatomis, valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2007 metų rugpjūčio mėnesį turėjo būti sumokėtos iki 2007 m. rugsėjo 15 d., o už 2007 metų rugsėjo mėnesį – iki 2007 m. spalio 15 d. Todėl lėšų areštas nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip aplinkybė, sąlygojusi nustatytos valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimą. Iš dokumentų, pridėtų prie N. M. apeliacinio skundo matyti, kad 2007 metų spalio mėnesį UAB „Vilniaus kurjeris“ mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas tik už 2007 metų liepos mėnesį (b. l. 19-26). Įrodymų, kad bendrovė yra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2007 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesius, N. M. nepateikė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. M. buvo nedarbinga dėl ligos nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2007 m. spalio 26 d. (b. l. 26). Tačiau N. M. , būdama UAB „Vilniaus kurjeris“ direktorė ir būdama atsakinga už šios bendrovės veiklą, turėjo pasirūpinti tinkamu pavadavimu jos nebuvimo darbe atveju ir užtikrinti, kad bendrovė laiku vykdytų privalomus mokėjimus. N. M. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginį, kad ji negavo darbo užmokesčio aštuonis mėnesius. Byloje nėra jokių N. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas pagrįstai skyrė jai baudą, atitinkančią LR ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą, o N. M. apeliacinį skundą atmesti.  

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Artūras Drigotas

                                                                                                         Stasys Gudynas

                                                                                                                  Vaida Urmonaitė