Civilinė byla Nr. e2-199-470/2023
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01846-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.3.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
šalims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurotransa“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Alkesta“ 7063,68 Eur skolą, 267,18 Eur palūkanas, 8,50 procentų dydžio metines palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. su atsakove buvo sudaryta žvyro, smėlio ir kitų panašių statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP20/12/10-01 (toliau – Sutartis). Dėl nupirktų statybinių medžiagų pervežimo atskira sutartis sudaryta nebuvo. Nors su atsakove atskira rašytinė sutartis dėl krovinių pervežimo sudaryta nebuvo, tačiau pagal susiklosčiusius tarp ieškovės ir atsakovės sutartinius santykius, laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė krovinių pervežimo sutartis. Tai patvirtina krovinių vežimo dokumentai (CMR ir transporto važtaraščiai), atsakovei apmokėjimui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios apima rašytinės sutarties formą ir turinį, atgalinių (kreditinių) sąskaitų faktūrų atsakovė neišrašė ir neatsiuntė, o tai reiškia, kad skolos neginčija, atsakovė sutiko su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis ir jas įtraukė į savo apskaitą bei deklaravo mokesčių inspekcijos PVM sąskaitų faktūrų registre (i.MAS), transporto važtaraščiai įtraukti į mokesčių inspekcijos registrą (i.SAF). Su atsakove buvo vykdomi susirašinėjimai elektroniniu paštu, atsakovė daugumą sąskaitų apmokėjo ir šiuo metu yra skolinga pagal dvi PVM sąskaitas faktūras: pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR21 769, pagal kurią atsakovė iki 2022 m. vasario 28 d. turėjo sumokėti 6084,92 Eur, ir 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EUR21 823, pagal kurią atsakovė iki 2022 m. kovo 31 d. turėjo sumokėti 1365,96 Eur. Atsakovė dalį skolos padengė, skola sumažėjo iki 7063,68 Eur. Tai patvirtina tarp šalių pasirašytas 2022 m. birželio 30 d. tarpusavio finansinių įsipareigojimų užskaitymo aktas Nr. 2463/06.
Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 7370,86 Eur skolą, 8,50 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 133,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti. Nurodė, kad atsakovė neturi jokios pareigos atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kadangi 2020 m. gruodžio 10 d. Sutartimi nebuvo sutarta dėl krovinių vežimo ir papildomo atsiskaitymo už tai. Sutartis nenumatė atsakovės pareigos mokėti už prekių vežimą.
Ieškovė UAB „Eurotransa“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Alkesta“ prieštaravimus, kuriame nurodė, jog prieštaravimuose nurodomos aplinkybės yra neteisingai vertinamos ir klaidinančios, atsakovės prieštaravimai atmestini, o ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminarus sprendimas yra teisėtas. Nurodo, kad krovinių vežimas atsakovės naudai, už kuriuos ji neatsiskaitė, pagrinde buvo vykdomas į Lenkiją, todėl krovinių vežimai į kitą šalį pagal CMR Konvenciją buvo įforminami išrašytais tarptautiniais krovinių vežimo važtaraščiais (CMR). Kas liečia krovinių pervežimą Lietuvoje, tai dalis jų buvo įforminti krovinio važtaraščiais pagal 2022 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį su priedu, o už tuos pervežimus, už kuriuos atsakovė neatsiskaitė, buvo įforminti krovinio važtaraščiais pagal 2021 m. balandžio 26 d. paslaugų teikimo sutartį su priedais. Ieškovę atsakovė samdė suteikti krovinių pervežimo paslaugas Lietuvoje tiems kroviniams, kurių siuntėjai neturėjo galimybės patys juos pristatyti į atsakovės nurodytus objektus, o pati atsakovė irgi neturėjo pakankamai transporto krovinių pervežimui. PVM sąskaitose faktūrose nurodytos kainos buvo įrašytos tik suderinus su atsakove, o pati paslaugos už krovinių pervežimą kaina prieš tai dar būdavo aptariama ir derinama su atsakovės atstovais. PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo siunčiamos elektroniniais laiškais į atsakovės elektroninį paštą. Atsakovė su jai atsiųstomis PVM sąskaitomis faktūromis sutiko, jų neginčijo, kreditinių PVM sąskaitų neišrašinėjo, nes kaina buvo sutarta ir žinoma iš anksto. Atsakovė kurį laiką už krovinių pervežimą atsiskaitė laiku, o vėliau mokėjimai sutriko. Atsakovei pirmiausia buvo pateiktos žodinės, o vėliau ir rašytinės pretenzijos, o dar vėliau kreiptasi su ieškiniu į teismą.
Ieškovė 2022 m. gruodžio 21 d. prašymu papildomai informavo, kad pagal įvykusius tarpusavio skolų užskaitymo aktus ir kliento apyvartos ataskaitą, atsakovės neapmokėta skola 2022 m. gruodžio 31 d. sudaro 5700,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 yra iškelta restruktūrizavimo byla, palūkanų apskaičiavimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomas fiksuotojų palūkanų normas yra vykdomas iki 2022 m. lapkričio 25 d. Apskaičiuota atsakovo mokėtina palūkanų suma už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki galutinės palūkanų apskaičiavimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) sudaro 411,28 Eur.
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Atsakovės UAB „Alkesta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, pagal ieškovės UAB „Eurotransa“ ieškinį atsakovei UAB „Alkesta“ dėl skolos priteisimo, 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 7370,86 Eur skolą, 8,50 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 133,00 Eur žyminį mokestį.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP20/12/10-0, kuria šalys sureguliavo pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio santykius pardavėjui tiekiant, o pirkėjui perkant: žvyrą, smėlį iš pardavėjo objektų (karjerų), transportuojant užsakovo nurodytais adresais (Sutarties 1 punktas). Sutarties 2.1., 3.2. punktų pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 45 darbo dienas po ieškovės PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Šalys Sutarties 3.3. punktu susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,02 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
Ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pardavė atsakovei prekių ir atliko vežimo paslaugų pagal 2 PVM sąskaitas faktūras, viso už 7063,68 Eur sumą, kurias atsakovė turėjo apmokėti per 45 darbo dienas nuo prekių pardavimo momento, tačiau atsakovė PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieškovei ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą pagal Sutartį būtų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė delsė sumokėti skolą, todėl ieškovė paskaičiavo palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) – 267,18 Eur.
Atsakovė ginčija ieškinį, nurodydama kad neturi jokios pareigos atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kadangi Sutartimi nebuvo sutarta dėl krovinių vežimo ir papildomo atsiskaitymo už tai, Sutartis nenumato atsakovės pareigos mokėti už prekių vežimą, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, iš byloje esančios 2020 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP20/12/10-01 1 punkto aiškiai matyti, kad šalys susitarė dėl pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio santykių pardavėjui tiekiant, o pirkėjui perkant žvyrą, smėlį ir jį transportuojant užsakovo nurodytais adresais. Byloje esantys CMR ir krovinių vežimo važtaraščiai patvirtina ieškovės teiktas krovinių vežimo paslaugas atsakovei. Be to, byloje esantys 2022 m. spalio 18 d. ir 2022 m. spalio 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai patvirtina, kad skolą ieškovei atsakovė pripažįsta, jokių pretenzijų ar prieštaravimų jai dėl skolos sumos nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė pagal sudarytą Sutartį ir sutartą užmokestį pardavinėjo atsakovei žvyrą ir smėlį bei teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai, kvalifikuotini kaip pirkimo-pardavimo ir krovinių vežimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis, 6.808 straipsnis). Remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad atsakovės nurodyti argumentai dėl Sutarties sąlygų yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove.
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 52 straipsnis, 178 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, jog atsakovė UAB „Alkesta“ nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog ji yra skolinga ieškovei. Atsakovės pateikti prieštaravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas (iš dalies nepagrįstas), ir tai sudarytų pagrindą panaikinti preliminarų teismo sprendimą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys, bylos nagrinėjimo teisme metu, atliko tarpusavio skolų užskaitymą, atsakovė dalį skolos padengė, todėl ieškovė prašo priteisti likusią nesumokėtą 5700,41 Eur sumą ir 411,28 Eur palūkanas, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki galutinės palūkanų apskaičiavimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei, nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., palūkanų apskaičiavimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomas fiksuotojų palūkanų normas nebetaikomas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminarus teismo sprendimas pakeistinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 5700,41 Eur skola, 411,28 Eur palūkanos ir 69,00 Eur žyminis mokestis (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Pakeisti preliminarų sprendimą.
Iš dalies tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“, įmonės kodas 249672710, 5700,41 Eur skolą, 411,28 Eur palūkanas ir 69,00 Eur žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransa“, įmonės kodas 149859488.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė