Civilinė byla Nr. 2YT-5035-1003/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01811-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.2; 3.5.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Agfirma“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vaivai Šimkienė, LTD „Logtips“,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja pateiktu skundu skundžia antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant 1566,87 Eur įsiskolinimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7627-1003/2019 išieškojimą, o būtent nurodymą areštuoti lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

2. Skunde nurodyta, kad 2020-02-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-71-8864 vykdymo išlaidų paskaičiuota 38,48 Eur sumai. 2020 m. kovo 14 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu įsiskolinimą leisti apmokėti pagal prašyme nurodytą mokėjimų grafiką. Pateikusi šį prašymą suprato, kad įmoka turėtų būti įmokėta po30 kalendorinių dienų laikotarpio nuo prašymo pateikimo dienos. Tačiau antstolė, nekreipdama dėmesio į prašymą, atsiuntė antrą 2020-03-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą Nr. S-20-71-13889, kuriuo vykdymo išlaidų paskaičiuota 279,93 Eur. Kyla klausimas, kuo remiantis antstolė antrą kartą apskaičiavo vykdymo išlaidas ir jas kelis kartus padidino, kadangi mokėjimo laikas nuo prašymo padavimo dienos dar nesuėjęs. Prašo grąžinti priverstiniu būdu nurašytą 637 Eur sumą. Skunde taip pat nurodoma, kad esant sunkiai valstybės padėčiai paskelbus ekstremalią padėtį, pageidaujama, jog antstolė nepiktnaudžiautų juridinėmis galiomis, kadangi įmonės sunki ekonominė situacija susidarė izoliavusis Italijos Respublikai, su kuria įmonė vykdė prekybą. Antstolės nurašyti pinigai buvo gauti iš Užimtumo tarnybos ir skirti darbininkų, kuriuos remia Užimtumo tarnyba, atlyginimų išmokėjimui. Prašo atšaukti vykdomąjį dokumentą ir grąžinti nurašytus pinigus.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė 2020-04-01 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad pareiškėja kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad nurašyti pinigai buvo gauti iš Užimtumo tarnybos ir skirti darbininkų, kuriuos remia Užimtumo tarnyba, atlyginimų išmokėjimui. 2020 m. vasario 7 d. priimti ir skolininkei išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, t. y. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-71-8681, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-71-8863 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-71-8864, kurie įteikti 2020-02-11. Šiais dokumentais skolininkė buvo informuota apie pradėtą priverstinį išieškojimo procesą bei pasiūlyta jai per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą išieškotojui ir vykdymo išlaidas, iš viso 1566,87 Eur. Tame pačiame raginime skolininkė buvo informuota, kad vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą įvykdys iki nurodyto termino. Gavusi raginimą, skolinininkė buvo atvykusi į antstolės kontorą 2020-02-14 ir pateikė prašymą mokėti skolą dalimis po 287 Eur kas mėnesį. Prašyme nurodyta, kad pirma įmoka į antstolės Vaivos Šimkienės sąskaitą bus įmokėta iki mėnesio pabaigos. Iki mėnesio pabaigos nesulaukus įmokos, buvo taikytos priverstinės vykdymo priemonės, t. y. nurodymu Nr. S-20-71-13847 areštuotos skolininkės sąskaitos kredito įstaigose, priimtas patvarkymas Nr. S-20-71-13846, įpareigojantis skolininkę antstolei pateikti prašomą informaciją, vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-71-13889 perskaičiuotos vykdymo išlaidos. Skolininkė nepagrįstai kitaip interpretuoja prašyme nurodytas aplinkybes teigdama, kad turėjo įmoką sumokėti per 30 kalendorinių dienų. Prašymas rašytas laisva valia, skolininkė pati pasirinko ir nurodė dieną, kada įmokės pirmą įmoką. Kadangi prašymas rašytas vasario mėnesį, o nurodyta, kad įmoka bus įmokėta iki mėnesio pabaigos, skolininkės įmokos buvo laukiama iki vasario mėnesio 29 dienos. Tik 2020 m. kovo 12 d. iš skolininkės sąskaitos priverstinai buvo nurašyta 637,18 Eur suma, kuri antstolės 2020 m. kovo 18 d. buvo paskirstyta. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnis reglamentuoja sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Juridinio asmens gaunamos lėšos, nepaisant to, kam jos yra skirtos mokėti, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų kategoriją, todėl negrąžintinos. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dieną (2020-03-03) nesumokėtas skolos ir procesinių palūkanų dydis buvo 1528,39 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje (50 p.) yra nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai įskaitant visus mokesčius. Nustatyta, kad atlygis antstoliui nuo skolos sumos nuo 1500,00 Eur iki 2000,00 Eur lygus 15 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 240,00 Eur. Tokio dydžio atlygis antstoliui yra nurodytas ir vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-71-13889. Būtinų vykdymo išlaidų dydis vykdomojoje byloje - 37,03 Eur, papildomų vykdymo išlaidų dydis - 2,90 Eur, t. y. už procesinių dokumentų siuntimą du kartus. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-71-8863 skolininkė buvo įspėta, kad vykdymo išlaidų dydis keisis, jeigu skola nebus padengta per raginime nustatytą terminą. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-71-13889 nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžio, todėl nėra pagrindo panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-71-13889.

4. Suinteresuotas asmuo LTD „Logtips“ atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu. Nurodo, kad antstolės priverstiniai vykdymo veiksmai taikyti teisėtai ir pagrįstai, kadangi skolininkė nevykdė įsipareigojimų. Be to, skolininkė geruoju skolos nepadengė jokia dalimi nei iki kreipimosi į antstolę, nei antstolei paraginus skolininkę sumokėti skolą geruoju, t. y. prievolės kreditorei skolininkė nevykdė daugiau nei 4 mėnesius dar iki karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo (2020-03-16). Mano, kad skolininkė sąmoningai vilkina skolos grąžinimo procesą, piktavališkai vengia vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Be to, antstolė neturi nei pareigos, nei teisės spręsti skolininkės pateikto prašymo dėl skolos išdėstymo ir mokėjimo dalimis. Įvertinus tai, kad nėra jokių duomenų, pagrindžiančių ženkliai pasunkėjusią skolininkės finansinę padėtį, pats karantino paskelbimas Lietuvos respublikoje per se nėra laikytinas pakankamu pagrindu išdėstyti sprendimo vykdymą. Vykdymo išlaidų paskaičiavimas pagrįstas ir išsamiai detalizuotas 2020-04-01 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skundas atmestinas.

        5. Pareikštu skundu pareiškėja skundžia antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nesutinka su nurodymu areštuoti lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu.

        6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

7. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. e2-7627-1003/2019 2019 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, ieškovei LTD „Logtips“, juridinio asmens kodas 191657647, priteisė iš atsakovės UAB „Agfirma“, juridinio asmens kodas 304166969,  900 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 564,45 Eur išlaidas už suteiktas teisines ir vertimo paslaugas. 2019 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai LTD „Logtips“ išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-7627-1003/2019.

8. Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad vykdomąjį raštą išieškotojos įgaliotas asmuo 2020-02-04 pateikė vykdyti antstolei Vaivai Šimkienei (v. b. l. 1-14). Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-71-8681 antstolė, patikrinusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 16-17). 2020 m. vasario 7 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-71-8863 ragino skolininkę UAB „Agfirma“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1484,45 Eur skolą, procesines palūkanas ir 38,48 Eur vykdymo išlaidas, nurodytas 2020-02-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-71-8864. Taip pat nurodė, kad vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nesikeis, jeigu raginimą įvykdys iki nurodyto termino (v. b. l. 18-21). Nurodyti dokumentai skolininkei UAB „Agfirma“ buvo įteikti 2020-02-11 (v. b. l. 22). Taigi, terminas įvykdyti raginimą suėjo 2020-02-21.

9. Antstolės kontoroje 2020 m. vasario 14 d. pareiškėja pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti skolą ir vykdymo išlaidas mokėtis dalimis po 287 Eur kas mėnesį, pirmą įmoką įmokant iki „m. pabaigos“ (v. b. l. 23). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja skunde nurodo, jog šį prašymą ji pateikė 2020-03-14, laikytina, kad tai klaida ir pareiškėja skunde mini 2020-02-14 prašymą. Pažymėtina ir tai, kad terminas „m. pabaigos“ gali būti suprastas netinkamai, kadangi trumpiniu „m.“ žymimi metai, o ne mėnesiai. Tačiau, atsižvelgiant į 2020-02-14 prašymo turinį bei skunde dėstomas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėja, teikdama prašymą leisti mokėti skolą ir vykdymo išlaidas dalimis, trumpinį „m.“ laikė mėnesio, o ne metų trumpiniu. Taigi, iš 2020-02-14 prašymo matyti, kad, kaip teisingai nurodė ir antstolė, pareiškėja prašė leisti sumokėti skolą dalimis, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio pabaigos, t. y. iki vasario 29 d. Neaišku, kodėl pareiškėja sprendė, kad pirmą įmoką turi įmokėti per 30 kalendorinių dienų, bei nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Skolininkė nesumokėjo skolos per raginime nurodytą terminą, nesumokėjo ir per 2020-02-14 prašyme nurodytą terminą, todėl antstolė pagrįstai 2020-03-03 taikė priverstines vykdymo priemones, t. y. nurodymu Nr. S-20-71-13847 areštavo skolininkės sąskaitas kredito įstaigose, priėmė patvarkymą Nr. S-20-71-13846, įpareigojantį skolininkę pateikti antstolei prašomą informaciją, vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-71-13889 perskaičiuotos vykdymo išlaidos. Procesiniai dokumentai, išsiųsti skolininkei registracijos adresu, įteikti 2020 m. kovo 5 d. (v. b. l. 35-37). Gavusi procesinius dokumentus skolininkė į antstolę nesikreipė, įmokos geruoju ir toliau nemokėjo. 

10. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Vadovaujantis CPK nuostatomis, pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, bei kad atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą apskaičiuojamas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad vadovaujantis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija antstolis turi teisę išieškoti tiek būtinas vykdymo išlaidas, tiek papildomas, tiek atlygį už vykdomojo dokumento vykdymą. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dieną (2020-03-03) nesumokėtas skolos ir procesinių palūkanų dydis buvo 1528,39 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje (50 punktas) yra nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai įskaitant visus mokesčius. Atlygis antstolei nuo skolos sumos nuo 1500,00 Eur iki 2000,00 Eur lygus 15 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 240,00 Eur. Tokio dydžio atlygis antstolei yra nurodytas vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-71-13889. Būtinų vykdymo išlaidų dydis vykdomojoje byloje - 37,03 Eur, papildomų vykdymo išlaidų dydis - 2,90 Eur, t. y. už procesinių dokumentų siuntimą du kartus. Taigi, antstolė vykdymo išlaidas perskaičiavo nepažeisdama nustatytų reikalavimų. Be to, skolininkė buvo įspėta, kad vykdymo išlaidų dydis keisis, jeigu skola nebus sumokėta per raginime nustatytą terminą.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja neteisingai interpretavo savo pačios 2020-02-14 prašyme nurodytos pirmos įmokos terminą, tačiau jos pačios suklydimas nedaro antstolės tolimesnių priverstinio išieškojimo veiksmų neteisėtais, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir perskaičiavo vykdymo išlaidas, kuriose, be būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų, paskaičiavo ir atlygį už vykdomojo dokumento vykdymą.

13. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad antstolė neturėtų piktnaudžiauti savo galiomis, atsižvelgti į įmonės sunkią ekonominę padėtį dėl susiklosčiusios ekstremalios padėties, bei dėl Italijos, su kuria įmonė vykdo prekybą, izoliacijos.

14. CPK 111-114 straipsniuose numatyta, kad procesiniai dokumentai turi atitikti jiems nurodytuose straipsniuose keliamus reikalavimus. Vienas iš reikalavimų yra tai, kad turi būti pateikiami įrodymai (dokumentai), patvirtinantys nurodomas aplinkybes. Vadovaudamasi šiomis CPK normomis, antstolė 2020-03-26 patvarkymu pašalinti skundo trūkumus Nr. S-20-71-18213 prašė pateikti argumentus dėl sunkios finansinės padėties patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėja jų nepateikė. Pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos laiškas, kuriuo skolininkė informuojama, kad ji yra atleidžiama nuo VMI ir Sodros administruojamų mokesčių. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas yra vykdomas ne valstybės, o juridinio asmens naudai, todėl nėra pagrindo sustabdyti nurodyto išieškojimo. Pažymėtina ir tai, kad kitų antstolės įpareigojimų skolininkė nevykdo, nepateikė 2020-03-03 prašomos informacijos apie kreditorinius-debitorinius įsiskolinimus ir turimo turto sąrašą, kas galėtų patvirtinti arba paneigti pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, teisėtai ir pagrįstai ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų – 2020-03-03 nurodymu Nr. S-20-71-13847 areštavo skolininkės sąskaitas kredito įstaigose, bei perskaičiavo vykdymo išlaidas apskaičiavimu Nr. S-20-71-13889, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).

16. Suinteresuotas asmuo LTD „Logtips“ pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 120 Eur teisinių paslaugų išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Atsižvelgus į pareiškėjos ir suinteresuoto asmens skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, priešingus interesus, įvertinus, jog pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, suinteresuoto asmens LTD „Logtips“ patirtos 120 Eur teisinių paslaugų išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 d., 443 str. 6 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos UAB „Agfirma“ skundą. 

        Priteisti iš pareiškėjos UAB „Agfirma“, juridinio asmens kodas 304166969, suinteresuotam asmeniui LTD „Logtips“, juridinio asmens kodas 191657647, 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) teisinių paslaugų išlaidas.

        Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                            Danas Lisas