Baudžiamoji byla Nr. 1-235-455/2013
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00142-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.19.3.; 2.10.1.4.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 20 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Roberto Diksos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00142-13, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d.,
nustatė:
M. M. 2013 m. kovo 1 d., apie 13.00 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių būrio kabinete, esančiame Maironio g. 3, Utenoje, įgaliojimus vykdžiusiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių būrio vyriausiajam patruliui G. N. ir patruliui D. Č., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,16 promilės alkoholio), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., pasiūlė atvežti 1000 litų kyšį.
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 1 d., būdamas (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo labai girtas. Kadangi labai apgirto, todėl neprisimena ką tuomet darė. Tik prisimena trumpą momentą, kaip sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, tačiau tuo momentu jis nesuprato dėl kokios priežasties ten buvo. Po to prisimena, kad buvo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose ir policijos pareigūnai pildė kažkokius dokumentus, jo klausinėjo apie kažkokią avariją. Po to policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis siūlė kyšį. Dėl girtumo jis daugiau nieko neprisimena. Tik daug vėliau, kai išsiblaivė, perskaitė policijos pareigūnų įteiktą administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, jis suprato, kad būdamas girtas vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, dėl ko ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tačiau kaip tai įvyko, jis neprisimena, nes buvo labai neblaivus. Jis, dėl buvusio girtumo, taip pat neprisimena kaip policijos pareigūnams siūlė kyšį, neprisimena kokio dydžio jį siūlė, tačiau savo kaltę tame visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Daugiau apie tai nieko paaiškinti negali (b.l. 35-36).
Kaltinimas M. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.
Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 1 d., apie 11.44 val., vykdant tarnybines pareigas Utenos mieste kartu su patruliu D. Č., gavo pranešimą, kad kalyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis nuo Daugailių k. pusės atvažiuoja automobilis N. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nurodyta kryptimi pamatė minėtą automobilį, apsisukus, pasivijo minėtą automobilį ir važiavo jam iš paskos, įjungė švyturėlius, garsinį signalą bei per garsiakalbį reikalavo vairuotojo sustabdyti automobilį. Tačiau vairuotojas automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. M., kuriam buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas. Atvežus M. M. į Utenos apskrities VPK patrulių kabinetą, eismo įvykio medžiagos forminimui, jis siūlė susitarti, kad jie parašytų, kad jis automobilį vairavo blaivus, kad būtų mažesnė bauda, sakydamas, kad jiems atveš pinigų. Jis perspėjo, kad už kyšio siūlymą valstybės tarnautojams yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. M. į tai nereagavo ir toliau siūlė susitarti sakydamas, kad atveš jiems vieną tūkstantį litų vakarienei ir prašė parašyti, kad buvo blaivus (b. l. 17).
Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas G. N. (b. l. 22).
2013 m. kovo 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Utenos apskrities VPK Patrulių būrio kabinetas, esantis Maironio g. 3, Utenoje (b. l. 5-10).
2013 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti trys garso įrašai, užvardinti „WS751610“, „WS751611“, „WS751613“. Garso įrašuose girdimi policijos pareigūnų ir kitų asmenų pokalbiai bei girdima, kaip M. M. siūlo policijos pareigūnams susitarti ir atvežti 1000 Lt (b. l. 12-16).
2013 m. kovo 1 d. M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., už Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. pažeidimą (b. l. 26).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. siūlydamas ir įvardindamas 1000 Lt sumą, ir siekdamas paperkamų pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus - kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 227 str. 2 d. požymius.
Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo M. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka, neteistas, psichikos sveikatos centre bei priklausomybių ligų kabinete neregistruotas. Įvertinus kaltinamojo M. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė apysunkį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda, artima baudos minimumui (LR BK 47 str.).
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. M. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su pokalbio įrašais paliktas saugoti byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. M. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su pokalbių įrašu palikti saugoti byloje.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį M. M., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gytis Stasevičius