Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-3660-358/2015

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02994-2015-4

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija  40.1.2; 52.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos  ATPK 41 3 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos  Valstybinės darbo inspekcijai atlikus tyrimą nustatyta, kad M. L. nuo 2014 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2015 m. sausio mėn. pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) M. L. atliko plytelių klijavimo darbus, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. G., darbo sutarties  nepasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) su M. L. nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties, nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens įdarbinimą. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. G. pažeidė  Lietuvos Respublikos  Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p., ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK  41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas E. G. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad M. L. iš tiesų dirbo, klijavo plyteles, tačiau jis nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Šį darbuotoją surado pagal skelbimą, kai jo pažįstami užsakovai paprašė išklijuoti plyteles. M. L. jis samdė kaip fizinis asmuo. Pastarasis įsipareigojo, pabaigus darbus, išrašyti sąskaitą-faktūrą. M. L. yra gavęs darbo užmokestį 200 eurų, pripažįsta, kad ne visas darbo užmokestis sumokėtas.  Plyteles ir kitas medžiagas pirkdavo M. L. arba užsakovas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad E. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 41³ str. 1 d.

E. G. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis  (b. l. 1-2), M. L. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. gruodžio pabaigoje rado skelbimą, kad UAB (duomenys neskelbtini) ieško plataus profilio darbuotojų statybose, parašęs komentarą dėl darbo, sulaukė pakvietimą pokalbiui. Sutarė, kad dirbs plytelių klojėju, pradėjo dirbti, visom reikalingom medžiagom aprūpindavo įmonė, atveždavo pats E. G.. Jokio avanso nėra gavęs, dėl darbo tarėsi su E. G. ir sutarė, kad mokės už atliktus darbus, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 8),  nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 11), E. G. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad pagal skelbimą atsiliepė M. L., jam buvo pasakyta, kad tai yra įmonė ir po darbų atlikimo bus reikalinga sąskaita-faktūra, kurią jis pažadėjo išrašyti, tačiau neišrašė (b. l. 13), Sodros užklausos rezultatais, iš kurių matyti, kad M. L. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše nėra (b.l. 14-15).  

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK 413 str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį,  todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.  Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 1 d. sankcijos ribose.  Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK  30 str., 286, 287 str. teismas

n u t a r i a :

              E. G.,  a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK 413 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą –  868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė