Administracinė byla Nr. ATP-737-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01504-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.4.; 45.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo D. D. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. bei jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. nutraukta;

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu D. D. pripažinta kalta už tai, kad ji 2012-05-31 Trakų g. 15, Vilniuje, 11 val. 29 min., vairuodama automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir jį sugadino, įvykio vietoje nepasiliko. Šiais veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus.

Apeliaciniu skundu D. D. prašo teismo panaikinti 2013 m. gegužės 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamą nutarimą priėmusio teismo išvados neteisingos ir nepagrįstos, priimtos visapusiškai neįvertinus visų byloje esančių duomenų, nepašalinus abejonių bei prieštaravimų tarp jų, vadovaujantis išimtinai automobilio savininkės E. V. G. bei jos darbuotojos R. Š. nurodytomis aplinkybėmis, ignoruojant kitas svarbias aplinkybes, nepagrįstai atmetant jos, D. D., nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina ir liudytojo Egidijaus Jankausko nurodomos aplinkybės. Taip pat pažymi, kad E. V. G. elgesys yra tendencingas ir ji jau ne pirmą kartą skundžia jos šeimą, kaip tai patvirtina ir apeliantės teismui pateikti dokumentai.

Pažymima, kad liudytojų parodymuose gausu nesutapimų bei prieštaravimų. Abi moterys savo pradiniuose parodymuose nurodė klaidingus duomenis apie tai, kas jas sieja, nes iš pradžių pareigūnams jos teigė, kad R. Š. tėra E. V. G. draugė, kuri atėjusi į svečius nuėjo valyti jos automobilio bagažinės, o vėliau nurodė, kad ji dirba pas E. V. G., kas aiškiai rodo, kad liudytoja pareigūnams gali nurodyti neteisingas aplinkybes ir minėta liudytoja yra priklausoma nuo E. V. G., nes jas sieja viršenybės – pavaldumo santykiai. Apeliantė pastebi, kad pati R. Š. apie įvykį buvo apklausta tik po pusės metų nuo įvykio, o ne tą pačią dieną, kai fiksuotas įvykis. Apklausiama teisme R. Š. nurodė, kad ji D. D. iš viso nepažinojo, nežinojo nei vardo, nei pavardės, kad jos nepažinojo ir E. V. G., negalėjo nurodyti ir tikslaus automobilio numerio, todėl kyla klausimas, kaip nežinant nei apeliantės vardo, nei pavardės, nei automobilio numerio, jos sugebėjo pranešti policijos pareigūnams apie eismo įvykį ir nurodyti tikslius duomenis apie apeliantę.

Pabrėžiama, kad nesubraižė automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepasišalino iš įvykio vietos, nes neturėjo tikslo bėgti ar slėptis, kadangi gyvena tame pačiame kieme, kaimynai vieni kitus pažįsta.

Akcentuoja, jog iš byloje pateiktų fotonuotraukų matosi tik tiek, kad ant automobilių yra pabraižymų, kad Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apibraižytas daugelyje vietų, bet nėra aišku, kurie apibrėžimai, kada tiksliai padaryti. Taip pat iš nuotraukų matyti, kad ant automobilio Audi A6 esantys apibraižymai bei tariamai analogiški apibraižymai ant Renault Laguna yra ne tame pačiame aukštyje, nes ant Audi A6 apibraižymai yra 55-73 cm aukštyje, kai tuo tarpu ant Renault Laguna tų vietų, kuriais tariamai tūrėtų būti subraižyta Audi A6, apibraižymai yra ~ 40 cm aukštyje. Be to apibraižymai ant Audi A6, kurie tariamai padaryti Renault Laguna veidrodėliu, yra didesniame kaip 1 metro aukštyje, o Renault Lagunos veidrodėlio aukštis tesiekia 89 cm.

Apeliaciniame skunde D. D. nurodo, kad svarbu tai, jog Reanault Lagunos apžiūra atlikta tik po pusės metų nuo įvykio, nebuvo atlikta jokia ekspertizė, patys apibraižymai palyginti tik iš fotonuotraukų, o ne sugretinus automobilius, nes to padaryti nebuvo galima, kadangi automobilio Audi A6 savininkė E. V. G. jį suremontavo dar nebaigus tyrimo. Akivaizdu, kad per tokį ilgą laiką automobilis Renault Laguna galėjo būti subraižytas kitur, kas rodo, jog norint konstatuoti, kad automobilis Audi A6 buvę įbrėžimai padaryti Renault Laguna, buvo būtina atlikti ekspertizę ir pašalinti bet kokias abejones.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

D. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., tačiau apeliaciniu skundu su tokiu apeliantės veiksmų kvalifikavimu nesutinkama, teigiant, kad jokio eismo įvykio nebuvo, iš įvykio vietos D. D. išvažiavo tvarkingai, net neprisilietusi prie kito automobilio, o apgadinto automobilio savininkė, norėdama nepagrįstai apšmeižti apeliantę, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teikė melagingus parodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. D. D. kaltė padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Abejoti tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš 2013 m. sausio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto D. D. atžvilgiu (b. l. 2), ji (D. D.) 2012-05-31, 11.29 val., vairuodama automobilį, važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas V. Š. 2012 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) parodė analogiškas aplinkybes, papildomai nurodydamas, kad nagrinėjamą eismo įvykį betarpiškai matė R. Š..

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiama eismo įvykį tiesiogiai mačiusi liudytoja R. Š. parodė, kad eismo įvykio dieną prie 11.00 val. ji atėjo pas automobilio Audi A6 savininkę E. V. G., kuri buvo pastačiusi automobilį kieme, o automobilio bagažinė buvo ištepta. E. V. G. paprašė R. Š. išvalyti bagažinę, o pati nuėjo į dušą. Kai liudytoja išėjo į kiemą valyti automobilio bagažinės, D. D. sėdėjo vyšninės spalvos automobilyje Renault. Kadangi E. V. G. automobilis trukdė D. D. išvažiuoti, ji, atsistūmusi atbulom, negalėjo išvažiuoti, nes jai trukdė dar vienas automobilis. Tada ji pradėjo judėti ir kadangi nesugebėjo išsukti, pradėjo braižyti automobilio Audi A6 automobilio bagažinę. Nors liudytoja pradėjo jai šaukti, kad ji braižo kitą automobilį, D. D. vis tiek kelis kartus atsistūmus važiavo, o paskui pasakė, kad policijos nekvies, nes E. V. G. blogai pastatė automobilį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina apeliantės kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Tačiau, D. D. savo kaltę, tiek aiškindama eismo įvykio aplinkybes savo pirminiame paaiškinime, tiek apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kategoriškai neigė. 2012 m. spalio 24 d. administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai pateikė savo paaiškinimą (b. l. 15), kuriame nurodė, kad konkretaus atvejo 2012-05-31, kai buvo galimai apgadintas automobilis Audi A6 nebuvo, nes tokiu atveju ji būtų girdėjusi ir jautusi smūgį, apie tai būtų pranešusi policijos pareigūnams. Paaiškino, kad jos automobilis kieme irgi ne kartą buvo apgadintas, jis yra apibraižytas daugelyje vietų.

Apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. pateikė analogiškus paaiškinimus, nurodydama, kad tokiu būdu automobilio Audi A6 savininkė E. V. G. siekia ją apšmeižti. Pažymėjo, kad galimai pati E. V. G. įvažiavo ir apgadino savo automobilį, nes ji visuomet kieme jį pastato bet kaip, neatsižvelgdama į kitus kaimynus, galbūt nelabai moka vairuoti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamos D. D. parodymus, vertina juos kritiškai. Ji, nei pirminio paaiškinimo metu, nei ją apklausiant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, visiškai neaiškino jokių aplinkybių, susijusių su nagrinėjamu eismo įvykiu, tiesiog nurodė, kad automobilio Audi A6 savininkė E. V. G., iškviesdama policijos pareigūnus ir apkaltindama ją apgadinus automobilį Audi A6, siekia ją apšmeižti, nes apeliantės motina yra namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, pirmininkė, tarp jų buvo įvykęs konfliktas. Pažymėtina, kad jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp nukentėjusiosios ir apeliantės motinos buvo įvykęs konfliktas, D. D. nepateikė. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. D. parodymai buvo nuoseklūs, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos parodymai nebuvo niekuo susiję su nagrinėjamu eismo įvykiu, visuose paaiškinimuose ji tik siekė įrodyti automobilio Audi A6 savininkės norą ją apšmeižti.

Atsakant į apeliantės argumentus, kad liudytoja R. Š., tiesiogiai mačiusi eismo įvykį, yra suinteresuota bylos baigtimi, nes pas automobilio Audi A6 savininkę E. V. G. nelegaliai dirba tarnaite, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. R. Š. parodymai tiek pirminiuose paaiškinimuose (b .l .17), tiek ją apklausiant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, buvo nuoseklūs, nenustatyti jokie prieštaravimai tarp jų, jie atitinka tyrimo metu nustatytas ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintas faktines bylos aplinkybes. Tai, kad R. Š. ir E. V. G. savo pirminiuose paaiškinimuose nurodė klaidingus duomenis apie tai, kas jas sieja, nes iš pradžių pareigūnams jos teigė, kad R. Š. tėra E. V. G. draugė, kuri atėjusi į svečius nuėjo valyti jos automobilio bagažinės, o vėliau nurodė, kad ji dirba pas E. V. G., neturi esminės reikšmės, sprendžiant R. Š. suinteresuotumo bylos baigtimi klausimą. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui, priėmusiam skundžiamą nutarimą, tiek apeliacinės instancijos teismui žinoma aplinkybė, kad pastarosios viena kitą pažįsta, tačiau tai nėra pagrindas abejoti šios liudytojos parodymų tikslumu ir pagrįstumu.

Pažymėtina ir tai, kad D. D. kaltę patvirtina ir byloje pateiktos apgadintų automobilių – Renault Laguna ir Audi A6, fotonuotraukos (b. l. 12-14,18). Įvertinus šiuos įrodymus, matyti, kad ant automobilio Audi A6 aiškiai matosi pašalinės raudonos spalvos dažų dalelės, visiškai atitinkančios Renault Laguna automobilio spalvą. Abiejų automobilių pažeidimai atitinka R. Š. nurodytas nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybes, automobilių judėjimo trajektoriją. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė abiejų automobilių ekspertizės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga skirti automobilių ekspertizė nenumatyta. Teismas gali, bet neprivalo tai daryti. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju, nors automobiliai ir nebuvo sugretinti, jų pažeidimai aiškiai matomi į bylą pateiktose nuotraukose, jie išmatuoti liniuote, pažeidimų aukščiai visiškai atitinka. Ekspertizės skyrimas šiuo atveju būtu perteklinis ir tik užvilkintų procesą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

               Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė