Civilinė byla Nr. e2-380-1080/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23808-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Jonui Butkui ir E. S.,
atsakovės atstovams advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei, R. U. ir S. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Real Taste“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 22 651,20 Eur už atliktus darbus, 8 687,80 Eur už pastolių naudojimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 metų sausio mėnesį susitarė sudaryti sutartį dėl fasado šiltinimo darbų objekte (duomenys neskelbtini). Iki darbų pradžios atsakovė leido ieškovei sumontuot pastolius, kuriuos baigė montuoti 2020-01-31. 2020-02-10 ieškovės vadovas perdavė atsakovės vadovui Statybos rangos sutartį, kurią atsakovė priėmė, tačiau jos nepasirašė. Tą pačią dieną atsakovė leido ieškovei pradėti darbus. Kadangi atsakovė sutarties nepasirašė, atsakovei pateiktą sutarties projektą ieškovė laiko oferta. Atsakovė atsisakymo akceptuoti sutartį ieškovei neatsiuntė, leido atlikti darbus, todėl vadovaujantis CK 6.173 straipsniu atsakovė sutartį akceptavo savo veiksmais. Darbų atlikimui ieškovė įgijo ir panaudojo medžiagų už 16 712,26 Eur su PVM. 2020-03-13 ieškovė pateikė atsakovei pažymą apie atliktų darbų kiekį, atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, kurios suma 24 442 Eur su PVM. Atsakovė pažeisdama CK 6.662 straipsnio nuostatas vienašališkai padarė išvadą, kad darbai atlikti netinkamai. Ieškovė perskaičiavo darbų kiekius ir 2020-03-05 surašė patikslintą pažymą apie atliktų darbų kiekį, atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, kurios suma yra 22 651,20 Eur su PVM. 2020-03-17 ieškovė darbus objekte nutraukė, o objekte likusiais pastoliais naudojosi atsakovė. Atsakovė sumokėti pagal pateiktą sąskaitą atsisakė. Ieškovės turima informacija leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus prieš UAB „Pilaitės kalvos“ jai pridavė ieškovės atliktus darbus ir ieškovės panaudotas medžiagas aktavo kaip atsakovės įgytas medžiagas.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, ieškinį laiko nepagrįstu.
4. Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys netenkinamas.
5. Nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti 2020-02-10 Statybos rangos sutartį Nr. 2020/02/10 (toliau - Sutartis), kurios atsakovė nepasirašė. Sutartyje nurodyta, kad ieškovė (rangovas) įsipareigoja atlikti savo jėgomis ir rizika objekte (duomenys neskelbtini) Sutarties priede Nr. 1 nurodytus statybos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui (atsakovei) Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje nurodyta, kad darbų atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.2 punktas). Sutarties Priedas Nr. 1 yra Lokalinė sąmata, kurioje nurodyta, kad ieškovė atliks: fasadinių sienų šiltinimą EPS 70N 250 mm, apšiltintų sienų armaravimą cementiniais mišiniais, naudojant armaravimo tinklelį, sienų dekoratyvinį tinkavimą. Ieškovė teigia, kad pateikė atsakovei 2020 m. kovo 5 d. atliktų darbų aktą Nr.1, kurio suma yra 22 651,20 Eur, joje nurodydama, kad fasadinių sienų šiltinimas - sutarties kiekis 786, sutarties suma 15 720, o apšiltinimo sienų armaravimas cementiniais mišiniais, naudojant armaravimo tinklelį - sutarties kiekis 150, sutarties suma 3 000. Teismo posėdžio, įvykusio 2022-01-11, metu ieškovo atstovai teigė, kad kitais kartu su ieškiniu pateiktais Atliktų darbų aktais prašo nesivadovauti, o vertinant ranka rašytų darbų kiekį patvirtinantį dokumentą vadovautis spausdintu dokumentu. Taip pat paaiškino, kad 2020 m. kovo 5 d. Atliktų darbų akto Nr. 1 tikroji data yra ne 2020 m. kovo 5 d., o 2020 m. kovo 25 d. Taip pat nustatyta, kad ieškovė atsakovei pateikė 2020-03-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GREIT16_0305, kurios suma yra 22 651,20 Eur. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovei pateikė 2020-01-31 Pastolių pridavimo aktą ir Pastolių patikros lapą, Atliktų darbų aktą už pastolių statymą ir ardymą bei pateikė apmokėti 2020-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GREIT16_0346 už pastolių statymą, ardymą ir nuomą (127 d.), kurios suma yra 8 687,80 Eur. Atsakovė ieškovės prašomos skolos neapmokėjo.
Dėl Statybos rangos sutarties sudarymo
6. Ieškovė teigia, kad statybos rangos sutarties pateikimas atsakovei laikytinas oferta sudaryti sutartį, atsakovė atsisakymo akceptuoti sutartį ieškovei nesiuntė, leido ieškovei atlikti darbus, todėl vadovaujantis CK 6.173 straipsniu atsakovė akceptavo sutartį savo veiksmais. Tuo tarpu atsakovė atsikirsdama į ieškovė argumentus atsiliepime nurodė, kad su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pareikštais reikalavimais nesutinka, o 2021-08-06 rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad ieškovei nurodė, jog sutarties sąlygos jai yra nepriimtinos ir ji jos nepasirašinės. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai fakto, kad ginčo objekte darbus atlikinėjo ieškovė neginčijo.
7. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Kai šalys dėl antraeilių sutarties sąlygų nesusitaria, ginčas gali būti sprendžiamas teisme atsižvelgiant į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).
8. CK 6.162 straipsnio 1 dalis pakartoja UNIDROIT principų 2.1 straipsnį. Nusistovėjusi sutarčių sudarymo praktika patvirtina, kad sutartis sudaroma šalims apsikeičiant oferta (CK 6.167 straipsnis) ir akceptu (CK 6.173 straipsnis). Šią nusistovėjusią bendrąją taisyklę nurodyta norma ir įtvirtina. Tačiau kartu ši norma numato, kad sutartis nebūtinai turi būti sudaroma šalims aiškiai apsikeičiant oferta ir akceptu - sutarties sudarymą gali patvirtinti ir kitokie sutarties šalių veiksmai, pakankamai įrodantys jų ketinimus. Pavyzdžiui, šalys gali pradėti vykdyti sutartį dar derėdamosi, net ir nesusitarusios dėl visų jos sąlygų. Todėl sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, bet konkliudentiniams šalių veiksmams pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas.
9. Nagrinėjamu atveju tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sutiko su ieškovės pateiktomis Sutarties sąlygomis, ieškovė nepateikė. Tačiau šiuo atveju vertintina tai, kad nors atsakovė teigia, kad Sutarties ir jos įkainio projekto pritarimui nedavė, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Atsakovė nurodo, kad nepritarimą Sutarčiai patvirtina 2020-03-26 elektroninis laiškas ieškovei, tačiau minėtas laiškais yra pateiktas jau ieškovei objekte sustabdžius darbus ir pateikus atsakovei Atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą apmokėti už atliktus darbus. Kitų įrodymų, kurie tvirtintų aiškų atsakovės prieštaravimą, kategorišką poziciją, kad ieškovė ginčo objekte neatlikinėtų Sutartyje nurodytų darbų, atsakovė taip pat nepateikė. Šių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad nors atsakovė teigia, jog tarp šalių Sutartis nebuvo sudaryta, tačiau logiškai nepaaiškinama, kodėl atsakovė 2020-02-07 perdavė dokumentaciją ieškovei, tikrino ieškovės atliktų darbų, užfiksuotų Statybos darbų žurnale Nr. 19, kokybę, taip pat sudarė ir kartu su ieškovės atstovu pasirašė 2020-03-17 Fasado įrengimo darbų apžiūros aktą. Be to visų teismo posėdžių metu atsakovės atstovai neginčijo, kad tarp šalių Sutartis nėra sudaryta, o ieškovė veikė savo rizika.
10. Rangos sutartis yra konsensualinė, paprastai tęstinio vykdymo. Sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita (CK 6.181 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikytina tik konsensualinėms sutartims. Pastarųjų sudarymo momentu laikomas daikto perdavimo ar kitokio veiksmo atlikimo momentas, t. y. jų sudarymo ir įvykdymo momentas sutampa. Pagal CK 6.173 straipsnio 1 dalį akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Aplinkybę dėl tarpusavio šalių prievolių nustatymo Sutartyje ir sutikimu su jomis tvirtina sprendimo 9 punkte nustatytos aplinkybės, kad atsakovė objekte leido atlikti darbus, atliekamiems veiksmams neprieštaravimo, darbų atlikimui siuntė reikalingą dokumentaciją, tikrino ir vertino ieškovės objekte atliktus darbus, todėl laikytina, kad atsakovė Sutartį akceptavo, sutiko su Sutarties priede Nr. 1 nurodytais darbais, jų etapais, nurodytais jų atlikimo terminais, kaina, vykdymo sąlygomis, dėl ko nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovė Sutarties nesudarė ir su Sutartyje nurodytomis sąlygomis nesutiko, todėl pastarieji atsakovės argumentai atmesti kaip nepagrįsti.
Dėl apmokėjimo už darbus
11. Ieškovė ieškinyje teigia, kad laikotarpiu nuo 2020-02-04 iki 2020-03-16 ginčo objekte panaudojo medžiagų, kurių kaina 16 712,26 Eur su PVM ir 2020-03-13 pateikė atsakovei pažymą apie atliktų darbų kiekį, atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą 24 442 Eur su PVM, tačiau atsakovė pažeisdama 6.662 straipsnio nuostatas atsakovė vienašališkai padarė išvadą, kad darbai atlikti netinkamai. Ieškovės atstovai teismo posėdžių metu paaiškino, kad ieškovė perskaičiavo darbų kiekius ir ne 2020-03-05, kaip nurodė ieškinyje ir Atliktų darbų akte, o 2020-03-25 išrašė patikslintą pažymą apie atliktų darbų kiekį, atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą 22 651,20 Eur su PVM. Ieškovė paaiškino, kad darbai ginčo objekte nutraukti 2020-03-17. Atsakovė atskirsdama nurodo, kad ieškovės atlikti darbai netinkami, nekokybiški, jie užfiksuoti dalyvaujant ieškovės atstovui, ieškovė trūkumų nepašalino, dėl ko pati atsakovė patyrė nuostolius šalindama ieškovės padarytus darbų trūkumus.
12. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Viena iš rangos rūšių yra statybos ranga. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
13. Pagal CK 6.650 str. 1–2 d. rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Jeigu rangovas sutarčiai įvykdyti pasitelkė subrangovus, pažeisdamas įstatymų ar sutarties nustatytas taisykles, jis atsako užsakovui už nuostolius, kuriuos padarė vykdydami sutartį subrangovai.
14. Abi sutarties šalys privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Sąžiningas šalių bendradarbiavimas reiškia padėjimą viena kitai įgyvendinti teises ir pareigas, taigi kontrahentui užtikrinama galimybė vykdyti įsipareigojimus. Pagal CK 6.694 straipsnį gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą užsakovas privalo nedelsdamas paprastai savo lėšomis pradėti priimti darbus. Atsižvelgiant į statybos rangos darbų pobūdį prieš priimant rezultatą turi būti atliekami bandymai ir kontroliniai matavimai (CK 6.694 straipsnio 5 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame rašoma atsisakymo žyma ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.
15. Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. CK 6.695 str.1 d. nurodyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). CK 6.665 str. 1–3 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismų posėdžių metu akcentavo, kad atsakovė privalo sumokėti už atliktus darbus pagal paskaičiuota atliktų darbų kiekį. Taip pat nustatyta, kad ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo metu laikėsi nenuoseklios pozicijos, nes, vienu atveju teigė, kad darbų trūkumai galėjo būt ar/ir egzistavo, o kitu atveju nurodė, kad atliktų darbų trūkumų nepripažįsta (2022-01-11 teismo posėdžio garso įrašo nuo 42 min.15 sek. iki 44 min. 45 sek.).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei atsakovė pateikė 2020-02-07 perduodamą dokumentaciją Nr. 02/07, t.y. Ceresit fasadų šiltinimo sistemos „Ceresit Seretherm Classic“ technologinę kortelę, Ceresit fasadų šiltinimo sistemos „Ceresit Ceretherm Ceramic“ technologinę kortelę, Namo Nr. 8 (B1 tipo) fasadų išklotines su pažymėtomis klinkerio plytelių klijavimo zonomis; darbų fronto perdavimo – priėmimo aktą ir langų defektacijos aktą (priedas Nr. 1). Apie priimtus dokumentus patvirtino ieškovės atstovas statybų vadovas savo parašu A. P.
18. Iš 2020-03-02 darbų fronto perdavimo-priėmimo akto matyti, kad atsakovė darbų frontą perdavė UAB „Statrenova“, kurių perdavimo procese dalyvavo ir aktą pasirašė ieškovės atstovas statybų vadovas A. P. Pastarojo akto pastabose nurodyta, kad darbų frontas perimtas su dalinai atliktais darbais; darbus atliko ieškovė; ant sienų suklijuotas neopra – 143 kv.m.; ant pastato langų rėmų sumontuoti (duomenys neskelbtini) plus teleskop profiliai – 207,5 m.; darbų frontas perimamas su neatliktais arba nekokybiškai atliktais darbais: ant pastato sienų reikia suklijuoti neoporą -135 kv.m.; esamas suklijuotas neoporas, suklijuotas nelygiai; fasado plokštumo nešlifuotos, nelygintos, neparuoštos armaravimui; neoporo plokštės nepritvirtintos smeigėmis; tarp langų rėmų (prie vėjo izoliacinės tarpinės) ir neoporo plokščių palikti dideli tarpai; nepakankamai gerai izoliuotos balkonų metalinės atraminės detalės; nesumontuoti pastato ir angokraščių armaravimo kampai; langai neuždengti apsaugine plėvele.
19. Iš atsakovės į bylą pateikto 2020-03-17 Fasado įrengimo darbų apžiūros akto matyti, kad dalyvaujant šalių atstovams, įskaitant ir paties ieškovo darbų vadovui A. P., apžiūros metu padarytos sekančios išvados: armuotas pastato fasadas yra netinkamas dekoratyvinio tinko tinkavimo darbams atlikti; fasado plokštuma yra neparuošta armavimo tinklelio montavimo darbams; langų angokraščiai yra neparuošti langų angokraščių armavimo kampų montavimui, fasado plokštumos yra neparuoštos armavimo tinklelio montavimo darbams. Akte nustatytas aplinkybes tvirtina į bylą pateiktos ieškovės atliktų darbų fotofiksacijos metu į bylą pateiktos foto nuotraukos.
20. Į bylą taip pat pateiktas 2020-03-17 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 13-20-1422, kuriame užfiksuoti ginčo objekte ieškovės atliktų darbų trūkumai.
21. Iš į bylą abiejų šalių pateikto Statybos darbų žurnalo Nr. 19 matyti, kad objekte nuo 2020-03-02 užfiksuoti įvairūs ieškovės atliktų darbų trūkumai, kurie yra nepriimti užsakovo Statybos techninės priežiūros vadovo V. J.
22. Taigi iš sprendime 16-21 punktuose aptartų į bylą pateiktų įrodymų darytina išvada, kad priešingai nei teigia ieškovė, jai apie jos atliktų darbų trūkumus buvo žinoma iki pabaigiant darbus. Duomenų apie tai, kad nustatytus darbų kokybės trūkumus ieškovė pašalino, nei kartu su ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo metu neteikė (CPK 178 straipsnis). Taip pat kritiškai vertinti ieškovės atstovo paaiškinimai, kad prieš pradedant darbus turėjo lyginti sienas, kadangi šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė neteikė įrodymų. Be to, ieškovė būdama savo srities profesionalė, prieš pradėdama Sutartyje numatytus darbus turėjo įsivertinti, ar darbus įmanoma įvykdyti ar egzistuoja užfiksuoti ginčo objekto pastato trūkumai, galintys turėti įtakos darbų kokybei, atlikimo terminams ar pan. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad sprendimo 18 punkte nurodytas aktas ieškovei neaktualus, o taikytinas atsakovei ir trečiajam asmeniui UAB „Pilaitės kalvos“, tačiau plačiau šio savo argumento niekaip neargumentavo. Teismo vertinimu, pastarajame akte, priešingai nei nurodo ieškovė, aiškiai nurodyta iš ieškovės perimtų darbų apimtis ir jų perdavimas UAB „Statrenova“, įvardinti ieškovės atliktų darbų trūkumai. Nenustatyta, kodėl šis aktas neturėtų būti aktualūs ieškovei kalbant apie atliktų darbų kokybę. Be to pastarojo akto galiojimo ieškovė neginčijo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad šiame akte nurodyti darbai būtų ištaisyti antrame darbų vykdymo etape ir nurodyti darbai nėra aiškiai fiksuojantis nekokybiškus darbus, tačiau su tokia ieškovo atstovo pozicija nėra pagrindo sutikti. Pirma, 2020-03-02 Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktą pasirašė ieškovės atstovas Statybos vadovas, ieškovės atstovo prieštaravimų, pastabų akte nurodytoms pastaboms nėra užfiksuota. Antra, akte užfiksuotus darbų trūkumus pagrindžia Statybos darbų žurnale Nr. 19 užfiksuotų darbų trūkumai, kurie, kaip minėta, Statybos priežiūros techninio vadovo nebuvo priimti. Trečia, iš šalių pateikto Statybos darbų žurnale Nr. 19 nuo 2020-03-02 iki 2020-03-17 užfiksuotų atliktų darbų pobūdžio matyti, kad atliekami buvo ne tik Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti pirmojo etapo darbai, bet antrojo etapo darbai, todėl nesuprantamas ieškovų atstovų teiginys, kad darbų trūkumai turėjo būti šalinami antrame etape. Ieškovės pateiktame 2020-03-25 Atliktų darbų akte taip pat nurodoma, kad darbų kiekiai paskaičiuoti tiek už pirmąjį, tiek už antrąjį etapą. Taip pat ieškovės atstovas advokatas nurodė, kad sprendimo 19 punkte nurodytas aktas yra fikcija, tačiau šis atsikirtimas nepagrįstas jokiais įrodymais, nepaaiškino, kodėl šiuo aktu negalima vadovautis sprendžiant dėl darbų kokybės egzistavimo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė niekaip nepaaiškino, kokiu tikslu į bylą pateikė analogiško turinio Fasado įrengimo darbų apžiūros aktą be ieškovo atstovo parašo, kai iš atsakovo pateikto akto turinio akivaizdu, jog pastarąjį aktą su nurodytomis išvadomis ieškovės atstovas yra pasirašęs.
23. Ieškovės atstovai taip pat deklaratyviai teigia, kad bandė darbus atsakovei siekė priduoti, nes įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė nepateikė. Ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kad informavo atsakovę apie darbų atlikimą ir šių darbų perdavimą, kvietė (raštu, elektroniniu paštu ir kt.) nurodytu laiku atvykti ir priimti atliktus darbus, tačiau atsakovė elgėsi pasyviai, darbų nepriėmė, atliktų darbų trūkumų ieškovei nenurodė, dėl ko ieškovė pagrįstai, remdamasis sutarties 4.4 punktu ir CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, vienašaliai pasirašė pateiktą Atliktų darbų perdavimo aktą, kurį su kitais dokumentais (PVM sąskaita faktūra, pažyma apie atliktų darbų vertę) pateikė atsakovei. Tuo tarpu iki darbų pabaigos, t.y. kaip nurodė pati ieškovė iki 2020-03-17, ir vėliau atsakovė 2020-03-16 siuntė elektroninį laišką apie nekokybiškai vykdomus darbus ir nustatytų darbo saugos pažeidimų ir 2020-03-26 elektroninį laišką bei 2020-04-01 elektroninį laišką apie defektų šalinimą, tačiau duomenų, kad ieškovė reagavo į juos, ieškovė taip pat nepateikė.
24. Pažymėtina, kad Sutarties 4.4 punktas numato, kad tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Rangovas pateikia aktą apie atliktų per kalendorinį mėnesį darbų apimtį ir vertę užsakovui (atsakovei) iki einamojo mėnesio 25 dienos. Duomenų apie tai, kad ieškovė atsakovei pateikė tarpinius atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad neteikė, nes to prašė atsakovas. Tokiu atveju atsakovė nevykdydama Sutarties 4.4 punkte numatytos pareigos prisiėmė riziką dėl to kilsiančių pasekmių – šiuo atveju galimybės grįsti, kad Sutartyje nurodyti darbai atlikti be trūkumų, buvo priduodami atsakovei.
25. Ieškovės atstovai, atskirsdami į atsakovės nustatytus darbų trūkumus, teismo posėdžio metu teigė, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė demontavo ieškovės sumontuotą putų polistirolą ir šiuos demontavimo darbus atliko UAB „Statrenova“. Šiai savo aplinkybei pagrįsti ieškovė pateikė 2022-01-26 UAB „Statrenova“ paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad įmonė 2020 m. kovo mėnesį vykdydama fasado šiltinimo darbus (duomenys neskelbtini) pastato B1 tipo, neoporo demontavimo darbų nevykdė. Tačiau ginčo atveju ginčas kilęs už atliktų darbų atlyginimą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ne, kaip nurodo UAB „Statrenova“ paaiškinime, (duomenys neskelbtini), todėl pastarasis įrodymas nelaikytinas aktualiu ginčo atveju ir juo nesivadovaujama.
26. Ieškovė taip pat pateikė į bylą Aplinkos apsaugos agentūros 2022-03-15 raštą Nr. (27)-A4E-2861, kuris ieškovės teigimu, pagrindžia, jog atsakovė putų polistirolo nešalino, o tai reiškia, jog jis ir nebuvo demontuotas. Tačiau tokiems ieškovės argumentams prieštarauja byloje esanti medžiaga. Iš 2019-10-17 Statybos rangos sutarties Nr. G23V-17, sudarytos tarp užsakovo UAB „Pilaitės kalvos“ ir rangovo UAB „Real Taste“ Bendrųjų sąlygų 4.4 punkto matyti, kad rangovui nustatyta pareiga atsakovei pareiga vykdant darbus atsiradusias atliekas (šiukšles) surūšiuoti ir nedelsiant nugabenti į specialiai tam skirtas statybų aikštelės vietas bei patalpinti į specialiai tam skirtas jų talpyklas, kurias įrengia užsakovas. Pastaroji sutarties nuostata nenumato atsakovės pareigos atliekas išvežti iš statybų aikštelės. Atsakovė pateikė į bylą papildomus įrodymus (DOK-75804), iš kurių matyti, kad vis dėlto statybines atliekas šalino ne tik atsakovė savarankiškai, bet ir užsakovas UAB „Pilaitės kalvos“, naudojantis UAB „Artconsta“ paslaugomis. Taip pat iš 2022-04-28 atsakovės prašymo prijungti papildomus įrodymus nurodyto sąskaitų sąrašo bei pridedamų sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovė pirko statybines medžiagas darbams ginčo objekte atlikti. Taigi nesutiktina su ieškove, kad ieškovės nurodomi dokumentai pagrindžia, kad atsakovė jokių putų polistirolo demontavimo darbų neatliko. Taip pat pažymėtina, kad Statybos darbų žurnale Nr. 19 nurodyta, jog 2020-03-16 atsakovė atliko fasadinio cokolinio profilio demontavimą Ašyje B1/A tarp ašių B1/1 - B1/5. Taip pat Projektų vadovas D. P. 2020-04-20 Statybos darbų žurnale patvirtino, kad atsižvelgiant į Statybos techninio projekto vadovo pastabas UAB „Real Taste“ darbuotojai pašalino nustatytus defektus ir neatitikimus; defektai ir neatitikimai buvo taisomi ir periodiškai priduodami (jau ištaisyti) objekto techninės priežiūros vadovui; visas pastato fasadas pilnai suarmuotas ir paruoštas dekoratyvinio tinko tinkavimo darbams; objekto techniniam prižiūrėtojui buvo priduotas 2020-04-20. 2020-03-25 Statybos techninės priežiūros vadovas V. J. elektroniniame laiške patvirtino, kad 2020 metais vykdant daugiabučių gyvenamų namų statybas (duomenys neskelbtini) buvo demontuota B1 tipo namo įrengta fasado apšiltinimo izoliacija. Demontuotos putplasčio plokštės išvežtos utilizuoti, o fasado šiltinimas atliktas iš naujo. Taigi nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ieškovės nustatytų darbų trūkumus šalino, įskaitant ir neapsiribojant, ir fasadinio cokolinio profilio demontavimą, todėl ieškovės argumentai dėl demontavimo atmestini kaip nepagrįsti.
27. Atsižvelgiant į nurodytą atsakovė nenurodė, kad ieškovės atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal Sutartyje nustatytą paskirtį, tačiau iš aptartų įrodymų visuma matyti, kad nustatytus defektus šalino atsakovė, demontuodama ir fasado cokolinį profilį bei eilę kitų Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų, t.y. objektas su Sutartyje nurodytais atliktais darbais, kuriuos atliko ieškovė, negalėjo toliau būti priduodamas užsakovui, kad būtų naudojamas pagal paskirtį, dėl ko ieškovė nagrinėjamu atveju neįgijo teisės reikalauti atsakovę sumokėti už nurodytus darbus, todėl reikalavimas priteisti už atliktus darbus laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.
Dėl apmokėjimo už pastolius
28. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 687,80 Eur už pastolių naudojimą. Teismo posėdžio, įvykusio 2022-01-11, metu ieškovės atstovai teigė, kad šalys sutarties dėl pastolių nuomos nebuvo sudarę, tačiau objekto užsakovas prašė ieškovės vadovą palikti pastolius, todėl ieškovė sutiko. Ieškovės teigimu, atsakovė pastoliais naudojosi, todėl ieškovė pateikė 2020 m. liepos mėnesio aktą ir 2020-07-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GREIT16_0346 sumokėti 8 687,80 Eur už pastolių nuomą.
29. Iš 2020-07-02 PVM sąskaitos faktūros Nr. GREIT16_0346 ir 2020 m. liepos mėn. Atliktų darbų akto matyti, kad atsakovė prašo iš atsakovės priteisti 8 687,80 Eur ne tik už pastolių nuomą, bet ir už pastolių statymą ir ardymą, nors kaip pati nurodė pastolių naudojimas yra įtrauktas į apšiltinimo įkainį. Anot ieškovės, pastolių nuoma paskaičiuota už 127 dienas, tačiau, kuriuo periodu šias dienas skaičiavo, ieškovės atstovai nurodyti negalėjo. Taip pat ieškovė nei ieškinyje nei teismo posėdžių metu negalėjo nurodyti kuo remiantis atsakovei paskaičiuotas nurodytas konkretus nuomos įkainis. Duomenų apie rinkoje pastolių nuomos kainas ieškovė taip pat nenurodė. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų ir apie tai, kad pastoliai buvo palikti UAB „Pilaitės kalvos“ prašymu tam, kad jais naudotis galėtų atsakovės darbuotojai. Sutarties nuostatos taip pat nenumato atvejo, kad ieškovei pabaigus darbus už paliktų pastolių nuomą apmoka atsakovė, o ne juos prašęs palikti subjektas. Pastolių priėmimo-gražinimo aktas į bylą taip pat nėra pateiktas.
30. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl pastolių nuomos, taip pat įrodymų, kad objekte paliktais pastoliais naudojosi atsakovė, nepagrindė jų nuomos termino, kainos bei trečiojo asmens nurodymą ar ieškovės ir trečiojo asmens susitarimą dėl tolimesnio pastolių naudojimo objekte, už kurių nuomą, kaip minėta, atsakinga atsakovė, todėl reikalavimas priteisti už pastolių nuomą laikytinas nepagrįsti ir atmestinu.
31. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
32. Atmetus reikalavimus priteisti skolą, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą priteisti procesines palūkanas.
33. Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo, todėl pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Atmetus ieškinį, ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė prašymą priteisti jai 968 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, patirtos bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
35. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 14,50 Eur, todėl iš ieškovės priteistina 14,50 Eur procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Real Taste“, juridinio asmens kodas 302676197, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“, juridinio asmens kodas 124930251, 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“, juridinio asmens kodas 124930251, 14,50 Eur (keturiolika eurų ir 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė