Administracinė byla Nr. eAS-266-492/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00549-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. (M.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. M. (M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis O. M. (M.) (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokatės L. A.-K., 2023 m. kovo 9 d. padavė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė: 1) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-4086-621/2022 ir priimti naują sprendimą, t. y. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 21S46135 bei įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo; 3) pripažinus, kad yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, teismo posėdžio metu užtikrinti vertėjo iš / į prancūzų kalbą dalyvavimą; 4) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad šį terminą jis praleido ne dėl savo kaltės. Jis apie priimtą teismo sprendimą nebuvo informuotas ir šio sprendimo priėmimo metu jam nebuvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Jis apie teismo sprendimą sužinojo ir gavo galimybę su juo susipažinti tik 2023 m. vasario mėn. Susipažinęs su teismo sprendimu, jis nedelsdamas kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir nurodė, jog sprendimą nori skųsti apeliacine tvarka. Jis yra pažeidžiamas asmuo, nemoka lietuvių kalbos ir neišmano Lietuvos Respublikos teisinės sistemos, todėl tinkamas jo teisių gynimas priklauso nuo tinkamo kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų funkcijų įgyvendinimo. Šios institucijos nepasirūpino, kad jam laiku būtų suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba bei kad jis būtų laiku supažindintas su priimtu teismo sprendimu.

Dėl žyminio mokesčio pareiškėjas nurodė, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, kuriam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jis turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo O. M. (M.) prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo paduoti atsisakė priimti; pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Teismas nustatė, kad 2022 m. balandžio 15 d. informacinė pažyma ir teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog į teismo posėdį buvo atvykęs O. M., jo atstovas advokatas R. K.. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2022 m. gegužės 16 d. buvo išsiųstas neįsiteisėjusio 2022 m. gegužės 16 d. teismo sprendimo nuorašas O. M. atstovui advokatui, o 2022 m. birželio 3 d. – įsiteisėjusio sprendimo nuorašas.

Teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Atsižvelgęs į tai, kad nuo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau nei devyni mėnesiai, t. y. apeliantas praleido ne tik ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties kalendorinių dienų apeliacinio skundo padavimo teismui terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo paskelbimo, bet ir to paties straipsnio 4 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti, teismas sprendė, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui negali būti paduotas ir atsisakytinas priimti. Kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą ir nebegali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą, teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti ir prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nenagrinėjo.

III.

Pareiškėjas O. M. (M.) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti pareiškėjo 2023 m. kovo 9 d. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-4086-621/2022.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino visų byloje susiklosčiusių aplinkybių bei visiškai formaliai ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad byloje susiklostė situacija, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje numatytą terminą, tačiau pareiškėjo atstovai iš atsakovo užsakymą skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo tik 2023 m. vasario 23 d. Dabartiniams pareiškėjo atstovams, kurie pareiškėjo neatstovavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (tik nuo 2022 m. spalio 3 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6K-823 pagrindu advokatų kontoros Bernotas ir partneriai advokatai teikia teisines paslaugas atsakovo užsakymu prieglobsčio prašytojams), susipažinus su pareiškėjo byla, kurios tomą sudaro 122 puslapiai, per įmanomai trumpiausią laiką, t. y. per 9 darbo dienas, parengė pareiškėjo vardu apeliacinį skundą, kurio motyvus turėjo suderinti ir su pačiu pareiškėju, dalyvaujant taip pat ir vertėjui, kadangi pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos. Aplinkybė, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje numatytą terminą ne dėl savo kaltės, negali eliminuoti galimybės peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Be to, pareiškėjo atstovai neturi duomenų, ar pareiškėjas buvo supažindintas su pirmosios instancijos teismo sprendimu anksčiau nei pareiškėją su teismo sprendimu supažindino Migracijos departamentas. Pareiškėjas yra pažeidžiamas asmuo. Pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos ir neišmano Lietuvos teisinės sistemos, todėl tinkamas jo teisių gynimas priklauso nuo tinkamo kompetentingų Lietuvos institucijų funkcijų įgyvendinimo. Šios institucijos nepasirūpino, kad pareiškėjui laiku būtų suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba bei kad pareiškėjas būtų laiku supažindintas su priimtu teismo sprendimu. Dėl šių priežasčių iš pareiškėjo negali būti atimta konstitucinė teisė, kad jo atžvilgiu priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų patikrintas apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, praleidus nustatytą terminą jam paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, motyvuojant termino praleidimą aplinkybe, jog apie Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą sužinojo ir su juo galėjo susipažinti tik 2023 m. vasario mėn.

Pirmosios instancijos teismas atsisakymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu imperatyviu terminu, pagal kurį apeliacinis skundas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

ABTĮ nėra numatytas svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas. Paprastai administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, laikosi nuostatos, jog tuo atveju, kai užsieniečio, nemokančio lietuvių kalbos, galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-625-1047/2022, 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-691-602/2022, 2023 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-135-502/2023).

Taigi, nagrinėjamoje byloje itin svarbi yra aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo – užsieniečio, prieglobsčio byloje. Atsižvelgus į tai, ABTĮ nuostatos, be kita ko, ABTĮ 132 straipsnio 2 ir 4 dalys, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į aukščiau nutartyje nurodytas aplinkybes ir realią pareiškėjo, kaip užsieniečio, padėtį bei jo realias galimybes įgyvendinti teisę į teismą, įskaitant pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrą apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo padavė 2023 m. kovo 9 d. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė Migracijos departamento el. laiško kopiją, iš kurios matyti, jog užsakymą pareiškėjo vardu pateikti apeliacinį skundą Advokatų kontora Glimstedt Bernotas ir partneriai iš Migracijos departamento gavo 2023 m. vasario 23 d., užsakymo pagrindas – užsieniečio prašymas. Byloje nėra duomenų, kad skundžiamas teismo sprendimas pareiškėjui buvo išverstas į jam suprantamą kalbą ir pareiškėjas su juo buvo supažindintas. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų išreiškęs norą ginčyti minėtą teismo sprendimą ir skirti jam atstovą apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjo galimybė įgyvendinti teisę į teismą, taigi, ir teisę į pirmosios instancijos teismo sprendimo ir sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje peržiūrą apeliacinės instancijos teisme, iš esmės priklauso nuo Migracijos departamento (teisinių paslaugų užsakovo) ir pareiškėjo atstovo (teisinių paslaugų tiekėjo) veiksmų, teisėjų kolegija pažymi, jog realus pareiškėjo teisės į teisminę apsaugą įgyvendinimas iš esmės prasidėjo tik pareiškėjo atstovui sužinojus apie poreikį parengti apeliacinį skundą pareiškėjo prieglobsčio byloje. Dėl to pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys vertintinos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo pareiškėjo valios.

Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, naikintina.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti jo apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas siekia pasinaudoti savo teise į teisingą prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 138 str. 1 d., 154 str. 3 p.).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka gali naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, jog žyminio mokesčio pareiškėjas negali sumokėti, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo jis yra atleistinas (ABTĮ 37 str.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjo apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo O. M. (M.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui O. M. (M.) terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Atleisti pareiškėją O. M. (M.) nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimo.

Pareiškėjo O. M. (M.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo panaikinimo priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                           Jolanta Malijauskienė

                                                                                                           Dainius Raižys

                                                   Virginija Volskienė