Civilinė byla Nr. e2-1505-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27203-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;
(S)
2.6.10.5.1; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant ieškovui M. J. ir jo atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,House24“ vadovui L. L. ir įgaliotam atstovui advokatui V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,House24“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės UAB ,,House24“ priteisti 2 294,36 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. kovo 13 d. tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus daugiabučio gyvenamojo namo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apdailos darbus, o ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Pagal sutartį ieškovas 2019 m. kovo 14 d. sumokėjo atsakovei 3 468,78 Eur avansą už darbus; atsakovė darbus privalėjo užbaigti iki 2019 m. gegužės 27 d., tačiau nustatytu terminu darbų neatliko. 2019 m. birželio 17 d. ieškovas raštu informavo atsakovę, kad nuo 2019 m. birželio 22 d. vienašališkai nutraukia sutartį.
3. 2019 m. liepos 16 d. statybos inžinerijos mokslų daktaras, teismo ekspertas Darius Kalibatas vertinimo akte konstatavo, jog: 1) atsakovės netinkamai išbetonuotų grindų prie įėjimo defektų taisymas kainuos 11,66 Eur; 2) atsakovė nėra atlikusi inžinerinių tinklų (grindų šildymo ir dujotiekio pravedimo) hidraulinių bandymų, nepateikusi ieškovui išpildomosios dokumentacijos ir ištinkavusi kotedžo sienas, nors dar sienose neįrengta elektros instaliacija, dėl ko reikės štrabuoti sienas ir iš naujo jas vėliau tinkuoti įrengus elektros instaliaciją – visų šių defektų taisymas kainuos 1 874,19 Eur; 3) atsakovė pagal sutartį yra atlikusi darbų už 5 703,91 Eur sumą.
4. Be to, ieškovo teigimu, vadovaudamasis sutarties 4.2.1 punktu jis turi teisę į 2 312,52 Eur dydžio baudą, kurią pagal sutarties 3.4 punktą ieškovas turi teisę išskaityti iš atsakovei mokėtinų sumų.
5. 2019 m. liepos 26 d. ieškovo atstovas išsiuntė atsakovei pareiškimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo informavo atsakovę, jog atlieka ieškovo ir atsakovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 2 235,13 Eur sumai ir įskaito dalį atsakovės pagal sutarties nuostatas mokėtinos ieškovui 2 312,52 Eur baudos į ieškovo mokėtiną 2 235,13 Eur sumą atsakovei už faktiškai atliktus darbus. Pareiškime ieškovas taip pat nurodė, jog po atlikto įskaitymo atsakovė yra skolinga ieškovui 77,39 Eur baudos. Taip pat ieškovas patyrė 644,50 Eur papildomų išlaidų, susijusių su sutarties nutraukimu ir nuostolių dydžio apskaičiavimu bei teisinės pagalbos ruošiant ikiteisminę pretenziją atsakovei teikimu.
6. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie jo patirtus nuostolius ir jų dydį. Vertinant sutarties turinį ir ieškovo nurodomą tariamą sutarties pažeidimą, nebuvo ir nėra jokių pagrindų vienašaliam sutarties nutraukimui. Sutartyje ieškovo, kaip rangovo, nustatyta tvarka vienašališkai nutraukti sutartį yra prieštaraujanti ne tik įstatymams, bet ir elementariai logikai, kad sutartis nutraukiama netgi iki sutartyje nurodyto termino pabaigos, nes nesudarant galimybės pratęsti termino darbams įvykdyti. Ieškovui buvo nurodyta, kad darbų vėlavimo priežastis – laikinas apyvartinių lėšų trūkumas, dėl ko buvo kreipiamasi į ieškovą padėti spręsti susidariusias laikinas finansavimo spragas. Sutartyje nurodytos finansavimo sąlygos, pagal kurias atsakovė visiškai finansuoja darbus savo lėšomis, buvo naudingos tik ieškovui, kuris nebendradarbiavo atsakovei susidūrus su laikinais mokėjimo su tiekėjais sunkumais, t. y. būtent paties ieškovo veiksmai lėmė sutarties vykdymo uždelsimą. Nepaisant to, darbai buvo vykdomi kokybiškai ir tik esant galimybėms įsigyti medžiagas – jos iš karto buvo įsigyjamos ir montuojamos. Ieškovui buvo nupirktas ir dujinis katilas, kuris numatytas pagal sutartį ir tūrinis vandens šildytuvas prie jo, ir rekuperatorius bei kiti pagrindiniai mazgai, reikalingi baigti atlikti darbus kotedže. Ieškovas buvo informuojamas galimą darbų baigimo terminą, kai buvo išspręstas apyvartinių lėšų trūkumas ir įsigyta visa reikalinga trūkstama įranga. Be to, tiek elektros laidų vagų darymas, tiek sumontuoto dujotiekio sandarumo bandymas, tiek kito vamzdyno sandarumo bandymas yra atliekami vėlesnėse darbų fazėse, t. y. tik pilnai įrengus dujotiekio ir grindų šildymo vamzdynus. Be to, grindų šildymo vamzdyno sandarumas normalioje praktikoje yra testuojamas sumontavus kolektorius, o dujotiekio sandarumas testuojamas sumontavus dujinį katilą. Ieškovas nepagrįstai apskaičiavo (įskaitė) tariamą baudą bei reikalauja nuostolių už darbus, kurių atsakovė neatliko vien dėl to, kad ieškovas neįleido į kotedžą. Neatlikti darbai negali būti traktuojami kaip ieškovo patirta žala. Be to, neaišku, kodėl bauda skaičiuojama nuo kainos su PVM. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinio reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti.
7. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje bei byloje pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį patenkinti visiškai.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovų teigimu, ieškovas neturėjo teisėto pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį. Nors atsakovė atliko darbų už 5 703,91 Eur sumą, tačiau vertinant atliktus darbus pagal jų trukmę, neatliktų darbų buvo likę mažiau nei pusė. Atsakovė vėlavo atlikti darbus dėl apyvartinių lėšų trūkumo. Su ieškovo nurodytais atliktų darbų trūkumais sutinka tik dėl 11,66 Eur sumos. Kiti ieškovo nurodyti darbai nebuvo atlikti dėl to, kad jie turėjo būti atliekami kituose darbų etapuose, todėl šių darbų vertė negali būti skaičiuojama kaip ieškovo nuostoliai. Pats ieškovas neįsileido atsakovės darbuotojų į kotedžą, kad būtų užbaigti darbai, nebendradarbiavo su atsakove.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
9. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 294,36 Eur dydžio nuostolius kildinamas iš atsakovės netinkamai įvykdytos tarp šalių 2019 m. kovo 13 d. sudarytos statybos rangos sutarties. Pagal šią sutartį atsakovė (rangovė) įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus, o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus (sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.6 punkte jos šalys susitarė, kad visus darbus rangovas įsipareigoja pradėti per dvi savaites nuo šios sutarties pasirašymo dienos ir baigti per 10 savaičių nuo darbų pradžios. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad darbų pradžia yra 2019 m. kovo 18 d. Vadinasi, atsakovė darbus turėjo pareigą baigti iki 2019 m. gegužės 27 d. (praėjus 10 savaičių nuo 2019 m. kovo 18 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, jog sutartyje nustatytu terminu darbai nebuvo baigti. Pagal šalių sudarytą sutartį ir jos priede esančią sąmatą konkreti ir galutinė darbų kaina yra 23 125,18 Eur su PVM (sutarties 1.7 punktas); atsakovė atliko darbų už 5 703,91 Eur sumą su PVM (5 362,96 Eur + 293,29 Eur + 47,66 Eur). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
10. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.2 punkte įtvirtinta, kad užsakovas turi teisę nesikreipdamas į teismą prie 5 dienas įspėjus rangovą raštu vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėti 10 proc. nuo visos sutarties kainos baudą, jeigu yra sutarties 4.2.1 – 4.2.3 punktuose numatyti pagrindai. Vienas iš tokių pagrindų – jei rangovas atlieka darbus taip, kad jų baigti iki sutartyje nurodyto termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima (sutarties 4.2.1 punktas). Kaip minėta, pagal sutartį rangos darbų pabaiga – 2019 m. gegužės 27 d.; iki nurodyto termino darbai nebuvo baigti. 2019 m. birželio 17 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovę, kad vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 4.2 punktu vienašališkai nutraukia sutartį per 5 dienas nuo rašto išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 22 d. Vienašališkas sutarties nutraukimas motyvuojamas tuo, jog rangovo atliekamų darbų iki nurodyto papildomo termino pabaigos užbaigti neįmanoma ir rangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl atliekamų darbų kokybės (2019 m. birželio 17 d. ieškovo vienašališkas pranešimas).
11. Vienas iš atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentų yra tas, kad ieškovas neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti sutarties, kadangi, nepaisant to, jog atsakovė vėlavo atlikti darbus, sutarties pažeidimas neatitinka CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų kriterijų, kuriems esant galimas vienašalis sutartis nutraukimas. Atsakovės nuoroda į minėtas teisės normas nėra pagrįsta, nes šiuo atveju vienašalis sutarties nutraukimas numatytas šalių sudarytoje sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis; sutarties bendrųjų sąlygų 4.2 punktas). Tokiu atveju sutarties pažeidimas neprivalo būti esminis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų prasme. Kaip pirmiau konstatuota, šiuo atveju egzistavo sutarties bendrųjų sąlygų 4.2.1 punkte nurodytas kriterijus, todėl jam esant, ieškovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti 10 proc. baudos (CPK 185 straipsnis).
12. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad sutartyje nustatytu terminu ji negalėjo įvykdyti sutarties dėl apyvartinių lėšų stokos, atsakovės atsakomybės už sutarties neįvykdymą nešalina (CK 6.212 straipsnis). Atsakovės teiginys, kad ieškovas neįleido atsakovės darbuotojų į kotedžą užbaigti darbų ginčo sutarties galiojimo metu, yra deklaratyvaus pobūdžio, jam pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai), todėl šiuo pagrindu atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės ar ją sumažinti nėra teisinio pagrindo (CK 6.259 straipsnis).
13. Atsakovei neįrodžius, kad vienašalis sutarties nutraukimas atliktas neteisėtai, laikytina, kad ieškovas, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 4.2 punktu, įgijo teisę reikalauti 10 proc. nuo visos sutarties kainos baudos. Sutarties 1.7 punkte įtvirtina, kad konkreti ir galutinė darbų kaina yra 19 111,72 Eur plius 21 proc. PVM, iš viso – 23 125,18 Eur įskaitant PVM. Taigi galutinė ieškovo atsakovei mokėtina darbų rangos kaina yra 23 125,18 Eur. Todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovas neteisėtai baudos dydį paskaičiavo nuo 23 125,18 Eur sumos (t. y. nuo rangos darbų kainos su PVM). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė atliko darbų už 5 703,91 Eur sumą. Tokia atsakovės atliktų darbų vertė nurodyta dr. Dariaus Kalibato 2016 m. liepos 16 d. vertinimo akte; šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės vadovas teismo posėdžio metu. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovas 2019 m. kovo 14 d. sumokėjo atsakovei 3 468,78 Eur avansą, ką patvirtina byloje pateiktas mokėjimo pavedimas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytinas pagrįstu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 77,39 Eur (2 312,52 Eur - 2 235,13 Eur) dydžio baudos likutį, kuris paskaičiuotas į atsakovės ieškovui mokėtiną 2 312,52 Eur baudą įskaičius ieškovo atsakovei mokėtiną kainą už atliktus rangos darbus – 2 235,13 Eur (5 703,91 Eur atsakovės atliktų darbų vertė – 3 468,78 Eur ieškovo sumokėtas avansas).
14. Antra, ieškovas paduotu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 572,47 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės atliktų su trūkumais darbų ištaisymo ir ne iki galo atliktų darbų, už kuriuos ieškovas atsakovei apmokėjo (sumokėdamas avansą ir įskaitydamas atsakovės mokėtiną baudą), užbaigimo kaina. Patirtų nuostolių faktą ir dydį ieškovas įrodinėja byloje pateiktu dr. Dariaus Kalibato parengtu 2019 m. liepos 16 d. vertinimo aktu, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad atsakovės netinkamai išbetonuotų grindų prie įėjimo defektų taisymas kainuos 11,66 Eur; dujotiekio vamzdynų išbandymas pneumatiniu būdu kainuos 99,77 Eur plius PVM; sumontuotų vamzdelių hidraulinis išbandymas kainuos 293,81 Eur plius PVM; išpildomosios dokumentacijos parengimas kainuos 294,71 Eur plius PVM; vagų užtaisymas (tinkavimas), nutiesus apšvietimo tinklo laidus sienų paviršiuose kainuos 599,61 Eur plius PVM.
15. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas L. L. patvirtino, kad pripažįsta tik 11,66 Eur nuostolių sumą (el. b. 1 t. b. l. 49), kurią sudaro atsakovės netinkamai išbetonuotų grindų prie įėjimo defektų taisymas. Atsakovei pripažįstant šių nuostolių faktą ir dydį (11,66 Eur) teismas juos laiko įrodytais (CPK 182 straipsnio 5 punktas) ir plačiau dėl jų nepasisako.
16. Atsakovė neginčija, kad nėra atlikusi vandentiekio ir dujotiekio vamzdynų bandymų, taip pat, kad nėra parengusi išpildomosios dokumentacijos. Nesutikimas su šių neužbaigtų darbų vertės, kaip ieškovo patirtų nuostolių, atlyginimu, grindžiamas tuo, kad minėti darbai turėjo būti atlikti vėlesniuose darbų etapuose, todėl šių darbų atlikimo vertė negali būti laikoma kaip ieškovo patirti nuostoliai. Įrodinėjimo pareiga pagal CPK įtvirtintas įrodinėjimo pareigos ir jų paskirstymo taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas, įrodinėdamas, kad atsakovė neatliko šių darbų, nors už šiuos darbus ieškovas apmokėjo, grindžiamas dr. Dariaus Kalibato 2019 m. liepos 16 d. vertinimo aktu, dr. Dariaus Kalibato 2019 m. gruodžio 18 d. konsultacine išvada, taip pat kartu su 2020 m. vasario 10 d. papildomais paaiškinimais pateikto ieškovo kotedžo techninio projekto ištrauka. 2019 m. gruodžio 18 d. konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad sumontavus grindinio šildymo vamzdyną, tinkamai sumontavus kompensacines siūles turi būti atliktas sandarumo bandymas (hidraulinis bandymas), kurio metu tikrinamas vamzdžių sandarumas; tokie bandymai nebuvo atlikti (išvados 1 punktas). Už visus pagal sąmatą atliktus grindinio šildymo darbus ieškovas yra apmokėjęs (sąmatos 14 eilutė; Dariaus Kalibato 2019 m. liepos 16 d. vertinimo akto 7 punktas). Tas pats minėtoje išvadoje nurodyta ir dėl dujotiekio vamzdynų bandymo – sumontavus vamzdžius pagal projekto reikalavimus, dujotiekis su uždaromąją armatūra tikrinamas ir bandomas; sumontavus vamzdžius (iki prietaiso montavimo) atliekamas vamzdžių hidraulinis bandymas; vertinimo akte užfiksuota, kad tokie bandymai nebuvo atlikti; nėra išpildomosios dokumentacijos (išvados 2 punktas). Atsakovės atstovai be žodinių paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų, kad minėti bandymai, išpildomosios dokumentacijos parengimas neįėjo į darbus, už kuriuos ieškovas atsiskaitė (sumokėdamas avansą ir įskaitydamas dalį atsakovės mokėtinos baudos). Dr. Dariaus Kalibato akte taip pat konstatuota, kad sienos yra ištinkuotos, nors nėra pravesta elektros instaliacijos; atliekant elektros instaliacijos darbus reikės papildomai štrabuoti ir tinkuoti sienas, tokių darbų vertė 599,61 Eur be PVM. Tokia pati išvada dėl atsakovės atliktų darbų eiliškumo pažeidimo padaryta ir 2019 m. gruodžio 18 d. konsultacinėje išvadoje (3 punktas). Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, yra pakankami pagrįsti ieškovo prašomų priteisti 1 572,47 Eur (su PVM) dydžio nuostolių faktą ir dydį. Atsakovė juos paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 185 straipsnis).
17. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos: protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (3 dalis) bei protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (4 dalis). Šiuo atveju ieškovo patirtos išlaidos: 100 Eur už kotedžo apžiūrą ir Dariaus Kalibato akto parengimą, 302,50 Eur antstoliui Sauliui Mulevičiui už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 242 Eur advokatų kontorai už ikiteisminės pretenzijos ir pareiškimo dėl įskaitymo parengimą atitinka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punkte nurodytus kriterijus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas šias išlaidas realiai patyrė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti šias sumas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2 294,36 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas visiškai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai; 6.251 straipsnio 1 dalis).
19. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų priteisimo sąlygos yra dvi: ieškinio reikalavimų tenkinimas ir ieškovo prašymas priteisti šias palūkanas. Šiuo atveju abi nurodytos sąlygos egzistuoja, todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas. Kita vertus, ieškovas prašo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nors ši teisės norma nustato, kad 6 proc. dydžio palūkanos priteistinos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Šiuo atveju ieškovas yra fizinis asmuo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (2 294,36 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 52 Eur dydžio žyminis mokestis ir 847 Eur (605 Eur + 242 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), iš viso – 899 Eur bylinėjimosi išlaidų.
21. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,04 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,House24“, juridinio asmens kodas 302719809, 2 294,36 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 36 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2 294,36 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 899 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,House24“, juridinio asmens kodas 302719809, 5,04 Eur (penkis eurus ir 4 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė