Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-26-473/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01281-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 50.12; 73

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Mindaugui Ažukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos 2009-10-09 nutarimo panaikinimo,

nustatė:

2009-10-01 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos (toliau – VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkarda) specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2009-10-01, 17 val. 50 min. Medininkų PKP teritorijoje, Lietuvos Respublikos pilietis V. Š. buvo sulaikytas, už tai, kad nevykdė jį tikrinančio VSAT pareigūno teisėto reikalavimo patikrinimo metu būti prie automobilio ir bandė pasišalinti iš patikrinimo vietos (paliko automobilį ir prieš eismą bandė grįžti pėsčiomis į Lietuvos Respubliką), tuo pažeisdamas Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.8 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 205 straipsnio 1 dalyje.

VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos vado 2009-10-09 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 205 straipsnio 1 dalimi, už Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.8 punkto reikalavimų pažeidimą, buvo skirta administracinė nuobauda – 225 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-3) prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009-10-01 apie 16 val. 30 min. jis įvažiavo į Medininkų PKP užbaigti Kauno muitinėje pradėtą muitinės procedūrą, išvežant Baltarusijos piliečio pirktą automobilį (prekė) „Mercedes-Benz Viano“. Atliekant muitinį patikrinimą, patikrinimo vietoje be muitininkų buvo ir pasienio pareigūnas, kuris teigė, kad išvažiavimas iš Lietuvos brangiai kainuos ir nedviprasmiškai davė suprasti, kad pasieniečiams reikės sumokėti. Muitinės pareigūnams pateikus visus reikalingus dokumentus, jokių pretenzijų dėl jų nepareikšta. Pasienio patikros vietoje sutikrinus automobilio kėbulo numerius jam buvo užduoti klausimai apie tai, kaip jis atvažiavo iki PKP. Pareigūnai teigė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, gąsdinama, todėl jį sulaikė, iškvietė kelių policiją. Kelių policijos pareigūnai, patikrinę muitininkams pateiktus dokumentus, jokių pretenzijų nepareiškė. Išvažiavus kelių policijai, V. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir leista išvykti iš Lietuvos Respublikos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos vadas G. M., priimdamas nutarimą pažeidė procedūras, neobjektyviai, nevisapusiškai ištyrė visas aplinkybes. Nutarime esantis teiginys „bandė pasišalinti iš patikrinimo vietos (paliko automobilį ir prieš eismą bandė grįžti pėsčiomis į LT)“ yra išgalvotas ir melagingas, nes iš Lietuvos jis išvyko tik po protokolo surašymo apie 20 val.. Nurodo, jog ta aplinkybė, kad jis be jokių papildomų dokumentų buvo išleistas iš Lietuvos, leidžia teigti, kad nebuvo priežasties, dėl kurios jis galėjo bandyti pasišalinti iš patikros vietos. Teigia, kad nesutiko su protokole nurodytais pažeidimais. Abejoja, ar skundžiamą nutarimą pasirašė G. M., nes šio pareigūno parašas ant 2009-10-12 rašto Nr. (21/20)-56-101 „Dėl priimto nutarimo“ nepanašus į parašą ant nutarimo. Nurodo, kad nutarimas išsiųstas 2009-10-15, t. y. praėjus 6 dienoms, nesilaikant LR ATPK nustatytų terminų.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad V. Š. norėjo vykti per sieną automobiliu „Mercedes Benz“ su prekybiniais automobilio numeriais (duomenys neskelbtini), su kuriais, vadovaujantis LR vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. 1V-353, išvykti iš Lietuvos Respublikos negalima. Asmuo nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų, konfliktavo ir bandė pasišalinti iš punkto patikrinimo metu, palikęs automobilį ant važiuojamosios dalies. Už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą asmuo buvo sulaikytas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Transporto priemonė „Mercedes Benz“ kirto valstybės sieną kaip prekė, ant autovežio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už LR Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių  (toliau – Taisyklės) 46.8 punkto pažeidimą ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 205 str. 1 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 dalį, pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Ši teisės norma pagal raškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių  (toliau – Taisyklės) 46.8 punktas numato, kad asmenys, kertantys valstybės sieną, pasienio kontrolės punkto teritorijoje privalo vykdyti teisėtus patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 14), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 22, 23), liudytojų parodymais (b. l. 34-35, 59-62), pateikta vaizdo medžiaga (b. l. 24).

Teismo posėdyje liudytojas VSAT pareigūnas R. D., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad 2009-10-01, apie 18 val., pareigūnas jį informavo, jog iš Lietuvos Respublikos vyksta pilietis V. Š., kurio automobilis yra su prekybiniais numeriais. Piliečiui buvo paaiškinta, kad su automobilio prekybiniais numeriais vyksti per Lietuvos Respublikos sieną yra draudžiama, reikia įsigyti laikinus tranzitinius numerius arba automobilis turi būti pakrautas ant kitos transporto priemonės. Dėl to iškviestas eismo priežiūros ekipažas. V. Š. visus reikiamus dokumentus turėjo, automobilis nebuvo vogtas. V. Š. automobilis pasienio patikros zonoje buvo su numeriais, vėliau, prieš atvykstant policijos pareigūnams, numeriai buvo nuimti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo konfliktavo su pareigūnais, sakė, kad palieka automobilį ir kitą dieną atvyks jo pasiimti, bandė grįžti prieš eismą namo, išėjo iš patikros zonos, kai dar nebuvo baigta patikrinimo procedūra. Pareigūnas E. V. bandė jį sulaikyti. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, automobilis gali kirsti sieną tik su laikinais valstybiniais numeriais arba pakrautas ant autovežio kaip prekė. Šone yra aikštelė, kurioje galima pastatyti automobilį ir laukti autovežio. Eismui paliktas V. Š. automobilis netrukdė, tačiau jis negalėjo stovėti toje vietoje. Asmuo nereagavo į pareigūnų įspėjimus, neklausė teisėtų nurodymų, todėl jam buvo surašytas protokolas dėl pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo. Asmuo nenorėjo pasirašyti ant protokolo, rašyti paaiškinimo. Vėliau buvo įteiktas šaukimas dėl nutarimo priėmimo. Po 20 val. automobilis per sieną išvežtas su autovežiu (b. l. 59-62).

Liudytoja muitinės pareigūnė D. G. parodė, kad jai kaip pamainos viršininkei buvo pranešta, jog automobilis su prekybiniais numeriais norės kirsti valstybės sieną. Ji asmeniui paaiškino, kad VSAT prie LR VRM pareigūnai neleis jam išvykti, supažindino su tolimesnėmis procedūromis, norėjo padėti, tačiau asmuo neklausė, konfliktavo (b. l. 59-62).

Liudytojas VSAT pareigūnas G. V. parodė, kad V. Š. automobilio pareigūnai neišleido per sieną, vadovaudamiesi LR vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-353 5 p. V. Š. jis liepė eiti į antrą aukštą pas viršininką, asmuo išėjęs pasakė, kad eina namo ir grįš rytoj pasiimti automobilio. Stovėjimo aikštelės patikros punkte nėra, o esant patikrai, automobilio palikti negalima. Tokiu atveji reikia išsikviesti autovežį. Autovežis nugabenti V. Š. automobilio atvažiavo po 2 val. (b. l. 59-62).

Liudytojas VSAT pareigūnas E. V. 2009-12-02 vykusiame teismo posėdyje parodė, kad 2009-10-01 apie 15 val. į jį kreipėsi muitinės pareigūnai, pranešė, kad atvažiavo automobilis su prekybiniais numeriais. Jis paaiškino, kad pagal galiojančius teisės aktus, su tokiais numeriais vykti per sieną negalima. V. Š. nepagarbiai kalbėjo su muitinės pareigūne ir pamainos viršininke. Po kurio laiko automobilis privažiavo prie patikros zonos ir asmuo nuėmė automobilio numerius. Jam buvo paaiškinta, kad be numerių išvykti iš Lietuvos negali. Apie incidentą pranešta pamainos viršininkui. Asmuo pirma atsisakė eiti pas viršininką, vėliau sutiko. Išėjęs pareiškė, kad grįžta į Lietuvą. E. V. jam pranešė, kad be pareigūnų leidimo pasišalinti negalima, tačiau asmuo kelis kartus bandė pasišalinti ir grįžti į Lietuvos teritoriją. Liudytojas paaiškino, kad  su prekybiniais numeriais asmuo turi teisė važinėti Lietuvos teritorijoje, bet negali iš jos išvykti, tam turi būti valstybiniai, arba laikinėji tranzitiniai numeriai (b. l. 34-35).

Be liudytojų parodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama ir kitais byloje esančias įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 14), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 22, 23),  pateikta vaizdo medžiaga (b. l. 24). Minėti dokumentai ir duomenys patvirtina, kad 2009-10-01, 17 val. 50 min. Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijoje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevykdė patikrinimą atliekančio VSAT pareigūno teisėtų reikalavimų, tuo pažeisdamas Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.8 punktą. Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys, bei atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – teisėtų patikrinimą atliekančių pareigūnų reikalavimų nevykdymas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 205 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių reikalavimus, t. y. pasienio kontrolės punkto teritorijoje nevykdė teisėtų patikrinimą atliekančių pareigūnų reikalavimų. Taisyklėse taip pat numatyta, kad  asmenims, kertantiems valstybės sieną, draudžiama išvykti iš patikrinimo vietos neužbaigus patikrinimo (47 p. 2 d.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Tai, kad skundžiamas nutarimas išsiųstas pažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą 3 dienų terminą, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo buvimo fakto. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasinaudojo savo teise apskųsti šį nutarimą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis (LR ABTĮ 30² str.).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 3 d., 4 d.,

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos 2009-10-09 nutarimą, kuriuo V. Š. pagal LR ATPK 205 str. 1 d. paskirta 225 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                      Violeta Balčytienė