(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 238,94 EUR skolą, 21,50 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 37966, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti pradiniam kreditoriui suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu Nr. 1 visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido ieškovui. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties pagrindu yra skolingas ieškovui 238,94 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, kurie sudaro 21,50 EUR bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016 m. spalio 31 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. spalio 31 d. per pilnametį šeimos narį (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 37966 (e. b. l. 9 – 20, 25), pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti pradiniam kreditoriui suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti nustatytus kitus mokėjimus. Ieškovas suteikė atsakovui 217,22 EUR (750 Lt) kreditą už sutartą 21,72 EUR (75 Lt) dydžio paskolos mokestį. Atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Pagal 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedą Nr. 1 visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieškovui (e. b. l. 3 – 8, 25). Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 str.), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 238,94 EUR skolos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). 

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 10.2 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovas priskaičiavo 21,50 EUR delspinigių. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 21,50 EUR delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.245 str. 3 d.).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (260,44 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ (į. k. 300115639) naudai 238,94 EUR (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 94 euro centus) skolą, 21,50 EUR (dvidešimt vieną eurą ir 50 euro centus) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 260,44 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų ir 44 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Vaidas Pajeda