Baudžiamoji byla Nr. 1-1241-780/2019
Proceso Nr. 1-01-1-37241-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
(S)
1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1;
2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 2 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, neištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamoji J. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019-07-26 apie 21 val. E. S. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravusi santuokos (partnerį) A. S., į kurį kilusio žodinio konflikto metu metė medinį suoliuką, pataikydama jam į dešinį antakį, po to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, metė plytos gabalą, kuriuo pataikė A. S. į galvą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamoji J. J., pareiškus jai įtarimą ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2019-07-26 po pietų kartu su A. S. atvyko į jo motinai E. S. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje jie atliko ūkio darbus, po to A. S. pasiūlė jai išgerti vyno ir ji sutiko. Išgėrus vyno, jiems būnant kieme, tarp jos ir A. S. įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu ji, paėmusi medinį suoliuką-kėdutę, kuris buvo padėtas netoli jos, jį metė į A. S., jam pataikė į antakį, dėl to jam pradėjo bėgti kraujas. Metė maždaug iš 1,5-2 metrų atstumo, tuo metu jis sėdėjo ant suoliuko prie namų. Kuomet ji į jį metė kėdutę, jis ją suėmė už kaklo ir pastūmė. Dėl to ji dar labiau supyko ir tada nuėjo prie akumuliatoriaus, paėmė nepilną plytos gabalą ir metė jį į A. S. maždaug iš 2,5-3 metrų atstumo. Ji jam pataikė į galvą., Nematė, kad jam bėgtų kraujas, tačiau suprato, kad jam skaudėjo, kadangi smūgis buvo pakankamai stiprus. Po kurio laiko ji matė, kad jam galvoje buvo gumbas (b. l. 66-68).
Be to, kaltinamosios J. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 69-78) užfiksuotas jos paaiškinimas, kad E. S. sodyboje kilo konfliktas, J. J. parodė vietą, esančią prie gyvenamojo namo laiptų, kurioje stovėjo suoliukas, kurį ji paėmė ir metė į A. S., sėdėjusį ant kito suoliuko už 1,20 metro nuo jos. Suoliukas-kėdutė yra medinis, baltos spalvos, kvadrato formos 30x30. J. J. parodė vietą prie namo ant betoninės aikštelės, kurioje buvo padėtas akumuliatorius, o ant jo sudėtos plytos. Ji parodė vietą, kurioje stovėjo A. S., kuomet ji metė į jį plytos gabalą, nustatyta, kad jis stovėjo už 3,20 metrų atstumo.
Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:
- policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-3), kuriame nurodyta, kad A. S. paaiškino, kad 2019-07-26 apie 21 val. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme tarp jo ir jo sugyventinės J. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. J. paėmusi medinį suoliuką-kėdutę metė į jį, pataikydama į dešinį antakį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką paėmusi plytos gabalą, juo metė į jį, jam pataikė į galvą, dėl J. J. šio smūgio jam atsirado galvoje gumbas;
- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 20-25), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo durų, esančių betoninių plytelių aikštelės. Vakarinėje pusėje yra žalios spalvos, medinis, vieno aukšto namas. Šalia namo yra iš betoninių plytelių sudaryta aikštelė, prie kurios matomas automobilinis akumuliatorius, ant kurio sukrautos baltos spalvos plytos, aplink akumuliatorių dalis plytų išmėtyta. Priešais akumuliatorių matomi du suoliukai vienas baltos spalvos, ant kurio padėtas puodelis, o kitas medinis ant jo uždėtas medžiagos gabalas po kuriuo matomas džemperis. Sodyba yra vienkiemyje, aplinkui miško masyvas, laukai, artimiausia sodyba yra už 280 metrų;
- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo (b. l. 26), kuriame nurodyta, kad 2019-07-26 apie 22 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), nes pranešėjo neblaivi draugė apsipylė benzinu nori pasidegti, nusižudyti. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko A. S. ir jo draugė J. J.. Patikrinus šių asmenų girtumą alkoholio kiekio matuokliu A. S. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas, J. J. buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas;
- nukentėjusiojo A. S. parodymais (b. l. 46-48), kad 2019-07-26 kartu su J. J. atvyko į jo motinai E. S. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) . Sodyboje atvažiavo dirbti ūkio darbų, kadangi ten augina karvelius. Sodyboje nieko daugiau nebuvo, tik jie dviese. Atvykus į sodybą jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė vyną. Alkoholinius gėrimus vartojo kieme, kadangi dirbo ūkio darbus, jis krovė akumuliatorių, Jūratė taip pat kažkuo buvo užsiėmusi. Apie 21 val. tarp jo ir J. J. įvyko žodinis konfliktas dėl jo buvusių moterų. Jūratė paėmė medinį suoliuką-kėdutę, kurią metė į jį, ji buvo nuo jo nutolusi apie 1 metro atstumu. Kuomet metė suoliuką, tai ji jam pataikė į dešinį antakį, dėl to jam pradėjo bėgti kraujas. Jam skaudėjo ir jis jautė fizinį skausmą. Dėl to, kad J. J. metė į jį suoliuką-kėdutę, jis supyko ir suėmęs jai už kaklo pasakė, kad ji apsiramintų. Kai jis suėmė jai už kaklo, ji dar labiau supyko ir priėjusi prie akumuliatoriaus, kurį jis krovė ir buvo sudėjęs ant jo plytos gabalų, paėmė vieną nepilną plytos gabalą ir metė į jį, pataikė jam į galvą, dėl to jam atsirado gumbas galvoje. Jam nuo smūgio plyta skaudėjo, dar apie savaitę laiko jam galvoje buvo likęs gumbas, taip pat ir ant antakio buvo nubrozdinimas;
- liudytojo policijos pareigūno Rafaelio Iskenderovo parodymais (b. l. 38-40), kad 2019-07-26 apie 22 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo neblaivi draugė nori save pasidegti, apsipylė benzinu. J. J. įvykio vietoje paaiškino, kad tarp jos ir A. S. įvyko konfliktas dėl jo meilužių, kurio metu A. S. ją smaugė bei sudavė ranka, kumščiu vieną kartą į galvą. Ji teigė, kad prieš A. S. nesmurtavo, tik gynėsi. Ji buvo susierzinusi, susijaudinusi, teigė, kad dėl A. S. smurto jautė fizinį skausmą. A. S. sėdėjo ant suoliuko, jam iš galvos bėgo kraujas bei buvo nubrozdinimas ant dešinės pusės antakio. Jis teigė, kad tarp jo ir J. J. įvyko konfliktas bei ji norėjo padegti jo balandžius ir pasidegti save. Alkoholio kiekio matuokliu A. S. nustatytas 1,40 promilių girtumas, o J. J. – 1,14 promilių girtumas.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad J. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymai sutampa, o įvykio vietoje buvo rasti jų nurodomi daiktai, kuriais nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi kaltinamoji smurtaudama nukentėjusiajam savo partneriui, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravę santuokos, sukėlė fizinį skausmą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 248 str. 2 d.).
Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 144-146, 148).
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.
J. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamoji neteista (b. l. 85-86), bausta administracine tvarka (b. l. 98-100), dirbanti (b. l. 101), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 104).
Įvertinus J. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jai skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – laisvės apribojimas.
Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamoji smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.).
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
J. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Taikyti BK 641 straipsnį, J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
J. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti J. J., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Ramūnas Šarka