Civilinė byla Nr. e2A-1565-460/2019

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04009-2019-6

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

        2.6.29.3; 2.6. 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 3515,41 Eur negrąžintos kredito dalies, 270,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 23 d. kreipimosi į teismą dienos, 18 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito 3515,41 Eur sumą, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1477,45 Eur tarpininkavimo mokesčio, 10,41 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. sausio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 119,00 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su atsakove 2018 m. liepos 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis,  atsakovei suteiktas 3796,62 Eur vartojimo kreditas 48  mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1556,82 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 18 proc.), 208,78 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. liepos 12 d. Pažymėjo, jog atsakovė iki pat šios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, vartojimo kredito sutartis su atsakove yra nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. sprendimo už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3515,41 Eur negrąžintos kredito dalies, 270,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų apskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 23 d. kreipimosi į teismą dienos, 18 (aštuoniolikos) procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito 3515,41 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 208,78 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,41 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. sausio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 19 d.) už 4005,39 Eur sumos iki teismo sprendimo įvykdymo, 277,41 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Neo Finance“, į. k. 303225546. Kitą ieškinio dalį atmetė.

2.1. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl ieškinio reikalavimo dalį dėl 3515,41 Eur negrąžintos kredito dalies, 270,79 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. apskaičiuotų iki 2019 m. gegužės 23 d. (kreipimosi į teismą dienos) priteisimo tenkino.

2.2. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės ieškovei iš atsakovės priteisė 10,41 Eur sutartines palūkanas pagal 2018 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas 18 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (3515,41 Eur) nuo 2019 m. sausio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos, taip pat 18 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (3515,41 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

2.3. Įvertinęs vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju ieškovei prašant priteisti 1477,45 Eur sumą, savo esme tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas iš dalies. Teismo nuomone, kad ieškovės reikalavimo dalis dėl 1477,45 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra aiškiai nepagrįsta ir neatitinkanti protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, prašoma priteisti minėta suma yra neprotingai didelė. Dėl to teismas priteisė ieškovei iš atsakovės sutartimi sulygtą 208,78 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį.

III. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei „NEO Finance“, AB, iš atsakovės 1 477,45 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei „NEO Finance“, AB, iš atsakovės 365,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 

3.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. priimtame sprendime už akių buvo neteisingai sutapatinta, kad ieškovės prašomas priteisti 1477,45 Eur tarpininkavimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis.

3.2. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

3.3. Prieš suteikdamas vartojimo kreditą atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (standartinę informaciją). skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodė, kad bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis. Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 3.90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. p nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 208.78 Eur.

3.4. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

3.5. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, turi vertinti ir formuojamą Kauno apygardos teismo praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019). (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019).

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

6. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2018 m. liepos 12 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K368847445, kuria atsakovei suteiktas 3796,62 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1556,82 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 18 proc.) bei 208,78 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. liepos 12 d. Suteiktas 3796,62 Eur vartojimo kreditas, 1556,82 Eur palūkanos, 208,78 Eur tarpininkavimo mokestis ieškovei turėjo būti grąžintas per 48 mėnesinių įmokų. Ieškovė nurodė, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, mėnesio įmokų nemokėjo, todėl ieškovė 2019 m. gegužės 15 d. pranešimu nutraukė su atsakove sutartį nuo 2019 m. gegužės 21 d. Atsakovė per papildomą terminą kredito skolos nesumokėjo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

8. Byloje ginčas kilo dėl vartojimo kredito sutartyje nustatyto tarpininkavimo mokesčio, jo dydžio, paskirties. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtas mokestis prilygintinas netesyboms, kurios yra nustatytos sutartyje. Apeliantė skunde tikina, kad tarpininkavimo mokestis atsakovei aiškiai buvo nurodytas, jo formuluotė aiški, detalizuota, dėl to teismas turėjo jį priteisti.

9. Pagal vartojimo kredito sutarties 1.29 punktą, sutarties tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Vartojimo kredito sutarties tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Tokios nuostatos nurodytos ir sutarties specialiojoje dalyje. Vartojimo kredito sutarties 5.3 punkte nustatyta tokia šio mokesčio apskaičiavimo tvarka: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne mažesnė nei 30 Eur. Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Pastarajame punkte numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

10. Teisėjų kolegija pirmiausi sutinka su apeliantės argumentais, kad tarpininkavimo mokestis buvo nurodytas vartojimo kredito sutartyje, jis aprašytas, detalizuotas, nurodyta jo skaičiavimo tvarka.

11. Kitas aspektas tas, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tiktas sutarties sąlygas nustato imperatyvios teisė normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

12. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). 

13. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

14. Anksčiau nurodytas reglamentavimas vienareikšmiškai reiškia, jog kai sutarties šalis (vartotojas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ar jų nevykdo, vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatyme, be to, akcentuotina, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.

15. Nagrinėjam atveju aiškinant sutarties sąlygas, šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnyje), galima spręsti, kad faktiškai tarpininkavimo mokestis (tarpininkavimo mokesčio sudedamajai dalis) yra skirta kreditoriaus interesų apsaugai, minėto mokesčio įtraukimas lemia tai, kad kreditorius iš esmės suinteresuotas būti tikras, kad prievolė bus įvykdyta bei kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. Kaip minėta, tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka leidžia daryti išvadą, kad tarpininkavimo mokestis siejamas su sutarties įsipareigojimų tinkamu vykdymu, t. y. nuolaida taikoma tik tada, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Tačiau jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį – vėluoja mokėti bent vieną mėnesio įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų) nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos, nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. 

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo mokesčio paskirtį, sprendžia, kad ginčo mokestis vertintinas kaip civilinės atsakomybės forma, kurios tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tai ne kas kita, kaip prievolės užtikrinimo funkciją, kuri pasireiškia netesybų forma.

17. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos kitaip, nesikeičia. Savo esme tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, laikytinas netesybomis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1697-258/2019 ir kt.).

18. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje buvo įtvirtintas netesybų dydis ir tiesiogiai, ir netiesiogiai (kitu pavadinimu), tai klaidina vartotoją, užtikrina neproporcingai didesnę kreditoriaus interesų apsaugą ir prieštarauja gerai verslo praktikai.

19. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl 1477,45 Eur „tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies“ priteisimo.

20. Atsižvelgiant į tai, kad aptartas reikalavimas netenkintinas, neperskaičiuotinos / nepadidintinos bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos pirmosios instancijos teisme.

21. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjos                                             Irma Čuchraj

                                                           Jolanta Gailevičienė

                                                                  Aušra Maškevičienė