Civilinė byla Nr. e2-6704-1052/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02086-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.6; 2.6.1; 3.2.6.1; 3.1.7.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė,

sekretoriaujant Simonai Kristinaitytei,

dalyvaujant ieškovės Pura Seeds GmbH atstovui advokatui J. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex“ atstovui advokatui D. B.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Pura Seeds GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanitex“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Pura Seeds GmbH (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Sanitex, 43 624,07 Eur skolą pagal išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už ieškovo Pura Seeds GmbH pristatytas prekes; priteisti iš atsakovės UAB Sanitex 4 587,04 Eur dydžio metines palūkanas už vėluojamą grąžinti 43 624,07 Eur sumą; priteisti ieškovo Pura Seeds GmbH naudai iš atsakovo UAB Sanitex, aštuonių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo UAB Sanitex, ieškovo Pura Seeds GmbH, naudai bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (reg. Nr. CBP-3141) ieškovė nurodė, jog ji su atsakove sudarė sutartį, pagal kurią, ieškovas įsipareigojo parduoti savo prekes ir pristatyti jas Lenkijoje, tuo pačiu atsakovė turėjo atlyginti už prekes ir suteiktas paslaugas. Ieškovė pagal 4 sąskaitas faktūras atsakovei pristatė prekių už 68 010,47 Eur, t. y. pagal 2023 m. kovo 2 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pristatė 210 maišelių (25,00 kg) 7 paletės Mėlynos aguonos, Čekijos Respublika Paletės 11 200,00 Eur, pagal 2023 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta maišeliai (22,68 kg) Saulėgrąžų sėklų, kepykla 22 235,47  Eur sumai, pagal 2023 m. balandžio 3 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta120 maišelių (25,00 kg) Sezamo sėklos, aukščiausios kokybės, lukštentos, surūšiuotos 7 050,00 Eur ir pagal 2023 m. balandžio 3 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta 460 maišelių (25,00 kg) Sezamo sėklos, aukščiausios kokybės, lukštentos, surūšiuotos 27 525,00 Eur sumai. Atsakovė ieškovui sumokėjo 24 386,40 Eur ir liko skolinga 43 624,07 Eur. 

Taigi atsakovė liko skolinga: pagal 2023 m. kovo 30 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) mokėjimo terminas - 2023 m. balandžio 2 d. už 1032 maišelius (22,68 kg) Saulėgrąžų sėklų, kepykla 9 049,07 Eur sumą, pagal 2023 m. balandžio 3 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) už 120 maišelių (25,00 kg) 7 050,00 Eur, kurios mokėjimo terminas 2023 m. balandžio 6 d. bei 2023 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) už 460 maišelių (25,00 kg) sezamo sėklų, aukščiausios kokybės, lukštentos, surūšiuotos 27 525,00 Eur sumai, kurios mokėjimo terminas 2023 m. balandžio 6 d. Ieškovas išsiuntė atsakovei raginimą, tačiau skolininkė sąskaitų neapmokėjo. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ieškovas įgijo teisę reikalauti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį 12 procentų dydžio metines palūkanas (2023 m. rugsėjo 20 d. fiksuotoji 4,00 proc. palūkanų norma +8 procentiniai punktai). Ieškovas paskaičiavo nuo 9049,07 Eur sumos 12 procentų dydžio palūkanas už 323 dienas iš viso 960,93 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. vasario 8 d., nuo 7050 Eur sumos 12 procentų dydžio palūkanas už 319 dienų iš viso 739,38 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2024 m. vasario 8 d., nuo 27525,00 Eur sumos 12 procentų dydžio palūkanas už 319 dienų iš viso 2886,73 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2024 m. vasario 8 d., bendra palūkanų suma 458704 Eur. Ieškovė prašo priteisti ir 8 procentų dydžio metinę palūkanų normą reikalauti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį.

Dublike (reg. Nr. DOK -42385)  ieškovė nesutiko su atsiliepimo argumentais, nurodė, ieškovė visas prekes tinkamai pristatė ir nesutiko su jokių priešieškinių reikalavimų dydžiu ir įskaitymu. Ieškovas nežino kaip atsirado kreditinės sąskaitos.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, tačiau jos faktinis pagrindas yra ne ieškinyje nurodytos sąskaitos, o 2022 m. vasario 15 d. sąskaita (duomenys neskelbtini), kurios suma 71 100 Eur. Skola tęsiasi iš ankstesnio laikotarpio. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog sąskaitose buvo nurodyta mokėjimo paskirtis, tačiau ieškovė dėl kažkokių priežasčių mokėjimus užskaitę už ankstesnes skolas, todėl liko neapmokėtos ieškinyje nurodytos sąskaitos. Ieškovės atstovas kliento prašė pateikti suvestines, iš kurių matytųsi skolos susidarymas, tačiau tokių duomenų ieškovė atstovui nepateikė.

 Taip pat nurodė, jog pas ieškovė susiklosčiusi tokia praktika, kad kai vykdomas vežimas ir dėl prekių kokybės sąskaita kredituojama (išrašoma kreditinė sąskaita), tai nauja sąskaita už tinkamas prekes neišrašoma, o kai atliekamas naujas vežimas sąskaitai suteikiamas tas pats numeris, todėl atsiranda painiava. Jei teismas nuspręstų tenkinti ieškinį iš dalies, tai ieškovei turi būti pritiestina nors 19600 Eur suma, nes prekės buvo pristatytos. Kadangi ieškovų buhalterijoje nurodyta atsakovės skola 43 624,07 Eur, tai tokia suma ir turėtų būti priteista iš atsakovės.

Atsakovė atsiliepime (reg. Nr. DOK 32740) ir triplike su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog pagal žodinį susitarimą ieškovė tiekė prekes į Lenkiją, o atsakovė  įsipareigojo apmokėti už prekes ir paslaugas. Atsakovė nurodė, jog jai nėra žinoma apie 2023 m. balandžio 3 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir pagal joje nurodytas prekes. Byloje nėra duomenų apie tai, kad sąskaitoje nurodytos prekės atsakovei buvo tinkamai pristatytos ir atsakovė jas priėmė, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolą pagal šią sąskaitą faktūrą. Atsakovė nurodė, jog 2023 m. vasario 10 ji nepriėmė ieškovės atvežtų prekių su pasibaigusiu galiojimu, todėl ieškovo užsakytas vežėjas atvažiavo ir išsivežė prekes. 2023 m. kovo 6 d. ieškovas vėl atvežė tas pačias prekes tik su ant senų lipdukų buvo nurodyta prekių galiojimo data užklijuotais naujais lipdukais su ilgesne prekių galiojimo data. Atsakovė nepriėmė ir šių prekių, o jas grąžino ieškovei. Dėl šių aplinkybė atsakovė nepriėmė ir ieškovės išrašytų sąskaitų ir apmokėjo 24 386,40 Eur sumą pagal priimtų prekių dalį. Sumokėta 24 386,40 Eur suma buvo apskaičiuota ir sumokėta ne vienasmenišku atsakovės sprendimu, bet raštu suderinus šiuos veiksmus ir tarpusavio priešpriešinių reikalavimų dydį su ieškovo atstovu – 2023 m, birželio 29 d. laišku iš adreso (duomenys neskelbtini) Ieškovo atstovas patvirtino, kad sutinka su atsakovės nurodytais priešpriešinių reikalavimų dydžiais ir suderino atsakovės mokėtinos sumos dydį – 24 386,40 Eur.

Atsakovės mokėtina suma buvo apskaičiuota įvertinus tai, kad atsakovė turėjo piniginę prievolę ieškovei pagal 2023 m. kovo 2  dienos sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 11 200,00 Eur, pagal 2023 m. kovo 30 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 22 235,47 Eur ir pagal 2023 m. kovo 3 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 27 025,00 Eur, o ieškovas buvo pateikęs atsakovei kreditines sąskaitas dėl to, kad dalis prekių buvo grąžinta: 2023 m. vasario 7 d. kreditinė sąskaita (duomenys neskelbtini) – 8 074,08 Eur,  2023 m. vasario 7 d. kreditinė sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 2 800,00 Eur ir 2023 m. vasario 15 d. kreditinė sąskaita (duomenys neskelbtini) – 12 600,00 Eur, o taip pat į tai, kad atsakovė per klaidą buvo ieškovui sumokėjęs šioje kreditinėje sąskaitoje nurodytą 12 600 Eur sumą. Taigi skirtumas tarp ieškovo ir atsakovės priešpriešinių prievolių sudarė 24386,40 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo ieškovui galutinį atsiskaitymą po atlikto priešpriešinių vienarūšių piniginių prievolių įskaitymo.

Kadangi atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu už ieškovo tiektas prekes - ji neturi pareigos mokėti ieškovui nei skolos nei ieškovo paskaičiuotų palūkanų.

Atsakovės atstovas triplike (DOK 50065) (el. b. t. 1, l. 87) nurodė, kad atsakovė nepripažįsta sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašytos 7050 Eur sumai, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad prekės pagal šią sąskaitą buvo pristatytos atsakovei, ieškovės reikalavimas priteisti skolą pagal šią sąskaitą faktūrą yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovės atstovas nurodė, jog visos sąskaitos ir kreditinės sąskaitos atsakovui buvo siųstos iš to paties ieškovei priklausančio elektroninio adreso, kad visos sąskaitos sudarytos ieškovės patvirtina sąskaitų ir kreditinių duomenų metaduomenys, todėl atsakovė turėjo priešpriešinius reikalavimus, kurių dydį suderinusi su ieškove įskaitė į savo turimus įsipareigojimus. Ieškovo atstovas net 2 kartus patvirtino raštu elektroniniame laiške, atsakovės mokėtiną sumą, todėl atsakovo atstovo argumentai, jog jam nežinomos kreditinės sąskaitos atmestini.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog  sąskaita, kurios suma 7050 Eur atsakovo apskaitoje neegzistuoja, todėl ieškovui neįrodžius, kad prekės pagal šią sąskaitą buvo pristatytos atsakovei, nėra pagrindo teigti, jog ši sąskaita išrašyta teisėtai ir pagrįstai. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog ši sąskaita buvo pateikta atsakovei, todėl jokie pinigai pagal šią sąskaita negali būti iš atsakovės priteisiami.  Susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovė pateikė ieškovui visą informaciją, susijusią su priešpriešinių prievolių egzistavimu. Ieškovas komunikavo su atsakovu, net paklausė ieškovo nuomonė, ir ieškovo darbuotojas patvirtino mokėjimo sumą, tik po to kai patikrino kreditinių sąskaitų turinį. Taigi po to , kai mokėjimo suma buvo suderinta su ieškovo darbuotoju, atsakovė atliko įskaitymą ir atliko skolos likučio mokėjimą. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad tik po to, kai atsakovas pateikė įrodymus apie atliktus mokėjimus, ieškovas pakeitė paaiškinimus ir nurodė, jog skola susidarė iš ankstesnių laikotarpių, nes ieškovas atsakovės atliktus mokėjimus užskaitė į ankstesnes skolas. Atsakovas atsikirsdamas į ieškovo argumentus pateikė įrodymus, jog 2022 m, vasario sąskaita taip pat buvo iš dalies apmokėta, o likęs įsiskolinimas padengtas įskaičius sumas pagal kreditines sąskaitas. Ieškovas neginčijo ir neabejojo kreditinių sąskaitų turtiniu, o dėl ieškovo netinkamai vedamos apskaitos atsakovė taip pat nėra atsakingas.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos bei kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Prievolės pasibaigia jas įvykdžius (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), taip pat atlikus įskaitymą (CK 6.130 straispnio1 dalis). Šiuo atveju atsakovė ginasi nuo ieškinio tuo, kad dalį sąskaitų yra apmokėjusi, o kitą dalį skolos padengusi įskaitymu.

Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas). 30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Iš šalių paaiškinimų, bylos rašytinės medžiagos nustatyta, jog šalis siejo prekybos teisiniai santykiai pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t.1, l. 109-113), pagal kurią, ieškovas įsipareigojo parduoti savo prekes ir pristatyti jas Lenkijoje, tuo pačiu atsakovė turėjo atlyginti už prekes ir suteiktas paslaugas.

Byloje nėra ginčo, jog ieškovė tiekė atsakovei prekes ir išrašė išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrai 43 624,07 Eur sumai (ieškinio CBP 3141 trečias priedas Nr. 2 ir dubliko (reg. Nr. DOK -42385) priedai CMR važtaraščiai (el. b. f.1-59-71).

Iš susirašinėjimo tarp šalių atstovų matyti (el. b. t.1, l. 84-86, 140-147), jog atstovės atstovas elektroniniu laišku prisegdamas kreditinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kreipėsi į ieškovės atstovą nurodydamas, jog ieškovės skola pagal kreditines sąskaitas (duomenys neskelbtini) – 8074,08 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) 2800 Eur sumai, bei (duomenys neskelbtini) 12600 Eur sumai  ir papildomą mokėjimą 12 600 Eur iš viso yra 36 074,08 Eur, o atsakovės skola pagal sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)) siekia 60460,47 Eur, todėl mokėtina suma 24 386,39 Eur, į ką atsakovės atstovas atsakė, jog patvirtina, ir paragino atlikti mokėjimą, kad šalys galėtų grįžti prie verslo.  Be to, iš susirašinėjimo matyti, jog ieškovės atstovas prieš patvirtindamas įsiskolinimo sumą susipažino su kreditinių sąskaitų turiniu (el. b. f.1, 159-166).

Iš pateikto elektroninio šalių susirašinėjimo nustatyta, jog ieškovas tiek sąskaitas už prekes, tiek kreditines sąskaitas atsakovei siuntė iš tų pačių elektroninių adresų (duomenys neskelbtini) tuo pačiu būdu (persiunčiant per elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini)) (el. b. t.1, l. 116-137), o sulyginus į bylą pateiktų sąskaitų ir kreditinių sąskaitų metaduomenis, įrodyta, jog jos rengtos to paties asmens, t. y. ieškovės atstovo.

Byloje pateiktos Kreditinės sąskaitos faktūros (el. b. t. 1., l. 93-95, 96-101, 102-104, 105-107) ir UAB „Sanitex“ mokėjimo nurodymas 12 600 Eur sumai (el. b. t. 1, l. 108) ir buhalterinė pažyma (el. b. t., l. 199), atsakovės SEB banko išrašas (el. b. t. 1., 200) įrodo, jog atsakovė įskaitymo dieną turėjo 36 074,08 Eur galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, taigi šalys turėjo vienarūšius, priešpriešinius, apibrėžtus ir vykdytinus reikalavimus  viena kitos atžvilgiu, apie įskaitymą atsakovė informavo ieškovą raštu, todėl yra pagrindas spręsti, jog įskaitymas atliktas teisėtai ir pagrįstai.

Iškovė prašė priteisti skolą pagal 2023 m. balandžio 3 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta120 maišelių (25,00 kg) Sezamo sėklos, aukščiausios kokybės, lukštentos, surūšiuotos 7 050,00 Eur, atsakovė šios sąskaitos nepripažino, o ieškovas į bylą nepateikė įrodymų, jog pagal šią sąskaitą prekės buvo pristatytos atsakovei. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti ieškinio šioje dalyje.

Ieškovas teisminio proceso metu paaiškino, jog atsakovo skola kyla ne iš ieškinyje nurodytų sąskaitų, o iš 2022 m. vasario 15 d. sąskaitos (duomenys neskelbtini), kurios suma 71 100 Eur (el. b. t.2, l. 12-22).

Atsakovė pripažino gavusi prekes pagal ieškovės nurodytą sąskaitą ir pateikė įrodymus, kad 2022 m. vasario 28 d. už minėtą sąskaitą sumokėjo 47 621,25 Eur, kadangi mokėjimo dieną turėjo į ieškovą reikalavimą pagal jo išrašytas kreditines sąskaitas, kurios yra nurodytos ir mokėjimo pavedime: 2021 m. spalio 25 d. kreditinė sąskaita (duomenys neskelbtini) (780 EUR), Ieškovo buvo išrašyta ir pateikta Atsakovui dėl anksčiau pateiktų prekių kokybės ir kiekio trūkumo, kas matyti iš pačios kreditinės sąskaitos turinio; 2022 m. sausio 18 d. kreditinė sąskaita (duomenys neskelbtini) (20 000 EUR) ieškovo buvo išrašyta ir pateikta atsakovui už grąžintas ieškovui prekes pagal ankstesnę 2021 m. spalio 15 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri atsakovo buvo apmokėta 2021 m. lapkričio 23 d. Kreditinė sąskaita 2022 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) (98,75 EUR) ieškovo buvo išrašyta ir pateikta atsakovui dėl pagal 2022 m. vasario 15 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pateiktų prekių kiekio trūkumo, kuri taip pat yra nurodyta ir ieškovo pateiktame į bylą dokumente „Sąskaitos informacija eurais“ (el. b. t.2, l.13-21). Kadangi pagal 2022 m. vasario 15 d. sąskaitą (duomenys neskelbtini) atsakovės mokėtina ieškovui suma buvo 68500 Eur, kreditinėse sąskaitose nurodyta suma buvo atimta ir 2022 m. vasario 28 d. sumokėta likusi 47 621,25 Eur suma (68 500 – 780 – 20 000 – 98,75 = 47 621,25).

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog neaišku dėl kokių priežasčių ieškovė mokėjimus savo apskaitoje užskaitydavo už ankstesnius mokėjimus, nors mokėjimo nurodymuose atsakovė nurodė mokėjimo paskirtyje kurias sąskaitas apmoka. Kai skolininkas nurodo mokėjimo paskirtyje, kurią prievolę jis dengia, kreditorius neturi teisės savo nuožiūra paskirstyti lėšų ir padengti kitų skolų, nei nurodė skolininkas.

Esant šioms aplinkybės, ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė savo prievoles ieškovui, ir kad ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, taigi byloje yra įrodyta, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir neįrodyti, neturėdamas teisės į skolą, ieškovas neįgijo teisės reikalauti palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo normas, todėl ieškinys visiškai atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos

Ieškovo ieškinį atmetus visiškai iš ieškovės atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 5271,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir vertimo išlaidas. Šios išlaidos atsižvelgiant į bylos trukmę ir posėdžių kiekį, į tai, kad ieškovė kelis kartus nurodė naujas aplinkybes, į kurias atsakovė turėjo atsikirsti, yra protingo dydžio, būtinos ir patirtos, ką patvirtina byloje parteikti mokėjimo dokumentai. Dėl šių aplinkybių iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl jos iš ieškovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 279 straipsniai,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti visiškai.

Priteisti iš ieškovės Pura Seeds GmbH, Hofweg 8 22952, Lütjensee, Schleswig-H. V., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanitex“, juridinio asmens kodas 3110443493, 5271,07 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro 7 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Asta Bundonė