Administracinė byla Nr. eAS-636-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10062-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal V. G. M., A. S., J. Z., L. G., A. M., V. B., V. Z., J. M., J. Z., V. L., J. M., I. K., K. L., Z. C., M. A., R. Ž., H. P., I. P., J. S., R. K., A. L., N. I., J. P., J. V., M. K., D. J., V. S., J. J., K. K., G. M., A. Š., L. R., A. T., Č. G., T. K., K. S., J. S., J. S., T. S., L. G., F. Z., L. A., K. K., A. Z., Z. K., A. O., M. J., S. D., R. D. ir B. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų H. G., M. P. ir D. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjai H. G., M. P. ir D. V. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 30-2669/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl Administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas).

V. G. M., A. S., J. Z., L. G., A. M., V. B., V. Z., J. M., J. Z., V. L., J. M., I. K., K. L., Z. C., M. A., R. Ž., H. P., I. P., J. S., R. K., A. L., N. I., J. P., J. V., M. K., D. J., V. S., J. J., K. K., G. M., A. Š., L. R., A. T., Č. G., T. K., K. S., J. S., J. S., T. S., L. G., F. Z., L. A., K. K., A. Z., Z. K., A. O., M. J., S. D., R. D. ir B. D. (toliau – ir prašymą pateikę asmenys) 2025 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą įtraukti juos į administracinės bylos nagrinėjimą kaip trečiuosius suinteresuotus asmenis. Prašymą pateikę asmenys teigė, jog jie yra pretendentai (arba pretendentų įpėdiniai) atkurti Vilniaus miesto teritorijoje nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, todėl šioje byloje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Įsakymu sumažinus teritorijų, kurios gali būti suteikiamos nuosavybės teisių atkūrimo procese, skaičių, tai prašymą pateikusiems asmenims sukuria tiesiogines neigiamas pasekmes, t. y. Įsakymas apriboja visų pretendentų teises.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi netenkino prašymą pateikusių asmenų prašymo.

Teismas nustatė, kad Įsakymu buvo pakeistas Administracijos direktoriaus 2023 m. balandžio 14 d. įsakymas Nr. 30-856/23, t. y. pakeistas minėto įsakymo 2 punktu patvirtintas Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašas, išbraukiant iš jo 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139, 144 eilutes, ir 3 punktu patvirtintas Suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti ir suteikti piliečiams neatlygintinai, sąrašas, išbraukiant iš jo 26, 27, 29, 30, 31 eilutes. Įsakyme taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybėje nėra daugiau laisvos valstybinės žemės, kurioje galėtų būti projektuojami nauji individualiai statybai skirti žemės sklypai nuosavybės teisėms į žemę atkurti.

Teismas sutiko su prašyme išdėstytais teiginiais, kad prašymą pateikę asmenys yra pretendentai atkurti Vilniaus miesto teritorijoje nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą. Teismo vertinimu, prašymą pateikę asmenys turėjo visas galimybes teisės aktų nustatyta tvarka imtis teisinių priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti, jei vertino, kad Įsakymas yra neteisėtas ir riboja jų teises, tačiau to nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą ir keliamo ginčo pobūdį, priėjo prie išvados, jog netikslinga prašymą pateikusius asmenis įtraukti į šią administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

III.

Prašymą pateikę asmenys atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Prašymą pateikę asmenys mano, kad teismas nenurodė jokių motyvų dėl jų prašyme išdėstytų argumentų, pagrindžiančių, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Prašymą pateikę asmenys šiuo aspektu pateikė akivaizdžius įrodymus, bet teismas neįvertino šių įrodymų. Prašymą pateikę asmenys akcentuoja, kad kiekvienas asmuo turi teisę pats pasirinkti, kokiu būdu jam ginti pažeistas savo teises. Vien tai, kad prašymą pateikę asmenys atskirai neskundė atsakovo priimtų aktų, savaime neatima iš jų teisės dalyvauti bylose kaip tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Be to, prašymą pateikusių asmenų įsitikinimu, aptariama teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, nes ji užkerta kelią jiems dalyvauti byloje. Neaišku, kodėl teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ši nutartis neskundžiama.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti prašymą pateikusių asmenų atskirąjį skundą.

Atsakovas, apžvelgęs ginčo aplinkybes ir skundžiamos teismo nutarties turinį, tvirtina, kad teismas išsamiai ir motyvuotai išnagrinėjo prašymą pateikusių asmenų prašymą, teismo motyvai yra aiškūs ir suprantami. Atsakovo nuomone, prašymą pateikusių asmenų argumentai, jog jie turi materialinį teisinį suinteresuotumą šioje byloje, yra nepagrįsti, ypač atsižvelgiant į tai, kad piliečiai naujus žemės sklypus gali rinktis tik iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) patvirtinto sąrašo (jau yra patvirtintas galutinis siūlytinų sklypų sąrašas), o Administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintos teritorijos ir perduodamų sklypų sąrašai neturi jokios įtakos piliečių pasirinkimo apimčiai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti prašymą pateikusių asmenų atskirąjį skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais. Trečiasis suinteresuotas asmuo apžvelgia ginčo aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą ir tvirtina, kad prašymą pateikę asmenys laisva valia jau pasirinko naujus žemės sklypus ar jų dalis individualiai statybai, ši teisė jiems nebuvo ribojamai, kai kuriems asmenims jau parengti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kurie yra ginčijami teisme. Taigi, neegzistuoja pagrindas prašymą pateikusius asmenis įtraukti į administracinę bylą kaip trečiuosius suinteresuotus asmenis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas šį prašymą pateikusius asmenis įtraukti į administracinės bylos nagrinėjimą kaip trečiuosius suinteresuotus asmenis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad ne bet kokia pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Kaip matyti, įstatymas konkrečiai nustato atskirojo skundo padavimo atvejus. Nesant 
ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti, teismas neturi pagrindo priimti asmens atskirąjį skundą ir apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą iš viso neturi būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1358-822/2015, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-543-629/2018).

ABTĮ

Teisėjų kolegija, įvertinusi kilusio administracinio ginčo pobūdį ir prašymą pateikusių asmenų argumentus, šiuo individualiu atveju nenustatė pagrindo nukrypti nuo suformuotos administracinių teismų praktikos, todėl konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Taigi, skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra teisingai nurodyta, kad ši nutartis neskundžiama.

Be to pažymėtina, kad procesines teises ir pareigas turi administracinės bylos proceso šalys (ABTĮ 46 straipsnis), tame tarpe teisę teikti prašymus ir apskųsti procesinius sprendimus (ABTĮ 52 straipsnio 2 dalis). Kol asmenys nėra įtraukti į bylos nagrinėjimą, jie procesinių teisių neįgyja ir negali jomis naudotis.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai priėmė nagrinėti prašymą pateikusių asmenų atskirąjį skundą, o nustatyta procesinė kliūtis nagrinėti atskirąjį skundą yra esminė ir negali būti pašalinta. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal prašymą pateikusių asmenų atskirąjį skundą yra nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio
9 dalimi, 138 straipsnio 8 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą pagal V. G. M., A. S., J. Z., L. G., A. M., V. B., V. Z., J. M., J. Z., V. L., J. M., I. K., K. L., Z. C., M. A., R. Ž., H. P., I. P., J. S., R. K., A. L., N. I., J. P., J. V., M. K., D. J., V. S., J. J., K. K., G. M., A. Š., L. R., A. T., Č. G., T. K., K. S., J. S., J. S., T. S., L. G., F. Z., L. A., K. K., A. Z., Z. K., A. O., M. J., S. D., R. D. ir B. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

        Beata Martišienė