Civilinė byla Nr. e2-14007-592/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08880-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Išmanus finansų valdymas“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 106,52 Eur skolą, 0,85 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. kovo 6 d. atsakovė buvo ieškovės tarpininkė ir vykdė priklausomo tarpininko veiklą. Už atsakovės sudarytas draudimo sutartis ieškovė jai mokėjo komisinį atlygį. Dvi atsakovės sudarytos sutartys buvo sustabdytos, todėl ji turi grąžinti jai išmokėtą komisinį atlyginimą (už sutartį ID 7001100033 104 Eur, už sutartį ID 7001100038 – 2,52 Eur).

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė tarpininkavimo sutartį Nr. AG 2019/001-03 (toliau – Tarpininkavimo sutartis), pagal kurią ieškovė pavedė atsakovei ir ją įgaliojo ieškovės vardu sudaryti pensijų, draudimo ar kitas sutartis bei įsipareigojo sumokėti atsakovei komisinį atlyginimą už jos tinkamai pagal sutartį suteiktas paslaugas. Tarpininkavimo sutarties priedo „Komisinių mokėjimų lentelė ir atsiskaitymo tvarka“ III dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis yra nutraukiama arba pagal tokią draudimo sutartį sustabdoma draudimo apsauga;  jeigu per pirmus draudimo sutarties metus yra sumažinamos ar panaikinamos draudimo apsaugos, ar sutartis yra nutraukiama, ar draudimo apsauga stabdoma, tarpininkas grąžina MB „Išmanus finansų valdymas“ dalį jam sumokėto komisinio atlygio. Atsakovei tarpininkaujant buvo sudarytos draudimo sutartys ID 7001100033 ir ID 7001100038, už kurias ieškovė atsakovei paskaičiavo ir išmokėjo iš viso 159,14 Eur komisinį atlygį. Nurodytos draudimo sutartys buvo sustabdytos, todėl ieškovė, vadovaudamasi Tarpininkavimo sutarties ir jos priedo nuostatomis, paskaičiavo atsakovei 106,52 Eur grąžintiną komisinį atlygį (104 Eur pagal sutartį ID 700100033 ir 2,52 Eur pagal sutartį ID 7001100038). Ieškovė atsakovei 2020 m. vasario 7 d. išsiuntė 2020 m. vasario 7 d. sąskaitą faktūrą (suma –106,52 Eur).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos – grąžinti atsakovei sumokėtą komisinį atlygį, nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinas 106,52 Eur komisinis atlygis (CK 2.160 straipsnio 3 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal Tarpininkavimo sutarties 5.4 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė už uždelstą atsiakyti laikotarpį atsakovei paskaičiavo 0,85 Eur delspinigių. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 0,85 Eur delspinigiai (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 107,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 9,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Išmanus finansų valdymas“, juridinio asmens kodas 304956529, iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 106,52 Eur (vieno šimto šešių eurų 52 ct) skolą (komisinį atlygį), 0,85 Eur (nulį eurų 85 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 107,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,30 Eur (devynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                   Igoris Kasimovas