Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-818-287/2021

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00100-2021-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.3; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S  

2021 m. rugpjūčio 23 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Linai Graužinienei,

dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R.,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovui Donatui Vėlavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio,

skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. 75-ANR_N-670-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas G. R. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. 75-ANR_N-670-2021 pakeitimo, t. y. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo arba šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. kovo 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas surašė jam administracinio nusižengimo protokolą Nr. 75-ANR_P-1032-2021, už administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad G. R., 2021 m. kovo 23 d., 10.26 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę pagrindiniame kelyje pažymėtame ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti 85 eurų baudą kartu paskiriant specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. 2021 m. gegužės 4 d. pareiškėjas G. R. pateikė protokolą surašiusiai institucijai prašymą dėl švelnesnės nuobaudos taikymo bei prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, taip pat prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekiant pateikti papildomus paaiškinimus, nurodyti papildomas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą tiek dėl paties pažeidimo padarymo aplinkybių, tiek ir dėl nuobaudos paskyrimo. 2021 m. gegužės 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą Nr. 75-ANR_N-670-2021, kuriuo G. R. už padarytą pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams. Su priimtu nutarimu G. R. nesutinka, kadangi institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, visiškai nevertino jo prašyme nurodytų aplinkybių, nesuteikė jam galimybės pasisakyti nagrinėjant bylą bei pateikti papildomus paaiškinimus, nurodyti papildomas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą tiek dėl paties pažeidimo padarymo aplinkybių, tiek ir dėl nuobaudos paskyrimo, dėl ko administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, o paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga. Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą ir nutarime nurodžiusi, jog 2021 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė ne tik ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisės viršenybės, teisingumo ir protingumo principus, bet ir akivaizdžiai pažeidė ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas, įpareigojančias administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę skirti atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, taip pat pažeidė pareiškėjo teisę būti išklausytam. Kaip buvo nurodyta pareiškėjo prašyme institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pareiškėjas nuo pat pradžių visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Administracinio nusižengimo byloje nurodyto pažeidimo metu, t. y. 2021 m. kovo 23 d., 10.26 val., darbovietei priklausančiu krovininiu automobiliu „Scania“, pareiškėjas vyko pagal darbo pavedimą. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriuo užfiksuotas padarytas pažeidimas, važiavimo greitis nebuvo didelis, kelias buvo tiesus, o priekyje važiavęs nežymėtas policijos pareigūnų automobilis, važiuodamas nedideliu greičiu priekyje jo, galimai, užstojo kelio ženklą, žymintį šalutinį kelią, dėl ko pareiškėjas jo galėjo nepastebėti ir atlikti lenkimo manevrą. Jokių neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo nekilo. Skundžiamame nutarime liko neįvertinta ir tai, kad pareiškėjas yra jauno amžiaus (27 metų), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), nuosavo būsto neturi, yra nevedęs, gyvena su drauge nuomojame bute, pareiškėjo draugė R. S. laukiasi kūdikio. Kadangi jokio išsilavinimo pareiškėjas neturi, todėl turimas vairuotojo darbas yra vienintelė galimybė gauti pajamas ir išlaikyti šeimą (draugę ir greit gimsiantį kūdikį). Galimybių gauti kitą darbą, o tuo pačiu ir pajamas pragyvenimui, neturint išsilavinimo, ypač šiuo laikotarpiu (dėl visame pasaulyje išplitusio viruso sukeltų pasekmių, ženkliai padidėjusio nedarbo lygio) galimybių praktiškai nėra. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tokiam laikotarpiui (3 mėnesiams) tiesiogiai paveiktų ne tik pareiškėją, bet ir jo būsimą šeimą. Pareiškėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės (skirtos kroviniams vežti) vairavimu visoje Lietuvoje. Kaip matyti iš pateikiamos darbovietės charakteristikos, pareiškėjas yra charakterizuojamas tik teigiamai, vertinamas kaip kruopštus ir pareigingas darbuotojas. Šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo sukelta pavojinga situacija, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Be to, teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, o būtent taip ir nutiko pareiškėjo atveju, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda. Pažeidimas padarytas ne iš chuliganiškų paskatų, o tiesiog dėl susiklosčiusių aplinkybių ar žmogiško neatidumo, to sąmoningai nesiekiant.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas, pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. G. R., vadovaujantis ANK 420 straipsnio 1 dalimi, nutarimu paskirta 170 eurų bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. G. R. nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 23 d., 10.26 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę lenkė priekyje važiuojančią transporto priemonę pagrindiniame kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. G. R. skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Su skundu dėl nutarimo pakeitimo nesutinka. Vairuotojas, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nusižengimu.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į skundą. Pažymėjo, kad G. R. šiais metais jau tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (šis ketvirtas). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo gailėjosi, jam buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias specialiosios teisės atėmimo terminas. Su skundu nesutinka, nes akivaizdu, kad iki šiol G. R. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtos piniginės baudos teigiamos įtakos nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Jo nuomone paskirtas teisės atėmimo terminas yra per ilgas, nes neturėdamas teisės vairuoti negalės dirbti ir išlaikyti šeimos. Be to, draugė laukiasi vaiko ir ją reikės vežioti pas gydytojus. Teisę vairuoti turi 8 metus, o „furos“ – 3 metus. Nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusius (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokios pat pavojingos situacijos sukėlimas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 170 Eur iki 230 Eur bauda bei privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Kelių eismo taisyklių 140 punktas numato, jog lenkti draudžiama sankryžose, šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtuose kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. Kelių eismo taisyklės nepateikia sankryžos apibrėžimo, tačiau sankryžos sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 61 punkte, kur numatyta, jog sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš šalia jo esančių teritorijų.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 75-ANR_N-670-2021 administracinėn atsakomybėn patrauktam G. R. už administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta minimali bauda – 170 Eur, bei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų mėnesių laikotarpiui (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Administracine tvarka nubausto asmens G. R. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra. G. R. neneigia, kad nesilaikė kelio ženklo „Šalutinis kelias iš kairės“ reikalavimo ir važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Taip pat jis neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams panaikinti arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

G. R. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, ir jos neskirti galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kaip pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį G. R. nurodo, kad su teise vairuoti susijęs jo darbas ir ją praradęs, praras darbą, be to, jo draugė laukiasi kūdikio ir ją reikia vežioti pas gydytojus, todėl praradus teisę vairuoti pasunkėtų ne tik šeimyninis gyvenimas, bet ir galimybė išlaikyti šeimą.

Tokiose bylose suformuotoje teismų praktikoje pažymima, kad asmeniniai (t. y. šeimos ir darbo) interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. buvusi 5 dalis) prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N261-3042/2011 ir kt.; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-273/2015, Nr. ATP-567/2015, Nr. ATP-290/2016, Nr. ATP-303/2016, Nr. ATP-403/2016, Nr. AN2-72/2018 ir kt.). Tokia išvada darytina pirmiausia dėl to, kad pažeidėjas, gerai žinodamas asmenines aplinkybes, vis tiek nesilaikė KET reikalavimų. Be to, svarbu atkreipti dėmesį, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės išplaukia išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats prisiima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad G. R. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingų administracinių nusižengimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl ANK 420 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad su teise vairuoti yra tiesiogiai susijęs G. R. darbas bei tai, kad draugė laukiasi kūdikio – nėra pakankamos aplinkybės, kad būtų įvertintos kaip išskirtinės ir suteikiančios pagrindą G. R. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tai jau ketvirtas G. R. nusižengimas šiais metais, susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl akivaizdu, kad vien piniginės baudos paskyrimas nedaro teigiamos įtakos G. R. elgesiui ir neskatina jo atsakingiau elgtis vairuojant transporto priemones.

Šiuo nagrinėjamu atveju vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams – skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta arba visai neskirti administracinės poveikio priemonės, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu G. R. minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, jos švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

G. R. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-670-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja        Rima Razumienė