Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-324-404/2019

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00161-2019-3 

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 18.13; 21.9.10

ROIK: 19103615381

    (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. rugpjūčio 2 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. liepos 17 d., 13.25 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), I. C., iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba nereikalinga.

I. C. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į posėdį ji neatvyko. Kadangi į teismo posėdį neatvyko ir institucijos atstovas, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija I. C. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5); I. C. pasiaiškinimu administracinio nusižengimo protokole, kuriame duoti paaiškinimai ir kitos aplinkybės identiškos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, be to, nurodo, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 5); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pagrindžiančiais I. C. pasiaiškinimą administracinio nusižengimo protokole, iš kurių matyti, jog 2019 m. liepos 17 d., pagal gautą pranešimą dėl galimai prieš asmenį naudojamos prievartos, nuvykus į svečių namus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko vizualiai blaivi pranešėja I. C., kuri paaiškino, kad 2019-07-16 su buvusiu sugyventiniu, savo noru,  atvyko į Plungę. Planavo iš Plungės važiuoti į oro uostą ir vykti dirbti į Airiją, tačiau, sužinojusi, kad minėtas pažįstamas gali versti ją prekiauti narkotinėmis medžiagomis, susijaudino dėl savo saugumo ir paskambino pagalbos numeriu. Vėliau I. C. savo parodymus pakeitė, t. y. prisipažino, kad policiją kvietė žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, kad dalį istorijos įsigalvojo norėdama, kad policija pasirūpintų jos kelione namo, nes jai būnant Plungėje paskambino darbuotoja iš Marijampolės vaiko teisių apsaugos tarnybos ir priekaištavo, kad nesirūpina savo 1,5 metų vaiku ir, kad dėl tokių jos veiksmų vaikas gali būti paimtas, o jai atimtos motinystės teisės, todėl ji išsigandusi sugalvojo šią istoriją (b. l. 6-7, 8-9).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad I. C. melagingai pranešdama apie prieš ją naudojamą prievartą, t. y. kad nuvykus į Airiją dirbti, pažįstamas gali versti ją prekiauti narkotinėmis medžiagomis, iškvietė policiją žinant, kad pagalba nereikalinga, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą kaltininkei teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo tyčinį pobūdį, pažeidėjos asmenybę (byloje duomenų apie teistumą ar anksčiau taikytas administracines nuobaudas nėra), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančios aplinkybių nebuvimą, kad policijai turtinių nuostolių ar ženklių išlaidų nepadaryta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas I. C. skiria minimalią baudą už jo padarytą administracinį nusižengimą

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

I. C. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – baudą 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct).

Išaiškinti I. C., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas  (parašas)                                                Virginijus Gedeikis