(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties dalies, kuria paliktas nenagrinėtas priešieškinio reikalavimas ir pašalinti iš bylos nagrinėjimo tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-2558-866/2023 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Faktoro holdingas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ priešieškinį ieškovui V. B., atsakovams M. Č., M. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Mportas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos priteisimo, žalos atlyginimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele Factoring“, mažoji bendrija „Polandija“, I. P., AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ 200 000 Eur skolą, 16 000 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovės UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ pareiškė priešieškinį, prašydamos:

2.1.                      pripažinti ieškovo V. B. su UAB „Taurus fondas“ 2021 m. balandžio 12 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 2021/04/12-01 apsimestiniu sandoriu, nustatant, kad tikrosios 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties Nr. 2021/04/12-01 šalys buvo M. Č. (paskolos davėjas) ir UAB „Faktoro holdingas“ (paskolos gavėja);

2.2.                      nustačius apsimestinį paskolos sutarties pobūdį, neginti apsimestinės sandorio šalies V. B. ieškiniu siekiamos realizuoti reikalavimo teisės dėl skolos priteisimo;

2.3.                      priteisti atsakovei UAB „Taurus fondas“ iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Mportas“ 450 432,64 Eur pradelstą skolą pagal 2021 m. balandžio 25 d. faktoringo sutartį Nr. INVLA2/2021/04/26-01, kurią sudaro 343 228,83 Eur pagrindinė skola, 34 557,97 Eur finansavimo mokestis–palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 73 501,56 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., iš viso 451 288,36 Eur;

2.4.                      priteisti subsidiariai iš UAB „Mportas“ ir bendrovės akcininko M. Č., taip pat akcininko ir vadovo M. P. 451 288,36 Eur žalos atlyginimą atsakovei UAB „Taurus fondas“ (solidariai tarp abiejų juridinio asmens dalyvių);

2.5.                      įskaityti priešpriešinius UAB „Taurus fondas“ (laiduotojos pagal paskolos sutartį) ir M. Č. (tikrojo paskolos davėjo) reikalavimus;

2.6.                      priteisti iš atsakovo pagal priešieškinį UAB „Mportas“ 6 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2.7.                      priteisti iš atsakovų pagal priešieškinį M. Č. ir M. P. 5 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2.8.                      priteisti iš UAB „Mportas“, M. Č. ir M. P. atsakovų UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Faktoro holdingas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas;

2.9.                      išreikalauti iš ieškovo V. B. jo banko sąskaitos, esančios Paysera LT, išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. arba suteikti teismo liudijimą, įgalinantį UAB „Taurus fondas“ atstovą advokatą M. A. gauti minėtus duomenis tiesiogiai iš finansų įstaigos Paysera LT;

2.10.                      išreikalauti iš UAB „Mportas“ 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį (2022 m. gruodžio 31 d.) bei duomenis apie šio ataskaitų rinkinio patvirtinimą;

2.11.                      išreikalauti iš UAB „Mportas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB banke, išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki priešieškinio pareiškimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 31 d.) arba suteikti teismo liudijimą, įgalinantį UAB „Taurus fondas“ atstovą advokatą M. A. gauti minėtus duomenis tiesiogiai iš finansų įstaigos AB SEB banko;

2.12.                      išreikalauti iš UAB „Mportas“ aktualų balansą, suformuotą priešieškinio padavimo teismui dieną (2023 m. rugpjūčio 31 d.), o taip pat duomenis, kuriuos asmuo turi įprastai pateikti teismui, kai yra keliama nemokumo byla (UAB „Mportas“ kreditorių ir skolininkų sąrašus su reikalavimų sumomis, jų atsiradimo data, atsiradimo pagrindu ir užtikrinimo priemonėmis, turto sąrašus su šio turto vertėmis priešieškinio padavimo teismui dieną);

2.13.                      išreikalauti iš UAB „Citadele Factoring“, ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo visas su UAB „Mportas“ sudarytas sutartis ir visus UAB „Mportas“ finansuotojai UAB „Citadele Factoring“ pateiktus dokumentus, siekiant gauti finansavimą ar siekiant sudaryti įkeitimo sandorį su UAB „Citadele Factoring“ ar AS „Citadele banka“ (UAB „Mportas“ paraišką finansavimui, kliento deklaracijas, akcininkų sprendimus, susirašinėjimą su UAB „Mportas“ dėl finansavimo suteikimo, finansavimo sutartį, įkeitimo sutartį ir pan.) arba suteikti teismo liudijimą, įgalinantį UAB „Taurus fondas“ atstovą advokatą M. A. gauti minėtus duomenis tiesiogiai iš finansų įstaigos UAB „Citadele Factoring“ ir (ar) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo;

2.14.                      išreikalauti duomenis apie UAB „Mportas“ skolos kreditoriui UAB „Citadele Factoring“ (AS „Citadele banka“) pagal aukščiau nurodytą faktoringo sutartį dydį priešieškinio padavimo dieną (2023 m. rugpjūčio 31 d.) bei duomenis apie UAB „Mportas“ suteikto finansavimo likučio pokytį nuo sutarties sudarymo iki priešieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 31 d.) arba suteikti teismo liudijimą, įgalinantį UAB „Taurus fondas“ atstovą advokatą M. A. gauti minėtus duomenis tiesiogiai iš finansų įstaigos UAB „Citadele Factoring“ ir (ar) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo;

2.15.                      išreikalauti iš UAB „Mportas“ duomenis apie tai, kokios prekės ir kada UAB „Mportas“ buvo patiektos UAB „Pigu“ pagal finansavimui pateiktus būsimo reikalavimo aktus, pagal kuriuos gautų pinigų UAB „Mportas“ nėra grąžinęs, o duomenų apie prekių pardavimą savo klientams nepateikęs: 2021 m. rugsėjo 24 d. būsimo reikalavimo aktą Nr. 2021/09/114; 2021 m. lapkričio 8 d. būsimo reikalavimo aktą Nr. 2021/11/039; 2022 m. kovo 31 d. būsimo reikalavimo aktą Nr. 2022/03/253;

2.16.                      išreikalauti iš UAB „Mportas“ duomenis kada ir kokia forma UAB „Mportas“ buvo gauti UAB „Pigu“ užsakymai: 2021 m. rugsėjo 24 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. spalio 29 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 31 d. užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas juos pateikė;

2.17.                      išreikalauti sutartis, sąskaitas ir apmokėjimo įrodymus iš mažosios bendrijos (toliau – MB) „Polandija“ apie Pigu.lt internetinėje parduotuvėje esančių 21 088 vnt. prekių asortimento įsigijimo šaltinius bei atsiskaitymą už šias prekes;

2.18.                      išreikalauti iš MB „Polandija“ duomenis apie tai, kokios prekės sudaro 21 088 vnt. bendrijos prekių asortimentą;

2.19.                      išreikalauti iš UAB „Mportas“ duomenis apie visą UAB „Mportas“ prekyboje buvusį bendrovės prekių asortimentą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.;

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinės bylos dalį pagal ieškovo V. B. reikalavimus priteisti skolą iš atsakovių UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas bei priešieškinio reikalavimus dėl sandorio apsimestinumo (priešieškinio reikalavimai Nr. 1, 2), pareikštus atsakovių UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ ieškovui V. B. ir atsakovui M. Č., skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. gruodžio 13 d., 13.00 val., V. B. ir M. Č. dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu; netenkino prašymo dėl įrodymų išreikalavimo (priešieškinio reikalavimas Nr. 9); atsakovės UAB „Taurus fondas“ reikalavimus, pareikštus UAB „Mportas“, prašant priteisti 450 432,64 Eur pradelstą skolą pagal 2021 m. balandžio 25 d. faktoringo sutartį Nr. INVLA2/2021/04/26-01, kurią sudaro 343 228,83 Eur pagrindinė skola, 34 557,97 Eur finansavimo mokestis, palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 73 501,56 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., iš viso 451 288,36 Eur (priešieškinio reikalavimas Nr. 3), išskyrė į atskirą bylą, paskyrė joje parengiamąjį teismo posėdį 2023 m. gruodžio 14 d., 10.00 val.; UAB „Taurus fondas“ reikalavimus, pareikštus atsakovams UAB „Mportas“, M. Č. ir M. P. dėl 451 288,36 Eur žalos atlyginimo (priešieškinio reikalavimas Nr. 4), išskyrė į atskirą bylą, paskyrė joje parengiamąjį teismo posėdį 2023 m. gruodžio 14 d., 14.00 val.; priešieškinio reikalavimą įskaityti priešpriešinius UAB „Taurus fondas“ (laiduotojos pagal paskolos sutartį) ir M. Č. (paskolos davėjo) reikalavimus (priešieškinio reikalavimas Nr. 5) paliko nenagrinėtą; priešieškiniu įtrauktus trečiuosius asmenis UAB „Citadele Faktoring“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą, I. P. ir MB „Polandija“ pašalino iš bylos.

Dėl dalies priešieškinio reikalavimų

4.       Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Faktoro holdingas“ priešieškiniu pareikštais reikalavimais ieškovui V. B. ir atsakovui (pagal priešieškinį) M. Č. prašo pripažinti 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutartį apsimestiniu sandoriu, nustatant, kad M. Č. buvo paskolos davėjas, o UAB „Faktoro holdingas“ – paskolos gavėja, taip pat prašo įskaityti priešpriešinius UAB „Taurus fondas“ (laiduotojos pagal paskolos sutartį) ir M. Č. (paskolos davėjo) reikalavimus.

5.       Teismas pažymėjo, kad priešieškinio tenkinimas sudarytų pagrindą atmesti V. B. ieškinį, t. y. patenkinus priešieškinio reikalavimą ir pripažinus sandorį apsimestiniu, būtų nustatyta, kad tikrasis paskolos davėjas yra ne V. B., o M. Č.. Tai reikštų, jog V. B. neturi reikalavimo teisės dėl skolos priteisimo. Teismas pažymėjo, kad tai savaime nelemtų išvados, jog M. Č. yra pareiškęs reikalavimus dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartį, t. y. nelemtų V. B. procesinių teisių ir pareigų perėjimo M. Č..

6.       Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad penktasis priešieškinio reikalavimas įskaityti priešpriešinius UAB „Taurus fondas“ (laiduotojos pagal paskolos sutartį) ir M. Č. (paskolos davėjo) reikalavimus negalėjo būti priimtas nagrinėti teisme, o šiai aplinkybei paaiškėjus po priešieškinio priėmimo, tokį reikalavimą paliko nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Dėl priešieškiniu įtrauktų trečiųjų asmenų

7.       Teismas nurodė, kad pagal teisinį reguliavimą trečiųjų asmenų dalyvavimas byloje yra pagrįstas teisiniu suinteresuotumu, t. y. kuomet teismas gali spręsti dėl pastarųjų teisių ir pareigų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal pareikštus priešieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo teismas spręs dėl atsakovų UAB „Mportas“, M. Č. ir M. P. veiksmų (ne)teisėtumo ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, tačiau neanalizuos ir nepasisakys dėl trečiųjų asmenų veiksmų (ne)teisėtumo. Atsižvelgęs į tai, kad tretieji asmenys neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, teismas nusprendė juos pašalinti iš bylos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovai UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Tautus fondas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties dalis dėl priešieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėto ir trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Teismas atsisakymą priimti priešieškinio dalį grindė faktine aplinkybe, kad M. Č. nėra pareiškęs ieškinio, t. y. vien procesinėmis priežastimis, nevertindamas materialinių teisinių santykių turinio ir pobūdžio. M. Č. veiksmai (neveikimas) negalėjo būti nei atsakovų priešieškinio trūkumas, nei kliūtis atsakovams naudotis teise į teisminę gynybą, todėl teismo nurodytos priežastys negalėjo būti pagrindas palikti dalį priešieškinio nenagrinėto. Tai, kad M. Č. nėra pareiškęs ieškinio, nereiškia, jog jis neturi ar teismo sprendimo priėmimo momentu neturės reikalavimo teisės į atsakovus. Neišnagrinėjęs bylos, teismas negalėjo nuspręsti, kurios šalys turi (turės) materialinius reikalavimus, o kurios neturi (neturės) ir pagal tai iš anksto nuspręsti, ar šalis galėjo pareikšti ieškinį ar ne.

8.2.                      Teismas negalėjo šaliai nurodyti, kokius reikalavimus šalis gali reikšti priešieškiniu, o kokių ne. Teismas negalėjo be bylos nagrinėjimo iš esmės ir be atitinkamo teisinio pagrindo nurodyti šaliai, kurie priešieškinio reikalavimai yra nagrinėtini teisme, o kurie nenagrinėtini teisme, vienus priimti, o kitų ne. Iki skundžiamos nutarties priėmimo priešieškinis visas (be išlygų) jau buvo priimtas teisme, šalys pateikė atsiliepimus. Kadangi prašymų priešieškinio reikalavimus palikti nenagrinėtus nebuvo pareikšta, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir savo iniciatyva dalį reikalavimų palikdamas nenagrinėtais, pažeidė teismo nešališkumo principą.

8.3.                      Teismas nepagrįstai pašalino iš bylos trečiuosius asmenis, nes būsimas teismo sprendimas turės įtaką trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Atsakovai priešieškiniu įrodinėja M. Č. ir M. P. deliktinę atsakomybę. Šios atsakomybės pagrindus ir turinį atsakovai įrodinėja per M. Č. ir M. P. neteisėtus veiksmus, atliktus kartu su trečiaisiais asmenimis UAB „Citadele Faktoring“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu, I. P. ir MB „Polandija“. Teismui byloje nustačius bendrus M. Č., M. P. ir UAB „Mportas“ veiksmus, atliktus kartu su UAB „Citadele Faktoring“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu, I. P. ir MB „Polandija“, atsakovai įgis teisę reikalauti visų bendrus neteisėtus veiksmus atlikusių atsakovų deliktinės atsakomybės. Paaiškėjus, kad tretieji asmenys prisidėjo prie žalos ieškovams pagal priešieškinį atsiradimo, šie asmenys ateityje gali tapti atsakovais.

9.       Ieškovas V. B., atsakovai pagal priešieškinį M. Č., M. P., tretieji asmenys MB „Polandija“ ir I. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Reikalavimo teisės turėjimas bei šios teisės realizavimas yra tas pats dalykas. Sutinka su teismu, kad tuo atveju, jeigu ir būtų patenkintas priešieškinio reikalavimas dėl paskolos sandorio pripažinimo apsimestiniu, M. Č. tik įgytų reikalavimo teisę, bet neperimtų V. B., kaip ieškovo, teisių ir pareigų, t. y. teismo sprendimu ši suma nebūtų priteista, todėl M. Č. nebus realizavęs savo reikalavimo teisės.

9.2.                      Priešingai nei teigia apeliantės, teismas nenurodė kokius reikalavimus šalis gali reikšti priešieškinio forma, o kokių ne. Teismas nutartimi reikalavimą dėl įskaitymo paliko nenagrinėtą. Tokia teismo teisė yra numatyta CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte. Be to, teismas turi teisę reikalavimus palikti nenagrinėtus bylos nagrinėjimo metu pirmoje instancijoje ir tai niekaip nėra susiję su atsiliepimų į ieškinį (priešieškinį) pateikimu.

9.3.                      Tiek V. B., tiek M. Č. atsiliepime į priešieškinį nesutiko ir nesutinka, kad sandoris buvo apsimestinis. Tarp M. Č., V. B. ir UAB „Faktoro holdingas“ buvo sudaryti du atskiri sandoriai, t. y. tarp M. Č. ir V. B. buvo sudaryta paskolos sutartis bei tarp V. B. ir UAB „Faktoro holdingas“ antroji paskolos sutartis. Priešieškiniu prašoma pripažinti apsimestiniu sandoriu tik 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutartį. Teismui tenkinus priešieškinį, t. y. pripažinus paskolos sutartį apsimestiniu sandoriu bei pripažinus M. Č. paskolos davėju, tenkinus UAB „Taurus fondas“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo, bet nesant reikalavimo dėl laidavimo sutarties, prievolės atsiras tarp skirtingų šalių, t. y. M. Č. įgytų reikalavimą į UAB „Faktoro holdingas“, o UAB „Taurus fondas“ į M. Č.. Atsižvelgiant į tai, kad įskaitymas yra galimas tik esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimams, šiuo atveju net teoriškai toks įskaitymas neįmanomas. Vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas nėra galimas dar ir dėl to, kad 2023 m. spalio 16 d. M. Č. savo 200 000 Eur reikalavimą į V. B., kylantį iš 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties, perleido naujajam kreditoriui T. A., todėl tarp M. Č. ir V. B. neliko jokių paskolos teisinių santykių.

9.4.                      Priešieškinis yra reiškiamas M. P., kaip įmonės vadovui, ir M. P. bei M. Č., kaip įmonės akcininkams, t. y. bylos subjektai yra įmonės valdymo organai. Trečiųjų asmenų veiksmų neteisėtumas nėra nagrinėjimo dalykas tokio pobūdžio civilinėse bylose, todėl teismas teisingai ir pagrįstai nusprendė dėl trečiųjų asmenų UAB „Citadele Faktoring“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, I. P. ir MB „Polandija“ pašalinimo iš bylos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paliktas nenagrinėtas priešieškinio reikalavimas įskaityti priepriešinius reikalavimus bei pašalinti iš bylos nagrinėjimo tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl priešieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėto

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Tačiau teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia (be kita ko, be to) turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba palikti tokį reikalavimą nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

22.       Remiantis CPK 37 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

23.       CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą).

24.       Taigi tam, kad asmuo galėtų dalyvauti (būti įtrauktas) byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, būtina nustatyti pakankamą tokio asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

25.       CPK 47 straipsnio 5 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos.

26.       Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ pareiškė priešieškinį ieškovui V. B., atsakovams (pagal priešieškinį) M. Č., M. P. ir UAB „Mportas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, skolos priteisimo, žalos atlyginimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Priešieškiniu atsakovės į bylos nagrinėjimą įtraukė ir trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, UAB „Citadele Factoring“, MB „Polandija“, I. P. ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą. Trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą iš esmės buvo grindžiamas žalos padarymu, argumentuojant tuo, kad atsakovai pagal priešieškinį M. Č., M. P. ir UAB „Mportas“ neteisėtus veiksmus atlikto kartu su trečiaisiais asmenimis UAB „Citadele Faktoring“, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu, I. P. ir MB „Polandija“. Apeliančių teigimu, teismui nustačius M. Č., M. P. ir UAB „Mportas“ neteisėtus veiksmus, atliktus kartu su trečiaisiais asmenimis, atsakovai UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ įgis teisę reikalauti visų bendrus neteisėtus veiksmus atlikusių atsakovų deliktinės atsakomybės, o tretieji asmenys ateityje gali tapti atsakovais.

27.       Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal atsakovių pareikštus priešieškinio reikalavimus bus sprendžiamas tik atsakovų (pagal priešieškinį) UAB „Mportas“, M. Č. ir M. P. civilinės atsakomybės klausimas. Trečiųjų asmenų veiksmų neteisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o tai reiškia, kad teismas nevertinas ir nepasisakys dėl trečiųjų asmenų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

28.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovės UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ nepagrindė priešieškiniu į bylos nagrinėjimą įtrauktų trečiųjų asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi, taip pat neįrodė kokią įtaką būsimas teismo sprendimas turės trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Vien tai, kad, apeliančių teigimu, bylos nagrinėjimo metu gali paaiškėti, jog tretieji asmenys galbūt prisidėjo prie žalos padarymo atsakovėms UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ ir dėl to ateityje tretieji asmenys gali tapti atsakovais (pagal priešieškinį) byloje, nesudaro pagrindo, remiantis vien deklaratyviais spėjimais, įtraukti trečiuosius asmenis į bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiųjų asmenų pašalinimas neužkerta kelio ateityje, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pakartotinai spręsti dėl atitinkamų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis (CPK 47 straipsnio 1 dalis) ir (ar), patikslinus priešieškinio reikalavimus, atsakovais.

29.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pašalino iš bylos nagrinėjimo priešieškiniu įtrauktus trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, atsakovėms UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ nepagrindus šių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi bei įtakos, kurią būsimas teismo sprendimas galėtų turėti jų teisėms ir pareigoms. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos nutarties dalis paliekama nepakeista, o atsakovių atskirasis skundas atmtamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė