Administracinė byla Nr. N575?3701/2010

              Procesinio sprendimo kategorija 40.1.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimo V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) pareigūnas V. Č. surašė du administracinių teisės pažeidimų protokolus: 1) 2009 m. rugsėjo 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0403-0023 už tai, kad V. Č., uždarosios akcinės bendrovės „EKSPO – MATEC“ direktorius, būdamas įmonę atstovaujančiu asmeniu, pagal VDI Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 25 bei 26 d. kvietimus nepateikė visų kvietimuose reikalaujamų dokumentų, t. y. E. L., S. G., J. K. bei G. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, t. y. pažeidė ATPK 412 straipsnio 1 dalį; 2) 2009 m. spalio 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0403-0023 už tai, kad V. Č., būdamas UAB „EKSPO – MATEC“ atstovaujančiu asmeniu, pagal VDI Vilniaus skyriaus 2009 m. rugpjūčio 25 bei 26 d. kvietimus neatvyko į VDI Vilniaus skyrių (Kauno g. 1A, Vilnius) bei nepateikė visų kvietimuose reikalaujamų dokumentų, t. y. E. L., S. G., J. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, tuo pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, t. y. pažeidė ATPK 412 straipsnio 1 dalį.

II.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo protokolus, surašytus V. Č., su administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžino VDI Vilniaus skyriui tinkamam paruošimui.

Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi byla buvo grąžinta VDI iš naujo tirti. Minėtoje nutartyje buvo nurodyti surašyto protokolo bei pateiktos teismui medžiagos trūkumai. Susipažinęs su teismui pateiktais protokolais ir pateikta medžiaga, Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas konstatavo, kad medžiaga neparuošta teisminiam nagrinėjimui ir pakartotinai grąžintina trūkumų šalinimui. 2009 m. spalio 16 d. V. Č. surašytame protokole, priešingai nei 2009 m. rugsėjo 1 d. surašytame protokole, nėra kaltinimo dėl G. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepateikimo. Tai trukdo nustatyti nagrinėjimo teisme ribas. Be to, pagal ATPK 259 straipsnį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. Taip pat pateiktoje medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad V. Č. yra UAB „EKSPO – MATEC" vadovas. Pateikta darbo sutartis patvirtina tai, kad V. Č. buvo BĮ UAB „EKSPO – MATEC" vadovas sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2007 m. gegužės 14 d., tačiau kaltinimas jam pateiktas dėl veikos, padarytos 2009 m. rugpjūčio 25 ir 26 d. Teismui nepateikta ir jokių įrodymų, patvirtinančių duomenis apie 2009 m. rugpjūčio 25 d. VDI kvietimą.

III.

Apeliaciniu skundu VDI Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. buvo surašytas iš naujo pašalinant Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nurodytą trūkumą – administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta pažeidimo padarymo vieta. G. S. naujajame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo įtrauktas, nes V. Č. reikalaujamus dokumentus dėl G. S. pateikė vėliau. Neaišku, kodėl ta aplinkybė teismui trukdo nustatyti nagrinėjimo teisme ribas. Atkreipia dėmesį, kad surašius naują administracinio teisės pažeidimo protokolą pirminis neteko teisinės galios, todėl teismas privalėjo vadovautis tik naujai surašytu protokolu bei nutartį priimti tik pagal naują protokolą. VDI Vilniaus skyrius nesupranta, ką teismas nori pasakyti teiginiu, kad pagal ATPK 259 straipsnį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įgaliotas pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Č. surašė įgaliotas tai daryti pareigūnas. Teismas teigia, kad pateiktoje medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad V. Č. yra UAB „EKSPO – MATEC" vadovas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. (nutartys administracinėse bylose Nr. N3-444-06, N3-802-2007). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Iš jam įteiktų kvietimų irgi matyti, kad ant dokumentų pasirašo direktorius V. Č. Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Analogišką nuomonę yra išdėstęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-3408/2009). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių duomenis apie 2009 m. rugpjūčio 25 d. VDI Vilniaus skyriaus kvietimą, kadangi VDI Vilniaus skyrius V. Č. neturi pretenzijų dėl 2009 m. rugpjūčio 25 d. kvietime reikalaujamų G. S. dokumentų ir naujai surašytame protokole šis kaltinimas nėra pateikiamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo nuspręsta bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, VDI, trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą VDI turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Institucijai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su V. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 5), pateikto VDI įvykdžius Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartyje nustatytą įpareigojimą pašalinti protokolo trūkumus, turiniu, vertina, kad jame nurodyti visi ATPK 260 straipsnyje numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, protokolas pasirašytas jį surašiusio asmens ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

Skundžiamu teismo nutarimu byla papildomam aplinkybių tyrimui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimui perduota VDI, nurodžius, kad V. Č. surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose yra nesutapimų. Tačiau pažymėtina, kad, kaip nurodo apeliantas, teismas turėjo vadovautis vėlesniu administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu vykdant Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartį, kuria VDI įpareigota ištaisyti anksčiau surašyto protokolo (b. l. 3) trūkumus. Be to, kaip apeliaciniame skunde (b. l. 33) paaiškino VDI, vėliau surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kaltinimo dėl G. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepateikimo dėl to, kad šio protokolo surašymo metu VDI nebeturėjo pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl minėtų dokumentų. Dėl tos pačios priežasties nepateikti įrodymai dėl 2009 m. rugpjūčio 25 d. VDI kvietimo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui nepateikta įrodymų, kad V. Č. yra UAB „EKSPO – MATEC" vadovas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad V. Č. yra minėtos bendrovės vadovas: tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5), VDI kvietime (b. l. 2), darbo sutartyje su darbuotoju J. K. (b. l. 7), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šiuose dokumentuose nurodytų jo pareigų nepateikė prieštaravimų. V. Č. pareigas patvirtinančių įrodymų pirmosios instancijos teismas gali pareikalauti savo iniciatyva, dėl to teismas gali kreiptis į VDI ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tam nebūtina grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Kitų esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, kurie trukdytų bylą nagrinėti teisme, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nurodytina, kad bylos grąžinimas VDI administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti būtų netikslingas, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai daro negalimu šios bylos nagrinėjimą teisme ir grąžino bylą trūkumų pašalinimui.

Teisėjų kolegija nurodo, kad dėl objektyvių aplinkybių užtrukus bylos nagrinėjimui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, būtina pratęsti administracinės nuobaudos V. Č. skyrimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimą V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo V. Č. terminą iki 2010 m. birželio 1 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                 

                                                                                                                Antanas Ablingis

                                                                                                                Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                Virgilijus Valančius