Civilinė byla Nr. 2 -2371-230/2010

Proceso Nr. 2-56-3-00797-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3, 116.5.1, 116.5.2.

(S)

S P R E N D I M A S 

UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams administratoriaus įgaliotam asmeniui Vytautui Vyskupaičiui, adv. Jolantai Voroneckienei,

išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Topfloor” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna” dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas bankrutuojanti UAB “Toppfloor“ ieškininiu pareiškimu (b.l. 3-4) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Vėtrūna“  63 756,52 Lt skolos ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad šalys 2006 m. rugpjūčio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti visus pastato antro požeminio aukšto parkingo grindų darbus, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti. 2007 m. kovo 14 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie šios sutarties, kuriuo ieškovas įsipareigojo papildomai atlikti pirmo požeminio aukšto parkingo grindų įrengimo darbus ant perdangos. 2007 m. birželio 4 d. šalys sudarė dar vieną papildomą susitarimą Nr. 2, kuriuo ieškovas įsipareigojo papildomai atlikti betonavimo darbus. Visi darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti, tačiau atsakovas liko skolingas 63 765,52 Lt. Tai buvo pagal sutartį sulaikyta 10 procentų dydžio mokėjimo suma, kuri turėjo būti sumokėta po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo, tačiau jis nėra pasirašomas be pateisinamų priežasčių, ir garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimo. Atsakovas atsisakė sumokėti skolą teigdamas, kad ieškovas nevykdė  sutartinių įsipareigojimų, tačiau visi darbai buvo atlikti ir atsakovo priimti.

Atsakovas UAB „Vėtrūna“, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta šaukimu, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).  

            Ieškinys tenkintinas. Ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu, pasitvirtinus jų turiniui, nustatyta, jog šalys (ieškovas UAB „Topfloor“ ir atsakovas UAB „Vėtrūna“) 2006 m. rugpjūčio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį (b.l. 6-15), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti pastato antro požeminio aukšto parkingo grindų darbus ant grunto (sutarties 3.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti per 60 dienų po sąskaitos pasirašymo (sutarties 9.4 punktas). 2007 m. kovo 14 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie šios sutarties (b.l. 30), kuriuo ieškovas įsipareigojo papildomai atlikti pirmo požeminio aukšto parkingo grindų įrengimo darbus ant perdangos, o 2007 m. birželio 4 d. šalys sudarė dar vieną papildomą susitarimą Nr. 2, kuriuo ieškovas įsipareigojo papildomai atlikti betonavimo darbus (b.l. 32). Pateikti PVM sąskaitų-faktūrų, atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę nuorašai (b.l 34-66) patvirtina, kad darbai buvo atlikti ir atsakovo pasirašytinai priimti. Šalių 2009 m. balandžio 21 d. pasirašyto skolų suderinimo akto (b.l. 70) duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Vėtrūna“ už atliktus darbus liko skolinga 63 765,52 Lt. Tai yra, remiantis statybos rangos sutarties 9.10 punktu, šalių numatyta 10 procentų mokėtinos sumos sulaikymas, kuris, remiantis šia sutarties nuostata, turėjo būti sumokėtas po 15 dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo ir garantinio laikotarpio laidavimo rašto pagal sutarties 12.4 punktą iš draudimo bendrovės pateikimo datos. Tai reiškia, kad remiantis šalių pasirašytos sutarties sąlygomis sulaikyta apmokėjimo suma turėjo būti sumokėta įvykus nurodytiems įvykiams, t.y. kai pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas ir pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo raštas. Ieškovo teigimu, baigiamasis darbų atlikimo aktas nepasirašytas dėl atsakovo vengimo tai padaryti, o dėl to, kad nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, nėra galimybės pateikti ir nurodyto garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 155-158) ir triplike (b.l. 188-190) tvirtina, kad tai neatlikta todėl, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko buvo reikalaujama pašalinti defektus, tačiau ieškovas defektų nepašalino ir sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovo nurodymu defektus 2009 m. liepos mėnesį pašalino atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Omnistata“, kuriai buvo sumokėta 7 913,55 Lt, ir šios išlaidos buvo išskaičiuotos iš sulaikytos sąskaitos. Kadangi sulaikytų sumų išmokėjimas priklauso nuo baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo, nustatytina, kodėl toks aktas nebuvo pasirašytas ir dėl kurios iš sutarties šalių kaltės. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 179-183) patvirtina, kad ieškovas kreipėsi dėl baigiamojo darbų atlikimo akto surašymo, o atsakovo pasirašyti etapiniai darbų priėmimo aktai patvirtina, kad visi darbai buvo atlikti ir priimti, nepareiškiant jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar trūkumų, todėl, remiantis sutarties nuostatomis, darbai laikytini atliktais tinkamai (sutarties 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 9.2 punktai). Sutarties 9.8 punkte numatyta, kad užsakovo parašas PVM sąskaitoje-faktūroje patvirtina, kad suteiktos paslaugos gautos ir mokėtina yra PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma, o visos PVM sąskaitos-faktūros atsakovo pasirašytos. Be to, pažymėtina, kad sutarties 6.1.5 punktas numato, kad defektiniai aktai turėtų būti surašyti dalyvaujant rangovui, tačiau tokie aktai nebuvo surašyti, todėl 2009 m. birželio 15 d. defektinis aktas (b.l. 166) nevertintinas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovas be svarbių priežasčių nepagrįstai vengė pasirašyti baigiamąjį darbų atlikimo aktą, todėl jis, remiantis CK 6.206 straipsniu, negali remtis sutarties neįvykdymu tiek, kiek sutartis neįvykdyta (nepasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas) dėl parties atsakovo veiksmų. Dėl nurodytų  priežasčių ieškovas turi teisę į atliktų darbų apmokėjimą, tame tarpe ir į sulaikytos sumos sumokėjimą. Atsakovas, garantinio laikotarpio eigoje nustatęs trūkumus, savo teises gali ginti sutarties 12 punkto nustatyta tvarka.  

            Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

            Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ (įmonės kodas 180315137) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Topfloor” (įmonės kodas  111681654) 63 765,52 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2900 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei priteisti  1913 Lt žyminio mokesčio ir 25,55 Lt pašto išlaidų.

            Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių,  negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

            Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti pareiškimą šiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėja                                                                                                            Nijolia Indreikienė