Civilinė byla Nr. e2-2872-877/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18740-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.6.15.2

 (S)

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Danguolei Sirvydienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui V. B.,

atsakovės UAB „NT7“ atstovui advokatui Vytautui Skulščiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Petrašiūnų Gaja“, atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Laurus law“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT7“ dėl įskaitymo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcine bendrove „Moveda“, uždaroji akcinė bendrovė „Horter“,

Teismas

n u s t a t ė

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Petrašiūnų Gaja“, atstovaujama bankroto administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laurus law“ (toliau – ieškovė) ieškiniu, kurį galutinai patikslino 2026 m. vasario 23 d.,  atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „NT7“ (toliau – atsakovė) prašo teismo: 1) panaikinti 2024 m. balandžio 30 d. trišalės reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 005, kuria yra perleidžiamas BUAB „Petrašiūnų gaja“ 25 447,37 Eur UAB „NT7“ turtinis reikalavimas įmonei UAB „Horter“; 2) panaikinti 2024 m. balandžio 30 d. trišalės reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 004, kuria yra perleidžiamas BUAB „Petrašiūnų gaja“ 4 357,86 Eur UAB „NT7“ turtinis reikalavimas įmonei UAB „Horter“; 3) taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai visas 2024 m. BUAB „Petrašiūnų gaja“ išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas, kurias buvęs vadovas G. L. perdavė Administratorei: 2024 m. sausio 25 d. sąskaita PG Nr. 22525, suma 513,04 Eur, 2024 m. vasario 20 d. sąskaita PG Nr. 22526 suma 256,52 Eur, 2024 m. vasario 28 d. sąskaita PG Nr. 22527 suma 513,04 Eur, 2024 m. kovo 12 d. sąskaita PG 22528 suma 513,04 Eur, 2024 m. kovo 20 d. sąskaita PG 22529 suma 14 404,49 Eur, 2024 m. kovo 28 d. sąskaita PG 22530 suma 14 404,51 Eur, 2024 m. balandžio 19 d. sąskaita PG 22536 suma 12 998,79 Eur, Iš viso prašoma priteisti suma - 43 603,43 Eur (tame skaičiuje 2024-04-30 trišale reikalavimo įskaitymo sutartimi Nr. 005 perleidžiama 25 447,37 Eur suma, o 2024-04-30 sutartimi Nr. 004 perleidžiama 4 357,86 Eur sumą).

2.       Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2024 gegužės 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. liepos 11 d., ieškovei iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskiriant MB „Laurus Law“ (toliau – ir Administratorė). Ieškovė jau nuo 2023 m. turėjo neįvykdytų įsipareigojimų ne tik mokesčių administratoriams, bet ir kitiems kreditoriams. Didžiausiam įmonės kreditoriui KU „Taupa“ mokėjimai 2023 m. vyko vėluodami, o iš viso jam pradėta nebemokėti nuo 2023-11-06.

3.       BUAB „Petrašiūnų gaja“ bankroto byloje 22 darbuotojų reikalavimai buvo iš darbo ginčų komisijos, t.y. darbuotojams buvęs vadovas piktybiškai nemokėjo atlyginimo ir jie savo uždirbtus atlyginimus buvo priversti prisiteisinėti Valstybinės darbo ginčų komisijos pagalba. Anksčiausias administratorei žinomas ginčų komisijos priteistas sprendimas byloje buvo 2023 m. rugsėjo mėn, už neišmokėtą 2023 m. gegužės - birželio mėnesius darbo užmokestį.

4.       Tuo pat metu, kada skolos kreditoriams vis didėjo, įmonė buvo nemokumo būsenoje, likus mažiau nei mėnesiui iki BUAB „Petrašiūnų gaja“ bankroto bylos iškėlimo (2024-05-29) G. L. būdamas tiek UAB „Petrašiūnų gaja“ tiek UAB „NT7“, tiek UAB „Horter“ direktorius lygiagrečiai pasirašinėjo šioje byloje ginčijamas trišales reikalavimų perleidimo sutartis, kurios administratoriaus nuomone yra galimai neteisėtos, todėl privalo būti naikinamos. Iš viso tokių sutarčių 2024 m. pasirašyta už 29 805,23 Eur sumą

5.        Nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškovei iškeliant bankroto bylą buvo vykdoma durų gamyba pagal užsakymus (sutartis). Pagaminus produkciją buvo išrašomos sąskaitos. Per 2024 m. sausio – gegužės mėn. ieškovė išrašė sąskaitų už 43 603,43 Eur sumą UAB „NT7“, tačiau informacijos apie atliktą atsiskaitymą (apmokėjimą) už pagamintą produkciją BUAB „Petrašiūnų gaja“ buvusio vadovo perduotose įmonės dokumentuose - nėra. Vietoje to, kad už pagamintą produkciją būtų atsiskaitoma, šiuo atveju buvo išrašomos naujos reikalavimų perleidimų sutartys, taip apeinant privalomą sutarčių įvykdymą (apmokėjimą), taip dirbtinai bloginant įmonės finansinę padėtį, t. y. taip vis didinant ieškovės skolas.

6.       Ieškinyje teigiama, jog Administratorė apie sandorius sužinojo tik po to kai ieškovės valdymo organas – vadovas perdavė ieškovės buhalterinius dokumentus ir su jų turiniu (įskaitant ginčo sandoriais) susipažino Administratorė – ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Vėliausias Administratorei žinomas „galutinis“ „visų“ dokumentų perdavimas įvyko tik 2025 m. kovo 6 d. Tik gavusi juos visus Administratorė galėjo įvertinti gautų dokumentų visumą ir atlikti įstatymo įtvirtintą prievolę patikrinti 36 mėn. ieškovės sandorius. Ieškinio surašymo dieną, teigti kad visi 100 proc. dokumentų yra administratoriui perduoti - negalima. Ne kartą administratorė G. L. sakė, kad ne visi dokumentai šiai dienai yra perduoti, raštu nurodoma, kas negerai, prašoma ištaisyti šias klaidas, pateikti mokesčių administratoriams konkrečias deklaracijas, taisyti jau pateiktuose deklaracijose nurodytus duomenis. Jis pasižadėdavo klaidas ištaisyti, tačiau iki nustatyto termino to taip ir neatlikdavo.

7.       Ieškovė teikia actio Pauliana ieškinį teismui, kadangi ginčo sandorių laikotarpiu tuometinis ieškovės vadovas G. L., žinodamas apie itin sunkią įmonės finansinę padėtį, būdamas tiek ieškovės, tiek atsakovės UAB „NT7“, tiek UAB „Horter“, tiek UAB „Moveda“  vadovu, neatlygintinai pasirašinėjo galimai neteisėtas trišales reikalavimų teisių perleidimo sutartis, taip neatsiskaitinėdamas su BUAB „Petrašiūnų gaja“ kreditoriais. 

8.       Administratorė 2025-09-04 el. p. (duomenys neskelbtini) „NT7“ išsiuntė raginimą dėl padarytos žalos apmokėjimo, tačiau įmonė jokio atsakymo nepateikė, neprašė skirti daugiau laiko atsakymui parengti, į tai nesureagavo.

9.       Ieškinyje nurodoma, kad remiantis išdėstytais pagrindais darytina išvada, kad ieškinyje aprašyti aktai, kada įmonė turi didelių skolų kreditoriams, yra apsimestinės, sudarytos su ieškovės tuometinio vadovo G. L. kitomis valdomoms įmonėmis, neteisėtai, akivaizdžiai pažeidžiant ieškovės bei jos kreditorių interesus, todėl šie sandoriai pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Ieškovė (įskaitant ir ieškovės bankroto byloje kreditoriais pripažinti asmenys) turi reikalavimo teises į atsakovę. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Sprendžiant, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, būtina įvertinti tai, kad pagal actio Pauliana instituto paskirtį, pobūdį ir ypatumus toks ieškinys gali būti reiškiamas ir tada, kai nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, t. y. actio Pauliana kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį. Ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės bei jos kreditorių teises, o ieškovę atstovavęs tuometinis vadovas, ir atsakovė, turėdami vieną ir tą patį vadovą – G. L., sudarydami nebūtiną sandorį, pagal kurį iš ieškovės sąskaitos buvo apmokėtos atsakovei jos kredito įmokos, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė ieškovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl sudarytas sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Faktas, kad atsakovė buvo nesąžininga, preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnį. Vadovaujantis pateiktomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad ginčijamais sandoriais buvo neteisėtai sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys, kurias pasirašė skirtingų juridinių asmenų direktoriai vienas ir tas pats asmuo – G. L., t. y. sudarė abejotiną (apsimestinį) sandorį pats su savimi, apie kurio apmokėjimą bankroto byloje jokių duomenų nėra, taip nepagrįstai sumažinant ieškovės turto masę, nepagrįstai padidinant ieškovės išlaidas, išvengiant pareigos atsiskaityti su kitais kreditoriais ir tokiu būdu dar sumažinant savo mokumą. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad ginčijami sandoriai (aktai) nulėmė kitų ieškovės kreditorių galimybės realiai išieškoti skolas iš ieškovės sumažėjimą arba tokia galimybė išsiieškoti skolą apskritai išnyko, dar labiau sumažėjo ieškovės mokumas, o sudarytas sandoris nebuvo būtinas. Kadangi yra patenkintos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, ginčo sandoriai teismo pripažintini negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taikant restituciją.

II.       Atsakovės atsiliepimai ir argumentai

10.       Atsiliepimu į ieškinį, tripliku ir atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

11.       Nurodė, kad šioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu G. L. buvo kelių įmonių vadovas - UAB „Petrašiūnų gaja“, UAB „NT7“, UAB „Horter“ ir UAB „Moveda“. Šios įmonės savo ūkinėje-komercinėje veikloje aktyviai bendradarbiavo tarpusavyje, tiekė viena kitai savo produkciją. G. L., kaip šių įmonių vadovui buvo žinomos aplinkybės apie šių įmonių tarpusavio finansinius įsipareigojimus.

12.       UAB „NT7“ buvo skolinga 4 357,86 Eur sumą UAB „Petrašiūnų gaja“ pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. PG22529 (2 401,93 Eur suma iš visos 14 404,49 Eur sąskaitos sumos) ir Nr. PG22530 (1 955,93 Eur suma iš visos 14 404,51 Eur sąskaitos sumos). UAB „Petrašiūnų gaja“ buvo skolinga 4 357,86 Eur sumą UAB „Moveda“ pagal 2024 m. vasario 2 d. avansinius mokėjimus, jai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 13. Šalys siekdamos išvengti papildomų banko paslaugų išlaidų ir operatyviai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, 2024 m. balandžio 30 d. Trišale reikalavimų įskaitymo sutartimi Nr. 004 susitarė dėl tarpusavio prievolių pabaigos priešpriešinių reikalavimų įskaitymu.

13.       UAB „NT7“ 4 357,86 Eur sumos įsiskolinimo įskaitymu buvo įvykdyta UAB „Petrašiūnų gaja“ 4 357,876 Eur sumos prievolė jos pačios kreditorei UAB „Moveda“. Atlikus šį prievolių įskaitymą UAB „NT7“ 4 357,86 Eur sumą liko skolinga ne UAB „Petrašiūnų gaja“, o UAB „Moveda“; šiuo prievolių įskaitymu pasibaigė UAB „Petrašiūnų gaja“ 4 357,86 Eur prievolė jos kreditorei UAB „Moveda“.

14.       2024 m. balandžio 30 d. trišale reikalavimų įskaitymo sutartimi Nr. 005 UAB „Petrašiūnų gaja“, UAB „NT7“ ir UAB „Horter“ susitarė dėl tarpusavio prievolių pabaigos priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Šios sutarties sudarymo metu UAB „NT7“ buvo skolinga iš viso 25 447,37 Eur sumą UAB „Petrašiūnų gaja“ pagal 2024 m. balandžio 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. PG22530 (12 448,58 Eur iš visos 14 404,51 Eur sąskaitos sumos) ir Nr. PG22536 (12 998,79 Eur). Tuo metu UAB „Petrašiūnų gaja“ buvo skolinga UAB „Horter“ iš viso 82 533,47 Eur sumą.

15.       Sudarius 2024 m. balandžio 30 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 005, UAB „NT7“ 25 447,37 Eur įsiskolinimo suma buvo įvykdyta UAB „Petrašiūnų gaja“ 25 447,37 Eur sumos prievolė jos kreditorei UAB „Horter“. Atlikus šį įskaitymą, pasibaigė UAB „Petrašiūnų gaja“ 25 447,37 Eur sumos prievolė jos kreditorei UAB „Horter“ ir tokios pačios sumos UAB „NT7“ prievolė UAB „Petrašiūnų gaja“. UAB „NT7“ 25 447,37 Eur sumą liko skolinga naujai kreditorei UAB „Horter“. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovės bendros 29 805,23 Eur sumos prievolės ieškovei iš reikalaujamos priteisti 43 603,43 Eur sumos pasibaigė atlikus trišalį priešpriešinių prievolių įskaitymą.

16.       Likusios 13 798,20 Eur sumos atsakovė nėra skolinga ieškovei. Atsakovė iš ieškovės priėmė visą ieškovės pagamintą kokybišką produkciją (tai patvirtina dalinis (2 401,93 Eur sumos) sąskaitos Nr. PG22536 apmokėjimas ir kitų sąskaitų apmokėjimas įskaitant priešpriešines prievoles). Produkciją, patiektą su defektais, atsakovė grąžino ieškovei surašiusi defektų ir prekių grąžinimo aktus. Dėl gaminių kokybės atsakovė negalėjo jų panaudoti savo ūkinėje veikloje, todėl patiekta nekokybiška produkcija buvo grąžinta ieškovei.

17.       Ieškovė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygų. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė nebuvo nemoki, ji vykdė veiklą ir nebuvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, dėl kurių ji toliau negalėtų vykdyti savo prievolių. Ieškovei sudarius ginčijamus sandorius, jos finansinė būklė nepakito, nes ieškovės reikalavimo į atsakovę sumažėjimas atitiko pačios ieškovės prievolių jos kreditorėms UAB „Moveda“ ir UAB „Horter“ sumažėjimą tokia pačia apimtimi, iš viso 29 805,23 Eur suma. Ginčijami sandoriai sudarė prielaidas ieškovei įvykdyti ženklią dalį savo pinginių prievolių tretiesiems asmenims. Prekių tiekimo momentu atsakovei nebuvo žinoma apie patiektų gaminių kokybės neatitikimą įprastiems reikalavimams. Aplinkybė, kad atsakovė negalės panaudoti ieškovės pagamintų durų paaiškėdavo atsakovės ūkinės veiklos procese. Tokiai aplinkybei paaiškėjus, atsakovė surašydavo defektinį aktą ir grąžindavo gaminius ieškovei. Dėl šios priežasties nėra pagrindo 13 798 Eur reikalavimo dalyje tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti pingines lėšas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas 

18.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 gegužės 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. liepos 11 d., ieškovei iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskiriant MB „Laurus Law“. Iki dienos, kada Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „Petrašiūnų gaja“ iškėlė bankroto bylą (2024 m. gegužės 29 d.) bendrovės direktoriaus pareigas ėjo G. L.. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateiktus duomenis, Bendrovės mokestinė nepriemoka valstybei susidarė jau nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Privalomi nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo (ieškovės) banko sąskaitų buvo priimti ir lėšos nurašomos jau 2022 m. rugsėjo mėn (1 failas, b. l. 32-48). VMI ir įmonė dar 2023 m. balandžio 19 d. sudarė skolų mokėjimo atidėjimo sutartis (1 failas, b. l. 49-52). 2023 m. spalio 30 d. buvo priimtas sprendimas išieškoti skolą iš įmonės turto (1 failas, b. l. 55). Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius priėmė (jau ne pirmą) 2023 m. vasario mėn. sprendimą dėl Bendrovės skolos (mokestinės nepriemokos) išieškojimo priverstine tvarka, o 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo priimtas sprendimas skolą išieškoti priverstine tvarka per antstolių rūmus bei pritaikytas turto priverstinis įkeitimas. 2024 m. gruodžio 2 d. bankroto byloje buvo patikslinti 955 312,02 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, iš jų- 745073,81 Eur įkaitų turėtojų, 38061,57 Eur- pirmos eilės kreditorių, 172 176,64 Eur- antros eilės kreditorių reikalavimai (1 failas, b. l. 16-18).

19.       2025 m. kovo 6 d. bankroto administratoriui buvo perduoti BUAB „Petrašiūnų gaja“ apskaitos dokumentai (1 failas, b. l. 20-22).

20.       Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu iš atsakovės darbuotojai priteista 1 222,49 Eur neišmokėto darbo už 2023 m. gegužės ir birželio mėnesius (1 failas, b. l. 10-11).

21.       Bankroto administratoriui buvo perduotos sąskaitos, kurios yra neapmokėtos:

12.1.                      Pagal 2024 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22525 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 2 vnt. durų už 513,04 Eur (1 failas, b. l. 12).

12.2.                      Pagal 2024 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22526 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 1 vnt. durų už 256,52 Eur (1 failas, b. l. 13)

12.3.                      Pagal 2024 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22527 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 2 vnt. durų už 513,04Eur (1 failas, b. l. 14)

12.4.                      Pagal 2024 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22528 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 2 vnt. durų už 513,04 Eur (1 failas, b. l. 31)

12.5.                      Pagal 2024 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22529 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 30 vnt. durų už 14 404,49 Eur (1 failas, b. l. 30)

12.6.                      Pagal 2024 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22530 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 30 vnt. durų už 14 404,51 Eur (1 failas, b. l. 9)

12.7.                      Pagal 2024 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22536 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 28 vnt. durų už 12 998,79 Eur (1 failas, b. l. 15)

22.       Taip pat, G. L. būnant tiek ieškovės, tiek atsakovės direktoriumi, ieškovė ir atsakovė 2024 m. balandžio 30 d. sudarė šioje byloje ginčijamas reikalavimų įskaitymo sutartis.

23.       2024 m. balandžio 30 d. tarp ieškovės UAB „Petrašiūnų gaja“, atsakovės UAB NT7 ir trečiojo asmens UAB „Moveda“ buvo sudaryta trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 004 (toliau – ir Sutartis1). Sutarties1 1 punkte šalys nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 4 357,86 Eur pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą Nr. PG22529, PG22530. Sutarties 2 punkte šalys nurodė, kad ieškovė yra skolinga trečiajam asmeniui 4357,86 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą pagal avansinius mokėjimus bankiniu pavedimu. Šalys susitarė baigti prievolę priešpriešinio reikalavimo įskaitymu: atsakovės įsiskolinimus už 4 357,86 Eur trečiojo asmens naudai, ieškovė užskaito reikalavimu iš atsakovės 4 357,86 Eur (Sutarties 3.1 papunktis); po atitinkamo tarpusavio užskaitymo atsakovė lieka skolinga 4 357,86 Eur trečiojo asmens naudai (Sutarties 3.2 papunktis); po atitinkamo tarpusavio užskaitymo atsakovė lieka skolinga 4 357,86 Eur UAB „Moveda“. Taip pat UAB NT7 lieka neskolinga 4 357,86  Eur ieškovei, UAB „Petrašiūnų gaja“ lieka neskolinga UAB „Moveda“iš bendros 82 533,47 Eur skolos pagal 2023 m. gruodžio 31 d. – 2024 m. gruodžio 31 d. avansinių mokėjimų atskirąjį pareikalavimą Nr. 3 neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 13 (Sutarties 3.3 papunktis). Minėta Sutartis visų šalių vardu pasirašyta to paties asmens – direktoriaus G. L..

24.       2024 m. balandžio 30 d. tarp ieškovės UAB „Petrašiūnų gaja“, atsakovės UAB NT7 ir trečiojo asmens UAB „Horter“ buvo sudaryta trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 005 (toliau – ir Sutartis2). Sutarties2 1 punkte šalys nurodė, kad UAB NT7 yra skolinga ieškovei 25447,37 Eur pagal 2024 m. balandžio 8 d. ir 2024 m. balandžio 29 d. sąskaitas. Sutarties 2 punkte šalys nurodė, kad ieškovė yra skolinga trečiajam asmeniui UAB „Horter“ 82 533,47 Eur pagal už laikotarpį 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras už pirktą produkciją. Šalys susitarė baigti prievolę priešpriešinio reikalavimo įskaitymu: atsakovės įsiskolinimus už 25447,37 Eur užskaityti trečiojo asmens UAB „Horter“  naudai, ieškovė užskaito reikalavimu iš atsakovės 25447,37 Eur (Sutarties 3.1 papunktis); po atitinkamo tarpusavio užskaitymo atsakovė lieka skolinga 25447,37 Eur trečiojo asmens UAB „Horter“ naudai (Sutarties 3.2 papunktis); po atitinkamo tarpusavio užskaitymo atsakovė lieka neskolinga ieškovei. Taip pat ieškovė lieka neskolinga 25447,37 Eur trečiajam asmeniui, iš bendros 82 533,47 Eur skolos pagal 2023 m. gruodžio 31 d. – 2024 m. gruodžio 31 d. avansinių mokėjimų atskirąjį pareikalavimą Nr. 3 neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 13 (Sutarties 3.3 papunktis). Minėta Sutartis visų šalių vardu pasirašyta to paties asmens – direktoriaus G. L..

25.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 8, 10, 14 punktuose nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kita ko: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; atstovauja juridiniam asmeniui teisme; užtikrina juridinio asmens turto apsaugą.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

26.       JANĮ 59 straipsnio 6 punktas, nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius be kita ko, tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais. JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą, be kita ko, dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

27.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises; neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

28.       Pripažinti sandorį negaliojančiu, taikant actio Pauliana institutą, galima tik nustačius, kad egzistuoja visos šios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, teismų praktikoje yra išskiriami 2 šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023).

29.       Pirmoji būtinoji actio Pauliana instituto taikymo sąlyga yra kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai yra reikšminga aplinkybė, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo – skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Atitinkamai, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), bet ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto (šiuo metu pagal JANĮ – nemokumo) administratorius. Jos nepašalina ir administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017, 21 punktas).

30.       Tam, kad nemokumo administratorius galėtų kreiptis į teismą su actio Pauliana ieškiniu, pakanka nustatyti, jog bent vienas iš bendrovės kreditorių turėjo reikalavimo teisę (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2- 452- 863/2025). Anksčiau minėtų ieškovės kreditorių – VMI, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir atsakovės darbuotojos, kurių reikalavimai buvo patvirtinti ieškovės bankroto byloje, reikalavimai atsirado anksčiau nei buvo sudaryti ginčijami sandoriai, todėl konstatuotina, jog egzistuoja pirmoji actio Pauliana instituto taikymo sąlyga.

31.       Dėl antrosios actio Pauliana taikymo sąlygos egzistavimo, pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 167/2012). Nustatant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet visgi sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015, 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018, ir kt.). Be to, tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). 

32.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Petrašiūnų gaja“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi, o ginčijamas sandoris sudarytas 2024 m. balandžio 30 d., t. y. prieš mėnesį iki minėtos nutarties priėmimo. Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas nustatė, kad UAB „Petrašiūnų gaja“ jau pareiškimo pateikimo metu ilgą laiką nevykdo savo mokestinių prievolių, t. y. nemoka mokesčių valstybės bei socialinio draudimo biudžetams, kurios bylos duomenimis tik didėja, todėl teismas padarė išvadą, jog UAB „Petrašiūnų gaja“ turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes UAB „Petrašiūnų gaja“ kreditoriams laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir tai nėra momentinio pobūdžio finansinės būklės pablogėjimas. Taigi, ginčijamas sandoris sudarytas prieš pat bankroto bylos ieškovei iškėlimą, todėl neabejotina, kad ieškovė ginčijamo sandorio metu buvo nemoki.

33.       Teismas vertindamas ieškovės ginčijamus sandorius, kuriais perleistos reikalavimo teisės, sprendžia, kad jie buvo atilikti tuomet, kai ieškovės finansinė padėtis buvo bloga ir aiškiai prastėjo, ieškovei buvo nenaudingi, kadangi šių sprendimų pagrindu ieškovės turto masė ženkliai mažėjo už tai negaunant ir ateityje nenumatant gauti jokios naudos, todėl jie akivaizdžiai pažeidžia ieškovės ir ieškovės kreditorių, kurių reikalavimų tenkinimas tokiu būdu dar labiau apsunkinamas, interesus. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje patvirtinti ieškovo kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi. Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 955 312,02 Eur. Tai patvirtina, kad ieškovės kreditoriai turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises ieškovės atžvilgiu.

34.       Dėl trečiosios actio Pauliana taikymo sąlygos – neprivalėjimo sudaryti ginčijamų sandorių, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš būtinųjų sąlygų ginčyti sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu yra sandorio sudarymo neprivalomumas, t. y. kad skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio, bet jį sudarė pažeisdamas kreditoriaus teises. Ši sąlyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013, 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021, 29 punktas).

35.       Nagrinėjamu atveju nėra, kad ieškovė privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Nors atsakovės tvirtinimu šiais sandoriais buvo sprendžiamas nekokybiškos produkcijos klausimas, jais buvo atsiskaitoma už prekes, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Priešingai nei teigia atsakovė, sudarydama sandorius tarp susijusių įmonių bei ilgą laiką neatsiskaitydama su aukštesnės eilės kreditoriais ieškovė tik dar labiau didino savo įsiskolinimus.

36.       Dėl ketvirtosios ir penktosios actio Pauliana taikymo sąlygos – sandorių šalių nesąžiningumo. Kasacinis teismas, aiškindamas bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio taikymo kontekste, yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-684/2015, 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-684/2025).

37.       Pagal bendrąjį civilinės teisės principą sąžiningumas yra preziumuojamas, t. y. asmuo laikomas sąžiningu tol, kol jo nesąžiningumas neįrodytas. Įstatyme nustatytos ir sąžiningumo prezumpcijos išimtys – nesąžiningumo prezumpcijos, t. y. aplinkybės, kurioms esant daroma prielaida, kad asmuo yra nesąžiningas. CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant bent vienam šių atvejų trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam šią prezumpciją paneigti, tenka įrodinėjimo našta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga. Nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas baigtinis, todėl, nenustačius byloje aplinkybių, įtvirtintų šio straipsnio dispozicijoje, jis netaikytinas. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos negali būti aiškinamos per plačiai, nes jos nustato išimtį iš bendros taisyklės, kad skolininko nesąžiningumą turi įrodyti kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2022).

38.       Pagal CK 6.67 straipsnio 2 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdešimt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.).

39.       Bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamus sandorius pasirašinėjo G. L., kuris buvo tiek ieškovės, tiek atsakovės, tiek trečiųjų asmenų įmonės vadovu, todėl darytina išvada, kad visos aplinkybės tiek ieškovei, tiek atsakovei, tiek tretiesiems asmenims turėjo būti aiškiai žinomos ir todėl yra pagrindas konstatuoti akivaizdų tiek ieškovės (skolininkės), tiek trečiųjų asmenų  bei atsakovės nesąžiningumą.

40.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-943/2023).

41.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).  

42.       Nagrinėjamu atveju administratorė nurodo, kad nors ieškovei bankroto byla ir iškelta 2024 m. gegužės 29 d., buvęs įmonės vadovas G. L. vis atsisakydavo perduoti visus įmonės dokumentus, neva dėl buhalterės ligos, arba dalį dokumentų atiduodavo chaotiškai, nuolatos teigdamas, kad dar ne visi įmonės dokumentai suruošti perdavimui. Teigia, jog vėliausias administratorei dokumentų perdavimas įvyko tik 2025 m. kovo 6 d. (ieškovė pateikia šią aplinkybę patvirtinantį apskaitos dokumentų perdavimo aktą) ir kad tik gavusi juos visus administratorė galėjo įvertinti gautų dokumentų visumą ir atlikti įstatymo įtvirtintą prievolę patikrinti 36 mėn. ieškovės sandorius. Teismas su šiais administratorės paaiškinimais nesutikti neturi pagrindo. Kaip matyti iš prie ieškinio pridedamų dokumentų Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės buvusiam vadovui G. L. skirta 500 Eur bauda už dokumentų ir turto neperdavimą administratorei. Taigi, teismas laiko, jog šiuo atveju ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

43.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, preliminariai vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes ir kartu su procesiniais dokumentais pateiktus įrodymus, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju įrodytos visos actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygos, todėl ginčijami sandoriai – trišalės reikalavimo įskaitymo sutartys pripažintinos negaliojančiomis CK 6.66 straipsnio pagrindu.

44.       Kai įmonei iškelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutą. Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su JANĮ 94, 95 straipsniais, reglamentuojančiais kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Dėl to, JANĮ esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti taikomos šio straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais JANĮ nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 30.3 punktas).

45.       Klausimas dėl restitucijos, kaip sandorio negaliojimo teisinės pasekmės, taikymo yra neatsiejamas nuo klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu išsprendimo, restitucijos klausimas yra išvestinis iš klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kadangi teismas turi teisę (ir pareigą) taikyti restituciją net ir nesant šalies prašymo, kai toks prašymas yra pareikštas, teismo jis nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-1249/2025).

46.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui pripažinus 2024 m. balandžio 30 d. trišales reikalavimo įskaitymo sutartis Nr. 004 ir Nr. 005 negaliojančiomis, sutarties šalių atžvilgiu taikytina restitucija, t. y. ieškovei iš atsakovės priteistina trišalėmis reikalavimo įskaitymo sutartimis Nr. 004 ir Nr. 005 perleistos atitinkamai 4 357,86 Eur ir 25447,37 Eur suma trečiajam asmeniui UAB „Moveda“ ir trečiajam asmeniui UAB „Horter“, kuri, kaip nurodo ieškovas, susidarė pardavus pagamintas prekes pagal žemiau aptariamas PVM sąskaitas faktūras.

Dėl skolų priteisimo

47.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolos dalį už pagamintas duris pagal nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2024 m. balandžio 19 d. išrašytas, tačiau neapmokėtas sąskaitas 43 603,43 Eur  sumai (tame skaičiuje 2024-04-30 trišale reikalavimo įskaitymo sutartimi Nr. 005 perleidžiama 25 447,37 Eur suma, 2024-04-30 sutartimi Nr. 004 perleidžiama 4 357,86 Eur suma).

48.       Pagal 2024 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22525 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 2 vnt. durų už 513,04 Eur (1 failas, b. l. 12).

49.       Pagal 2024 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22526 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 1 vnt. durų už 256,52 Eur (1 failas, b. l. 13).

50.       Pagal 2024 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22527 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 2 vnt. durų už 513,04 Eur (1 failas, b. l. 14).

51.       Pagal 2024 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22528 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 2 vnt. durų už 513,04 Eur (1 failas, b. l. 31).

52.       Pagal 2024 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22529 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 30 vnt. durų už 14 404,49 Eur (1 failas, b. l. 30).

53.        Pagal 2024 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22530 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 30 vnt. durų už 14 404,51 Eur (1 failas, b. l. 9).

54.       Pagal 2024 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PG Nr. 22536 UAB „Petrašiūnų gaja“ pagamino ir pardavė UAB NT7 28 vnt. durų už 12 998,79  Eur (1 failas, b. l. 15).

55.       CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

56.       Ieškovė nurodo, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškovei iškeliant bankroto bylą buvo vykdoma durų gamyba pagal užsakymus (sutartis). Teigia, jog pagaminus produkciją buvo išrašytos sąskaitos, tačiau informacijos apie atliktą atsiskaitymą (apmokėjimą) už pagamintą produkciją ieškovei buvusio vadovo perduotuose įmonės dokumentuose nėra. Ieškovė pateikė septynias ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrai 43 603,43 Eur sumai už išduotas prekes – duris. Nors atsakovė teigia, kad sąskaitos buvo neapmokėtos todėl, kad pagaminta produkcija buvo nekokybiška ir grąžinta ieškovei, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad už pagamintas prekes su ieškove atsiskaitė, todėl bankroto administratoriaus prašoma priteisti neapmokėta skola 43 603,43  Eur (kuri apima ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais restitucija grąžintiną sumą) priteistina ieškovei iš atsakovės. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

57.       Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 981 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

58.        Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos– procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 533 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

1.       Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2024-04-30 trišalę reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 005, kuria yra perleidžiamas BUAB „Petrašiūnų gaja“ 25 447,37 Eur UAB „NT7“ turtinis reikalavimas įmonei UAB „Horter;

2.       Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2024-04-30 trišalę reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 004, kuria yra perleidžiamas BUAB „Petrašiūnų gaja“ 4 357,86 Eur UAB „NT7“ turtinis reikalavimas įmonei UAB „Moveda“.

3.       Taikyti restituciją. Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Petrašiūnų Gaja“, juridinio asmens kodas 134302565, iš uždarosios akcinės bendrovės „NT7“, juridinio asmens kodas 305633500,  43 603,43 Eur (keturiasdešimt trys tūkstančiai šeši šimtai trys eurai 43 ct) skolą už pagamintą produkciją .pagal 2024 m. sausio 25 d. sąskaitą PG Nr. 22525, suma 513,04 Eur, 2024 m. vasario 20 d. sąskaita PG Nr. 22526 suma 256,52 Eur, 2024 m. vasario 28 d. sąskaita PG Nr. 22527 suma 513,04 Eur, 2024 m. kovo 12 d. sąskaita PG 22528 suma 513,04 Eur, 2024 m. kovo 20 d. sąskaita PG 22529 suma 14 404,49 Eur, 2024 m. kovo 28 d. sąskaita PG 22530 suma 14 404,51 Eur, 2024 m. balandžio 19 d. sąskaita PG 22536 suma 12 998,79 Eur).

4.       Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT7“, juridinio asmens kodas 305633500, į valstybės biudžetą 981 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                    Rita Liukaitytė