Civilinė byla Nr. 2S-1301-260/2013,

Proceso Nr. 2-05-3-15916-2011-6,

Procesinio sprendimo kategorijos: 101; 122.4; 129.6; 129.13;

(S)

 

 

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1473-775/2012, kuria ieškovei N. R. V. nutarta išduoti vykdomąjį raštą, ir

 

n u s t a t ė:

 

I.Ginčo esmė

 

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi (b. l. 50-52, t. II) patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės N. R. V. ir atsakovo M. V. šiomis sąlygomis:

1. Atsakovas sumoka ieškovei 24 000 Lt. Šalys susitaria, kad nurodytą sumą M. V. sumoka sekančiais terminas:

1.1. 10 000 Lt - šios Taikos sutarties pasirašymo ir pateikimo teismui tvirtinti dieną. Pinigų gavimą N.R. V. patvirtina pasirašydama šią Taikos sutartį bei padarydama atžymą šios sutarties pabaigoje.

1.2. Likusią 14 000 Lt sumą atsakovas sumoka per 3 metus po 389 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti 2012 m. rugpjūčio mėn.:

2.    Šalys susitaria, kad šios sutarties 1.2 p. nurodytą sumą nurodytais terminais atsakovas perveda į N. R. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB NORD banke.

3.    Ieškovė pareiškia, kad atsakovui sumokėjus šios sutarties 1 p. nurodytą sumą, tai bus laikoma pinigų ieškovei N. R. V. sumokėjimu ir tinkamu taikos sutarties įvykdymu.

4.    Ieškovė atsisako visų savo ieškinio reikalavimų pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 08 26 250-III-B gyvenamųjų namų statybos bendrijos, atstovaujamos E. S. S., VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui išduotą pažymą Nr. 1 ir pripažinti negaliojančia 2010 09 30 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, ir taikyti restituciją, t.y. įpareigoti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 49000 Lt.

5.    Atsakovui įvykdžius šios sutarties 1 punkto sąlygas, ieškovė jokių turtinio ir neturtinio pobūdžio pretenzijų dėl buto R(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturi ir ateityje neturės.

6.    Šalys viena kitai pretenzijų dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti neturi.

7.    Patvirtinus šią Taikos sutartį, ieškovė N. R. V. prašo grąžinti 75% jos sumokėto žyminio mokesčio.

8.    Pašto išlaidas apmoka atsakovas.

9.    Šalys pripažįsta, kad Taikos sutartis neprieštarauja šalių teisėms, imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1473-775/2012, vadovaujantis LR CPK 42 str., 293 str. 1 d. 5 p., nutraukti.

10. Bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės šalims yra išaiškintos, žinomos bei suprantamos (kad vadovaujantis LR CPK 294 str. 2 dalimi bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir civilinę bylą nutraukė.

Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą (b. l. 64, t. II), kadangi atsakovas nevykdo taikos sutarties.

Atsakovas prašė vykdomojo rašto išdavimą atidėti iki 2013 m. balandžio mėn. pabaigos dėl susidariusios sunkios materialinės padėties ir pablogėjusios sveikatos, advokatę K. Č. nubausti pinigine bauda ir priteisti iš jos atsakovui 20 000 Lt piniginę kompensaciją už sveikatos sutrikdymą (b. l. 69-72, t. II).

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi (b. l. 98-99, t. II) ieškovės prašymą tenkino, išdavė vykdomąjį raštą išieškoti iš atsakovo ieškovei už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. 1 167 Lt skolą. Teismas nustatė, kad atsakovas įmokas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį mokėjo iki 2012 m. lapkričio mėn. Kadangi prašymo nagrinėjimo metu kovo mėnuo dar nebuvo pasibaigęs, teismas sprendė, kad atsakovas dar turi galimybę sumokėti įmoką, todėl vykdomąjį raštą išdavė už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. 1 167 Lt sumai. Teismas atmetė atsakovo prašymą atidėti vykdomojo rašto išdavimą iki balandžio mėnesio pabaigos, kol bus išnagrinėti jo kaip kreditoriaus reikalavimai kitoje – N. R. V. ir G. V. santuokos nutraukimo byloje. Teismas sprendė, kad atidėti vykdomojo rašto išdavimą dėl to, kad galbūt ateityje bus įmanoma atlikti šalių įsipareigojimų įskaitymus, nėra teisinio pagrindo, nes tai iš esmės pažeistų išieškotojos šioje byloje interesus. Teismas nenagrinėjo atsakovo prašymo priteisti jam iš ieškovės advokatės 20 000 Lt neturtinės žalos ir išaiškino, kad šios bylos nagrinėjimas yra baigtas, o atsakovas turi teisę su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

 

Atsakovas M. V. atskiruoju skundu (b. l. 104-108, t. II) prašo vykdomojo rašto išdavimą atidėti iki 2013 m. balandžio mėn. pabaigos, kol bus patvirtinta galutinė ieškovės įsiskolinimo suma atsakovui, bei advokatei K. Č. paskirti 1 167 Lt baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.    Teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, buvo šališka. Ieškovės atstovė advokatė K. Č. pirmoji pažeidė taikos sutarties vykdymą, nes 2012 m. spalio 22 d. kreipėsi į prokuratūrą su skundu dėl to paties buto su įvairiais neteisėtais kaltinimais, tuo pažeisdama taikos sutarties 10 punktą. Būtent dėl šių aplinkybių atsakovas sustabdė kompensacijos už butą mokėjimą, kad ieškovė neleistinai nesavivaliautų, nuolat teikdama skundus ir pareikimus prokuratūrai bei teismams. Teisėjai šios aplinkybės buvo žinomos, tačiau ieškovės atstovės kaltė nepripažinta;

2.    Teismas nepagrįstai šią civilinę bylą ir N. R. V. bei G. V. santuokos nutraukimo bylą pripažino nesusijusiomis. Santuokos nutraukimo byloje atsakovo kaip kreditoriaus naudai priteistas solidariai iš N. R. V. ir G. V. 3645,82 Lt įsiskolinimas. Bylos yra susiję, kadangi jose dalyvauja tos pačios šalys (N. R. V. ir M. V.), todėl teismas turėjo tenkinti atsakovo prašymą atidėti vykdomojo rašto išdavimą iki balandžio mėn. pabaigos, kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėtas jo kaip kreditoriaus apeliacinis skundas santuokos nutraukimo byloje. Pažymi, kad siekdamas apsaugoti išieškotojos interesus, teismas pažeidžia jo interesus, kadangi iš išieškotojos atsakovo naudai santuokos nutraukimo byloje yra priteista 1 822,91 Lt (apeliaciniu skundu prašoma priteisti 5 477,22 Lt), todėl nelogiška šioje byloje išduoti vykdomąjį raštą 1 167 Lt sumai, o vėliau šalių įsipareigojimų įskaitymus atlikti 5 477,22 Lt sumai. Nurodo, kad tokie veiksmai yra šališkas teismo procesų nereikalingas vilkinimas ir kaprizingos ieškovės atstovės K. Č. poreikių tenkinimas;

3.    Ieškovės atstovei advokatei K. Č. turėtų būti skirta piniginė bauda išduoto vykdomojo rašto sumai (1 167 Lt). Nurodo, kad advokatė savavališkai be ieškovės sutikimo ir parašė Kauno miesto apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą, kuriame melagingai nurodė, kad N. R. V. civilinėje byloje reiškė reikalavimą į 2/3 dalis pajinio įnašo, kuomet ieškinys buvo dėl ½ dalies. Tai įrodo advokatės siekimą pasipelnyti 1/3 dalimi buto prekinės vertės, t. y. 26 800 Lt. Advokatė kelia nepagrįstus reikalavimus ir atsakovo atžvilgiu nurodo melagingus motyvus apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo pakeitimo išnagrinėtoje civ. byloje Nr. 2-372-375/2012 dėl santuokos nutraukimo. Pažymi, kad pagal advokatės skundus pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl atsakovo nevykdomos taikos sutarties dalies. Apeliantas prašė vykdomojo rašto išdavimą atidėti dėl pablogėjusios materialinės padėties ir sveikatos, bei iki bus išnagrinėtas jo kaip kreditoriaus reikalavimas kitoje byloje, kadangi tai sudarys galimybę su ieškove atlikti įsipareigojimų įskaitymus.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ieškovės N. R. V. ieškinys atsakovui M. V. (civ. b. Nr. 1-1473-775/2012) dėl pripažinimo negaliojančia 2010 m. rugpjūčio 26 d. 250-III-B gyvenamojo namo statybos bendrijos išduotą pažymą Nr. 1 ir 2010 m. rugsėjo 30 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį bei restitucijos taikymo. Byla buvo nutraukta teismui 2012 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį (b. l. 50-52, t. II), kurioje šalys numatė tikslų grafiką, pagal kurį atsakovas (apeliantas) turi mokėti ieškovei atitinkamas susitarto dydžio kompensacijos dalis (sutarties 1.2 p.). Ieškovė prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad atsakovas nevykdo taikos sutarties. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas paskutinį mokėjimą pagal taikos sutartį atliko 2012 m. gruodžio mėn., t. y. kompensacijos ieškovei taikos sutartyje susitartu grafiku nemokėjo, todėl sprendė, kad yra pagrindas išduoti ieškovei vykdomąjį raštą. Apeliantas prašė atidėti vykdomojo rašto išdavimą iki balandžio mėn. pabaigos dėl susidariusios sunkios materialinės padėties ir pablogėjusios sveikatos bei kol apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-0372-375/2012 dėl ieškovės ir G. V. santuokos nutraukimo. Šioje byloje teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu, be kitų šalių pareikštų reikalavimų, priteisė trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais (apeliantui šioje byloje) M. V. solidariai iš ieškovės N. R. V. ir atsakovo G. V. 3 645,82 Lt skolos, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, vykdomasis raštas išduodamas pagal suinteresuoto asmens prašymą, pateiktą bylą išnagrinėjusiam teismui. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija, kad nevykdo mokėjimų pagal taikos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, šioms aplinkybėms pasitvirtinus, sprendė išduoti vykdomąjį raštą nevykdomoje taikos sutarties dalyje. Apeliantas prašė atidėti vykdomojo rašto išdavimą dėl susidariusios sunkios materialinės padėties ir pablogėjusios sveikatos, tačiau šių aplinkybių nepagrindė. Su prašymu teismui pateikti išrašai iš medicininių dokumentų žymi, kad apeliantas turi tęstinių sveikatos sutrikimų, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad dėl to apeliantas negali tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Šie sveikatos sutrikimai apeliantui pasireiškė dar iki taikos sutarties patvirtinimo, todėl apeliantas, taikos sutartimi prisiimdamas įsipareigojimus, turėjo apdairiai ir tinkamai įvertinti savo galimybes ateityje laiku ir tinkamai juos vykdyti. Dėl analogiškų priežasčių, teismo vertinimu, pagrindo spręsti apie pasunkėjusią apelianto materialinę padėtį nesudaro ir į bylą pateiktas 2012-05-12 skolos raštelis. Duomenų, pagrindžiančių, kad jo materialinė padėtis ar savijauta po balandžio mėn. pabaigos pagerės, apeliantas nepateikė.

Apeliantas savo prašymą atidėti vykdomojo rašto išdavimą taip pat grindė aplinkybe, kad apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės ir G. V. santuokos nutraukimo bylą, kurioje apeliantui kaip kreditoriui priteista 3 645,82 Lt skolos, bus galima atlikti ieškovės ir apelianto priešpriešinių įsipareigojimų įskaitymus. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti vykdomojo rašto išdavimo atidėjimą, ko CPK tiesiogiai nenumato. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Nagrinėjamu atveju šalys tokia sutartimi laisva valia prisiėmė tam tikras pareigas, kurios kiekvienai iš šalių yra privalomos. Apeliantas savo pareigos reguliariai mokėti susitarto dydžio kompensaciją nevykdo, todėl ieškovė turi teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą priverstiniam šios taikos sutarties dalies vykdymui. Nustačius, kad toks ieškovės prašymas yra pagrįstas, bet koks delsimas išduoti vykdomąjį raštą tik dar labiau pažeistų ieškovės kaip kreditorės teisėtus lūkesčius, siejamus su įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, bei neužtikrintų įsiteisėjusios teismo nutarties (į)vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti šalių tarpusavio ginčai, nagrinėjami kitose civilinėse bylose, ir jose priteisiamų skolų dydžiai neturi reikšmės sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą pagal įsiteisėjusią teismo nutartį šioje byloje, kuomet teismo patvirtinta taikos sutartis nėra nuginčyta ir privalo būti vykdoma. Jei apeliantas sprendžia, kad ieškovė pažeidžia kurį nors iš šioje byloje sudarytos taikos sutarties punktų, jis taip pat turi teisę prašyti teismo toje dalyje išduoti vykdomąjį raštą CPK 646 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau tai nesuteikia jam teisės susilaikyti nuo savo įsipareigojimų vykdymo. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo atsisakymas atidėti vykdomojo rašto išdavimą laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad CPK XLII skyriuje numatyta galimybė vykdymo proceso metu kreiptis į antstolį su pagrįstu prašymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo (CPK 625–628 str.).

Apeliantas tiek prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo atidėjimo, tiek atskirajame skunde reiškia pretenzijas ieškovės atstovei advokatei K. Č.. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šie reikalavimai negali būti išnagrinėti šioje byloje, tačiau apeliantas turi teisę su savarankiškais reikalavimais kreiptis į teismą su ieškiniu CPK nustatyta tvarka.

 Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto prašymas skirti K. Č. 1 167 Lt baudą yra nepagrįstas. Apelianto nurodyti šios advokatės atlikti procesiniai veiksmai, atstovaujant savo klientę, nelaikytini neteisėtais, kol neįrodyta priešingai. Tokių duomenų apeliantas nepateikė. Neteisėtų ir nepagrįstų prašymų teikimą ir piktnaudžiavimą teisėmis būtų galima pripažinti tuo atveju, jei ieškovė (jos atstovė) būtų kreipusis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kai apeliantas taikos sutarties sąlygas būtų įvykdęs tinkamai. Teismas plačiau nepasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo, paduoto santuokos nutraukimo byloje, pagrįstumo, kadangi tai nėra šios  bylos objektas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu  apskųstajai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjas

 

n u t a r i a :

 

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis