VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

nuteistajam A. V.,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui J. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius arba VPS) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), faktiškai šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 metų     6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK  48 straipsnio 6 dalies 3 bei 4 punktais, A. V. įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo bei jam paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per
4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 20 d. iki sausio 22 d. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog nuteistojo A. V. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-02-22 (bausmės pabaiga 2017-02-14). Bausmės atlikimo laikotarpiu, 2016-03-03, buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, lankymosi tvarka VPS (asmens b. l. 24). IRD prie VRM duomenimis duomenimis, ikiteisminių tyrimų A. V. nepradėta, tačiau vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-l-08488-16 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris buvo pradėtas dar 2016-02-20. A. V. priežiūros metu dalyvavo ir išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje: nuo 2016-03-07 iki 2016-03-31 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinančios priežasties, 2016-06-23 įteiktas siuntimas nuvykti pas socialinius darbuotojus VA Caritas spręsti įsidarbinimo problemą, tačiau konsultacijai atvyko 2 kartus, nurodė, jog 2016-07-26 įsidarbins, tačiau neįsidarbino ir konsultacijai nebeatvyko. A. V. taip pat netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo: 2016-06-16 paskirtu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, dėl ko 2016-06-23 buvo įspėtas, 2016-07-21 vėl nenuvyko paskirtu laiku į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, 2016-08-02 jam skirtas pakartotinis įspėjimas. Pažymima, jog nuteistasis šaukiamas į VPS neatvyksta, apie save nepateikia jokių duomenų, taip pat priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka 4 kartus: 3 kartus buvo baustas, už tai, kad važiavo be bilieto, 2016-09-12 užfiksuotas administracinis pažeidimas – A. V. viešojoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas J. M. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. V. aiškios pozicijos dėl teikimo neišsakė. Pažymėjo, kad iš darbo biržos buvo išbrauktas, kadangi nenuvyko išklausyti kursų (to padaryti negalėjo, nes nespėjo pristatyti medicininių dokumentų), nedirba, nes jam to neleidžia sveikata. Medicininių dokumentų dėl savo sveikatos būklės pateikti negali, kadangi pas gydytojus nesilanko. Neneigia, jog pavartoja alkoholį, nemano, kad tokiu elgesiu kelia kam nors pavojų.

Teismo posėdyje prokurorė D. Mekionienė nurodė, jog teikimas yra motyvuotas ir pagrįstas, bei prašė jį tenkinti.

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad A. V. visos bausmės atlikimo laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje: nuo 2016-03-07 iki 2016-03-31 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinančios priežasties (asmens b. l. 90, 91), naujai į darbo biržą neužsiregistavo. 2016-06-23 jam buvo įteiktas siuntimas nuvykti pas socialinius darbuotojus į VA Caritas spręsti įsidarbinimo problemą, tačiau A. V. konsultacijai atvyko tik 2 kartus, pranešė socialiniams darbuotojams neva 2016-07-26 įsidarbins, tačiau to nepadarė ir daugiau į konsultacijas, skirtas įsidarbinimui spręsti, nebeatvyko (asmens b. l. 61, 62, 69). Objektyvūs duomenys rodo ir tai, kad nuteistasis tinkamai nevykdo ir teismo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo: 2016-06-16 paskirtu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (asmens b. l. 59), už tai buvo 2016-06-23 įspėtas (asmens b. l. 59, 60), tačiau po įspėjimo išvadų nepadarė, 2016-07-21 paskirtu laiku vėl nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (asmens b. l. 70), dėl to 2016-08-02 buvo antrą kartą įspėtas (asmens b. l. 72). Iš teismo posėdyje išsakytų nuteistojo teiginių matyti, jog pastarasis iš esmės net ir neturi noro gydytis, nemano, kad toks gydymas jam yra reikalingas ir neketina to daryti, teisina alkoholio vartojimą ir nelaiko tokio savo elgesio netinkamu. Tokia nuteistojo pozicija yra neabejotinai nesuderinama su jo, kaip prabuojamo asmens, kuriam, be kita ko yra paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (kam, beje nagrinėjant bylą teisme, nuteistasis neprieštaravo), pareigomis. Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis A. V. šaukiamas į VPS neatvyksta, apie save nepateikia duomenų (asmens b. l. 71, 73, 74, 76), priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka – tris kartus dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto o paskutinį kartą (2016-10-04) dėl to, kad 2016-09-12
J. Franko g. 2B,Vilniuje, viešoje vietoje, gėrė alkoholinį gėrimą – alų (asmens b. l. 77-85).

Taigi nors nuteistasis A. V. priežiūros metu dalyvavo ir išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens b. l. 50, 51), tačiau kitų paskirtų teismo įpareigojimų tinkamai nevykdo, t. y. nuteistasis, būdamas keletą kartų įspėtas, toliau pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką ir, kaip matyti, neketina teismo paskirtų įpareigojimų laikytis ir ateityje. Toks nuteistojo elgesys tik patvirtina, kad A. V. ir toliau linkęs pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o jam paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslo nepasiekė.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. V. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, tinkamų išvadų nepadarė, pakankamo noro taisytis nerodė, dėl ko yra visi pagrindai laisvės apribojimo bausmės keitimui į areštą pagal BK 48 straipsnio, 49 straipsnio,
65 straipsnio, 90 straipsnio 4 dalies nustatytas taisykles, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą arešto trukmę – 90 parų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. V. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. faktinio sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Julita Dabulskytė – Raizgienė