Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. IIv-175-554/2011.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00811-2010-8.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 39.4, 45.4, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Kaunas

            Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

            sekretoriaujant Mildai Bučnytei,

            dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, – pareiškėjai V. U.,

            nedalyvaujant Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą,  – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotam atstovui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. U. skundą dėl 2010-10-10 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir  

n   u   s   t   a   t   ė:

2010-10-10 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio – viršilos Arijaus Janušio nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Z 007907 V. U. buvo nubausta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą.  

          Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2010-10-10 apie 22 val. 30 min. Kauno rajone, kelio Kaunas – Zarasai 17 kilometre, vairuodama automobilį MB 230, nebuvo užsisegusi įrengto saugos diržo.

          Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

          Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad nutarime skirti administracinę nuobaudą minimu laiku ji važiavo keliu Kaunas – Zarasai ir ties posūkiu į Karmėlavos kapines pamatė policijos pareigūnų automobilį, kuris švyturėliais signalizavo sustoti. Pareiškėja persirikiavo į pirmą eismo juostą ir sustojo. Tada atsisegė saugos diržą ir nuo galinės sėdynės pasiėmė rankinę, kurioje buvo dokumentai. Iki to momento ji važiavo užsisegusi saugos diržą. Priėjęs policijos pareigūnas jai pasakė, kad nedega automobilio galinis dešinės pusės žibintas. Pareiškėja su tuo nesutiko. Tada policijos pareigūnas supyko ir paskyrė jai administracinę nuobaudą už tai, kad ji važiavo neužsisegusi saugos diržo. Pareiškėja su tuo nesutiko ir apie tai padarė įrašą nutarime skirti administracinę nuobaudą.

Nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.). Į teismo posėdį dėl nesvarbių priežasčių taip pat neatvyko ir liudytojas – pareigūnas priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą, nors teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai.   

            Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

          Teismas pabrėžia, kad Kelių eismo taisyklių 202 p. įpareigojo pareiškėją, važiuojant automobiliu, užsisegti įrengtą saugos diržą. ATPK 262 str. 1 – 10 d. nustato atvejus, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 262 str. 7 d. redakcija įsakmiai įpareigojo Institucijos pareigūną surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tuo atveju, kai traukiamas administracinėn asmuo ginčija jam skiriamą nuobaudą. Be to, Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462) 41 p. nurodo, kad nerekomenduojama nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jeigu pažeidėjas ginčija  padaręs pažeidimą, o šios Instrukcijos  96 p. nurodyta, kad bauda skiriama  pažeidimo padarymo vietoje už ATPK 82 str., 123 str. 1d., 124 str. 1d., 2d., 3d. 124-1 str. 1d., 2d., 3d., 4d., 6d., 131 str. 1d., 5d., 132-1 str. ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo  neginčija padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu ir skiriama nuobauda, o, esant nesutikimui ar ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas ir turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą bei skirti nuobaudą (ATPK 261 str. 1 d.).

            Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio ginčijamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo duomenys (pareiškėja nutarime aiškiai nurodė, jog su pažeidimu nesutinka), teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. U. parodymai, pareiškėjos paaiškinimo teisme duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykio vietoje su jam inkriminuojamu KET pažeidimu nesutiko. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prieš skiriant jam administracinę nuobaudą, kurios pagrįstumą jis akivaizdžiai ginčijo jau įvykio vietoje, visiškai negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. Nepagrįstas apribojimas įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis tiesiogiai įtakojo administracinio teisės pažeidimo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Policijos pareigūnas, nesurašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iš karto nutarimu paskirdamas administracinę nuobaudą, netinkamai pritaikė ATPK 262 str. 7 d., 272 str. 1 d., taip pat Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462) 41 p., 96 p. reikalavimus. Dėl šių aplinkybių teismui kyla pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų patikimumo ir, esant šioms priežastims, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai dar nepasibaigę (ATPK 35 str.). Be to, visus pareiškėjos skunde nurodytus pažeidimus yra reali procesinė galimybė patikrinti, įvertinti bei ištaisyti pakartotinai svarstant administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas taip pat pabrėžia, kad šiuo atveju nėra galimybės pasiremti LVAT 2010-10-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-2166/2010 suformuota praktika, kadangi teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra net pareigūno tarnybinio pranešimo, o jis pats į teismo posėdį dėl teismui nežinomų aplinkybių neatvyko ir viešame teismo posėdyje nepatvirtino faktinių aplinkybių, kurias užfiksavo nutarime skirti administracinę nuobaudą. Šias klaidas privalo ištaisyti Institucija, ATPK nustatyta tvarka spręsdama apreiškėjos atsakomybės klausimą.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.,

n   u   t   a   r   i   a:

Panaikinti 2010-10-10 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio – viršilos Arijaus Janušio nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Z 007907, kuriuo V. U. buvo nubausta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą. 

            Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. Z 007907 grąžinti Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriui.  

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                             Algis Markevičius