Administracinė byla Nr. A10- 229/2007
Procesinio sprendimo
kategorija 11.2.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio
Gudyno (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (kolegijos
pirmininkas), sekretoriaujant Kristinai Bielinienei,
dalyvaujant pareiškėjai A. K. ,
pareiškėjos atstovui J. A. K.,
viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos
A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos
administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje
pagal pareiškėjos A. K. prašymą trečiajam suinteresuotam
asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl termino nuosavybės
teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą pateikti
nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių į jos tėvo H. H. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 10,27 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuosavybės teises į tėvo žemę
įrodančių dokumentų iki šių dienų pilnai neišsaugojo, juos renka iš Lietuvoje
ir Vokietijoje esančių institucijų. Iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinančius dokumentus
Šilutės rajono žemėtvarkos skyriui negalėjo, nes tuo metu su vyru J. A. K.
gyveno (duomenys neskelbtini), kur slaugė sunkiai sergančią vyro motiną A. K. Kadangi ji buvo paralyžiuota, jos negalėjo palikti
vienos. Anytai 2003 m. sausio 4 d. mirus pasiligojo ji pati. Prašė šias
priežastis pripažinti svarbiomis.
Tretysis
suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities viršininko administracija su prašymu
nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja 1991 m. spalio 15 d. Šilutės rajono Saugų apylinkės agrarinės reformos
tarnybai pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko H. H. turėtą 7,00 ha žemę, išreikšdama valią gauti už žemę kompensaciją. Pareiškėjai ne kartą buvo raštu išaiškinta,
kokius dokumentus ji privalo pateikti tam, kad įrodyti savo teisę į
pretenduojamą žemę. A. K.
anytą slaugė nuo 1997
metų, tačiau prašymas atkurti nuosavybę ir išmokėti kompensaciją už žemę buvo
pateiktas 1991 metais ir tuo metu buvo išaiškina, kokius dokumentus būtina
pateikti ir jų pateikimo terminai. A. K. mirė 2003 m. sausio 4 d., o dokumentų pateikimo terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d. Manė, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko pateikti trūkstamus dokumentus,
jeigu ne asmeniškai, tai per įgaliotą asmenį.
II.
Klaipėdos apygardos
administracinis teismas 2006 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėja 1991 m. spalio 15 d. Šilutės rajono Saugų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą
atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko H. H. turėtą
7,00 ha žemę, išreikšdama valią gauti už žemę kompensaciją. Jai ne kartą buvo raštu
išaiškinta, kokius dokumentus ji privalo pateikti tam, kad įrodyti savo teisę į
pretenduojamą žemę. Pareiškėja teisme nurodė, kad ir šiuo metu neturi trūkstamų
dokumentų, ketina kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų
nustatymo. Jos argumentus, susijusius su sutuoktinio motinos (anytos) slaugymu
ir po jos mirties pačios pasiligojimu, teismas nevertino kaip pakankamą pagrindą
atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti nuosavybės teises bei
giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinančius dokumentus. Pareiškėja anytą
slaugė nuo 1997 metų, tačiau prašymas atkurti nuosavybę ir išmokėti
kompensaciją už žemę buvo pateiktas 1991 metais ir tuo metu buvo išaiškina,
kokius dokumentus būtina pateikti ir jų pateikimo terminai. A.
K. mirė 2003 m. sausio 4 d., o dokumentų pateikimo terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja galėjo pasinaudoti įstatymų numatyta teise įgalioti kitą asmenį jos
vardu ir interesais rinkti įrodymus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu į
buvusio savininko H. H. žemę (Lietuvos Respublikos
civilinio kodekso 6.756, 6.757 straipsniai). Teisėjų kolegija nusprendė, kad
pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos priežastimi,
pateisinančia įstatymų nustatytų labai ilgų terminų praleidimą, kuris atsitiko
dėl pačios pareiškėjos nepakankamo veikimo dėl savo teisių įgyvendinimo.
III.
Pareiškėja A.
K. apeliaciniu skundu prašo
panaikinti teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują – jos prašymą
tenkinti. Nurodo, jog neturėjo reikiamų dokumentų nei apie jos tėvo mirties
datą bei vietą, nei apie tikslų jo nuosavybės teise valdyto žemės sklypo dydį.
Neginčija, kad jai buvo pranešta, jog ji turi kreiptis į teismą dėl juridinę
reikšmę turinčių faktų nustatymo, tačiau ji tikėjosi rasti reikiamus
dokumentus, kuriuos rinko iš keturių
valstybių institucijų. Tai patvirtina, kad ji aktyviai rūpinosi savo teisėmis.
Samdyti įgaliotinį tvarkyti žemės grąžinimo reikalus ji negalėjo dėl gaunamos
nedidelės pensijos. Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog
ji gyvena apie 200 km nuo savo tėvo žemės, o tai apsunkina galimybę nuolat
rūpintis savo turtiniais reikalais.
Teisėjų
kolegija
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį
nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad
piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet
nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių
dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio
įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems
nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis,
praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Byloje nustatyta, kad prašymą dėl nuosavybės teisių į pareiškėjos
tėvo turėtą žemę atkūrimo pareiškėja padavė 1991 m. spalio mėn. (b. l. 18). Tačiau nepateikė nei nuosavybės teises, nei giminystės ryšį su savininku
patvirtinančių dokumentų. Nors pareiškėjai įstatyme nurodytos institucijos nuo 1995 m. ne kartą raštu priminė apie būtinybę pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su
savininku patvirtinančius dokumentus, tačiau pareiškėja šito nepadarė. Kaip matyti
iš pareiškėjai rašytų priminimų, ji nepateikė net savo pilietybę įrodančio
dokumento (b. l. 19-22). Pirmosios instancijos administracinis teismas
sprendime teisingai pažymėjo, kad nuo 1991 m. iki 1997 m. ir nuo 2003 m. sausio mėnesio pareiškėjai nebuvo kliūčių, objektyviai kliudančių tinkamai
įgyvendinti savo teises. Nors pareiškėja ir susirašinėjo su kelių valstybių
institucijomis dėl nuosavybės teises įrodančių dokumentų ir jos tėvo mirties
liudijimo gavimo, tačiau, kaip nurodo pati pareiškėja, jau 1998 m. – 1999 m. gavo atsakymus, kuriais nebuvo galima pagrįsti nei turėtų nuosavybės teisių į tėvo
turėtą žemę, nei tėvo mirties fakto. Pareiškėja nieko nedarė, kad įstatymų
nustatyta tvarka būtų nustatyti atitinkami juridiniai faktai.
Pažymėtina, kad reikalingų nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą
ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pareiškėja neturi ir
iki šiol. Todėl pirmosios instancijos administracinis teismas tinkamai įvertino
bylos aplinkybesir priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjos neveikimas
negali būti pripažintas svarbia priežastimi, pateisinančia įstatymu nustatytų
labai ilgų terminų praleidimą. Todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą.
Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos
įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai
Stasys Gudynas
Sigita Rudėnaitė
Algirdas Taminskas