Civilinė byla Nr. eB2-977-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00190-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Energosistemos“, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Photo energy“ (toliau – ir ieškovė, pareiškėja) 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama iškelti atsakovei UAB „Bright energy“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai 2020 m. balandžio 20 d. Statybos subrangos sutarties Nr. BE-PH 20/04/20 pagrindu. Pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. PHE0135 ir PHE0147 atsakovė nesumokėjo 69 361,05 Eur, kurių mokėjimo prievolė yra suėjusi 2021 m. spalio 30 d. ir 2022 m. sausio 2 d., atsakovė nesumokėjusi ir 10 664,63 Eur delspinigių pagal ieškovės 2022 m. vasario 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė turi reikalavimo teisę į 80 025,67 Eur atsakovės skolą. Iš viešų duomenų ieškovė nustatė, kad atsakovė per 4 mėnesius atleido 18 darbuotojų. Šiuo metu atsakovė nevykdo ir veiklos, jos pajamos ženkliai mažėja, 2020 metų grynasis pelnas, lyginant su 2019 metų grynuoju pelnu, sumažėjo net 7 kartus. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto bei registruoto kilnojamojo turto. Atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas 37 681,35 Eur sumai. Ieškovės teigimu, yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą, nes atsakovė yra nemoki.

2022 m. balandžio 20 d. atsakovė teismui pateikė skolininkų ir kreditorių sąrašus, informaciją apie teismuose iškeltas bylas, 2021 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, 2022 m. balandžio 14 d. balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 iki 2022 m. balandžio 4 d. Nuomonės (atsiliepimo) dėl ieškovės pareikšto reikalavimo iškelti atsakovei bankroto bylą nepateikė.       

2022 m. balandžio 26 d. teisme gautas UAB „Energosistemos“ (toliau – ir trečiasis asmuo) prašymas įtraukti UAB „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes UAB „Energosistemos“ yra atsakovės kreditorius, turintis ne mažesnį nei 36 950,22 Eur kreditorinį reikalavimą. Prašyme nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareiškimu iškelti atsakovei bankroto bylą, kadangi 1) atsakovė yra moki, 2) bankroto byla keliama turint nesąžiningų tikslų, sąmoningai siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi UAB „Energosistemos“, 3) tikėtinai nėra įvykdytos privalomos susitarimo dėl pagalbos procedūros, 4) jei atsakovė yra nemoki, tai yra pagrindas kelti restruktūrizavimo bylą. 

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Energosistemos“ įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

2022 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo pateikė prašymą išreikalauti (arba išduoti teismo liudijimą trečiajam asmeniui UAB „Energosistemos“ apie teisę per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo liudijimo pateikimo dienos gauti): 1) iš pareiškėjos UAB „Photo energy“, juridinio asmens kodas 302900115, ir atsakovės UAB „Bright energy“, juridinio asmens kodas 302900033, 2020 m. balandžio 20 d. statybos subrangos sutarties Nr. BE-PH 20/04/20 kopiją; visų tarp UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ sudarytų sutarčių laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. kopijas; visų tarp UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ išrašytų sąskaitų faktūrų laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. kopijas; visų tarp UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ atliktų mokėjimų laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. kopijas; 2) iš atsakovės UAB „Bright energy“ išreikalauti piniginių srautų detalizaciją (įplaukas, išlaidas) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d.; 3) iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išreikalauti juridinių asmenų UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ darbuotojų sąrašus laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. Prašyme nurodė, kad nurodyti dokumentai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku ir svarbūs pagrindžiant trečiojo asmens poziciją ir bankroto bylos teisingam išnagrinėjimui. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ jungtinės veiklos pagrindu nuo 2021 m. vykdo ir ne trumpiau nei iki 2024 m. liepos mėn. vykdys ne mažiau nei dar dvi sutartis: 1) šilumos tiekimo tinklų rekonstravimas tarp ŠK 2Ž-21 ir ŠK 2Ž-26 (duomenys neskelbtini), Kaunas Darbai, perkančioji organizacija AB „Kauno energija“, vertė 470 690 Eur, sudarymo data 2021 m. liepos 8 d., galiojimo data 2024 m. liepos 8 d.; 2) šilumos tiekimo tinklų rekonstravimas tarp ŠK 6T-2A ir ŠK 6T-3 (duomenys neskelbtini), Kaunas Darbai, perkančioji organizacija AB „Kauno energija“, vertė 471 900 Eur, sudarymo data 2021 m. liepos 8 d., galiojimo data 2024 m. liepos 8 d. Atsakovė pagal sutartį(-is) turėjo gauti mokėjimus iš perkančiosios organizacijos AB „Kauno energija“. Atsakovė, gavusi šias lėšas, galėjo ir turėjo atsiskaityti su pareiškėja. Abi įmonės yra susijusios. Pareiškėjos bendrovėje vyr. buhalterės pareigas užima atsakovės direktoriaus sutuoktinė, todėl darbuotojų kiekio mažėjimas pareiškėjai yra žinomas ne tik pagal viešus duomenis ir kontrahentų bendradarbiavimą, tačiau greičiau iš atsakovės įmonės vidaus. Trečiojo asmens žiniomis, faktiškai abiejuose įmonėse dirbo tie patys darbuotojai po dalį etato, atitinkamai atlygį už darbą gavo iš abiejų įmonių. Šioms aplinkybėms pagrįsti prašo išreikalauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjos ir atsakovės darbuotojų sąrašus. Pareiškėja yra galimai nesąžininga teikdama pareiškimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo ir siekia nesąžiningų tikslų, nes ji tikėtinai yra linkusi manipuliuoti nemokumo procedūromis.

Atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-12612), kuriuose nurodė, kad UAB „Energosistemos“ iniciatyva Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir 37 681,35 Eur sumai buvo areštuotos UAB „Bright energy“ piniginės lėšos. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pakankamai didelė pinigų suma, kuri galėjo būti panaudota apyvartai, apie metus yra „įšaldyta“. Atsakovė negali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų jungtinės veiklos partnerių atžvilgiu, atsiskaityti su jais, gauti draudimus ir garantijas, kurie privalomi teikiant pasiūlymus viešiesiems pirkimams, dėl ko atsakovei buvo užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir nebuvo sudaryta nei viena viešojo pirkimo– pardavimo sutartis. Šiuo metu atsakovė neturi nei vieno vykdomo užsakymo, nebegali vykdyti jokios veiklos ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nes Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nepratęsė atestato, reikalingo veiklos vykdymui, galiojimo. Atsakovė jau pakankamai ilgą laiką negeneruoja jokių pajamų, nevykdo jokios veiklos ir patiria tik išlaidas, bendrovės įsiskolinimai kreditoriams tik didėja, turtinės prievolės apskritai nėra vykdomos, nėra jokių perspektyvų atkurti veiklą, kas reiškia, jog atsakovė yra nemoki. Iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė niekaip nebus pajėgi patenkinti UAB „Photo energy“ finansinius reikalavimus ir jų nepatenkins.

Ieškovė (pareiškėja) 2022 m. gegužės 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-12640), kuriuose nurodė, kad pareiškėja su atsakove 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu laimėjo AB „Kauno energija“ skelbiamus 2 pirkimus, nurodytus UAB „Energosistemos“. Pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis jungtinės veiklos rezultatas sudaro ne visą sutarčių sumą, o tik 10 proc. įnašo šilumos tiekimo tinklų bandymo ir/ar remonto darbams. Pareiškėja 2022 m. kovo 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, primindama, kad atsakovei išduotas atestatas eksploatuoti šilumos įrenginius ir turbinas Nr. T-1294, kuris reikalingas pasirašytų sutarčių vykdymui, galiojimas baigėsi 2022 m. vasario 6 d. ir paprašė pateikti galiojantį atestatą. Tačiau atsakovė 2022 m. kovo 16 d. rašte Nr. SDR220316 nurodė, kad Lietuvos Respublikos Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nepratęsė UAB „Bright energy“ atestato Nr. T-1294 galiojimo termino ir ji nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Todėl, atsakovei neturint atestato, ji neturi teisės vykdyti sutartinius darbus, todėl pareiškėja sutartis vykdo savo jėgomis. Daugiau jokių jungtinės veiklos sutarties pagrindu sutarčių bendrai su atsakove nėra vykdoma. UAB „Energosistemos“ nurodyti teiginiai dėl to, kas išrašė PVM sąskaitas faktūras, kas priėmė, o juo labiau, UAB „Energosistemos“ prielaida, kad sąskaita apskritai yra netikra, taip pat, kad abiejose įmonėse dirbo tie patys darbuotojai, ir kad, sumažėjus atsakovės darbuotojų skaičiui, pareiškėjos darbuotojų vidutinis atlyginimas išaugo, visiškai neturi jokios reikšmės sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą. UAB „Energosistemos“ pareikštas prašymas dėl dokumentų išreikalavimo yra siekis vilkinti bankroto bylos sprendimo klausimą, nes prašomos išreikalauti sutartys nei patvirtins, nei paneigs atsakovės mokumą ar negalėjimą vykdyti turtines prievoles. Išrašytų sąskaitų faktūrų ir mokėjimų kopijos taip pat perteklinis reikalavimas, nes atsakovė teismo buvo įpareigota pateikti eilę buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose yra fiksuojamos visos ūkinės operacijos pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir atliktus mokėjimus.

 2022 m. gegužės 18 d. trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškovės ir atsakovės rašytinius paaiškinimus. Paaiškinimuose nurodė, kad trečiajam asmeniui yra žinoma, kad jungtinės veiklos sutartimis partneriai (pareiškėja ir atsakovė) darbus pasidalino po 50 proc., o ne kaip teigia susijusios šalys, po 90 proc. ir 10 proc. Šalys deklaratyviai teigia, neva pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis rezultatas sudaro ne visą sutarčių sumą, o tik 10 proc. įnašo šilumos tiekimo tinklų bandymo ir/ar remonto darbams. Nors pareiškėja turi galimybę šiuos teiginius pagrįsti pateikdama į bylos medžiagą jungtinės veiklos sutarties kopiją, tačiau ji to nedaro. Dėl šių priežasčių, teisingam bylos išnagrinėjimui ir šalių teiginių nepagrįstumui atskleisti, būtina išreikalauti nurodytų pirkimų (darbų) rangos sutartis su jų priedais, jungtinės veiklos sutartis, darbų atlikimo aktus, pažymas apie atliktus darbus, sąskaitas faktūras ir kt. Šie dokumentai yra išreikalautini iš perkančiosios organizacijos (užsakovo) AB „Kauno energija“ arba iš UAB „Bright energy“ (dėl objektyvumo tikslinga būtų išreikalauti iš AB „Kauno energija“). Aplinkybė, kad atsakovė nepateikė kompetentingai institucijai dokumentų specialių darbų atestatų atnaujinimui (eksploatuoti šilumos įrenginius ir turbinas), netiesiogiai patvirtina, kad abiejų bendrovių bendras sprendimų priėmėjas perkėlė veiklą iš atsakovės į pareiškėjos, labai tikėtinai tikslu nevykdyti ilgalaikių garantinių įsipareigojimų prieš užsakovus ir neatsiskaityti su kreditoriais (pavyzdžiui, su trečiuoju asmeniu). Be to, visiškai nėra aišku dėl kokių priežasčių atestato galiojimas nebuvo pratęstas, nėra aišku ar atsakovė apskritai kreipėsi į kompetentingą instituciją dėl atestato galiojimo pratęsimo, kokias pastangas dėjo ir t. t. Trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai ir išreikalautini dokumentai įrodytų, jog sąlygos, kad juridinis asmuo laiku negali įvykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis) nėra, todėl bankroto byla negali būti keliama. Atsakovė yra moki, turi galimybę tęsti veiklą.

Ieškovė (pareiškėja) 2022 m. gegužės 23 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-13685) kartu su 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutartimi. Ieškovė nurodo, kad  pateikta Jungtinės veiklos sutartis paneigia visus trečiojo asmens UAB „Energosistemos“ argumentus, kad veiklos sutartimi ieškovė ir atsakovė darbus pasidalino po 50 proc. Ši sutartis patvirtina, jog ieškovė ir atsakovė darbus pasidalino atitinkamai po 90 proc. ir 10 proc. Ieškovė patvirtina, kad ji ir atsakovė jau kurį laiką nebedirba kartu jungtinėje veikloje jokiuose statybos objektuose.

Atsakovė 2022 m. gegužės 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-13708), kuriuose prašo nepriteisti UAB „Energosistemos“ naudai bylinėjimosi išlaidų, kadangi teismas nebuvo įpareigojęs trečiojo asmens teikti prašymus ar prieštaravimus, atsiliepimą. UAB „Energosistemos“ nurodytus dokumentus teikė savo iniciatyva, įstatymas tokių procesinių dokumentų teikimo nenumato, todėl ir tokios turėtos bylinėjimosi išlaidos vertintinos kaip nebūtinos, perteklinės.

Atsisakyta atsakovei UAB „Bright energy“ iškelti bankroto bylą.

Įmonės nemokumas – įmonės būsena, juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

Bankroto (nemokumo) bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, dėl to nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).

Bankroto (nemokumo) procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

Iš atsakovės UAB „Bright energy“ pateikto 2022 m. balandžio 4 d. balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 4 d. nustatyta, kad atsakovės turtą sudaro trumpalaikis turtas – 148 620 Eur, iš kurio per vienerius metus gautinos sumos – 118 638 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai -  27 562 Eur, atsargos -  2420 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 91 181 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 91 181 Eur. 2022 m. balandžio 14 d. Pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis atsakovės veikla laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 4 d. buvo nuostolinga – 26 096 Eur nuostoliai. Lyginant praėjusių metų duomenis, sumažėjo atsakovės gautinos sumos (debitoriniai įsiskolinimai nuo 239 236 Eur iki 118 638 Eur) bei sumažėjo per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos (kreditoriniai įsipareigojimai nuo 179 920 Eur iki 91 181 Eur), kas leidžia daryti išvadą, jog iš debitorinių įsiskolinimų buvo dengiami atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai. Pagal atsakovės pateiktus duomenis 2022 m. balandžio 19 d. pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 86 860,03 Eur, iš jų: UAB „Giedrolos investicija“ – 276,22 Eur,  Circle K Lietuva UAB – 441,66 Eur, Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai – 3379,91 Eur, VŠĮ Žalgirio krepšinio centras – 303 Eur, Ellex Valiunas Advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai – 3039,57 Eur ir UAB „Photo energy“ – 80 025,67 Eur. Atsakovė registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Socialiniu draudimu apdrausti 3 asmenys, skolos VSDFV nėra. Pagal pateiktą debitorių sąrašą atsakovei 105 148,94 Eur skolinga UAB „Trinas“, juridinio asmens kodas 134784955, ir UAB „Energosistemos“ 50,54 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovės UAB „Bright energy“ ieškinį Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-385-924/2022 atsakovei UAB „Trinas“ dėl jungtinės veiklos sutarties rezultato paskirstymo, UAB „Bright energy“ prašo priteisti iš UAB „Trinas“ 120 556,94 Eur sumą, kurią sudaro 105 148,94 Eur negautos pajamos ir 15 418 Eur palūkanos. Atlikus viešąją paiešką Juridinių asmenų registre, Liteko sistemoje, nenustatyta, kad UAB „Trinas“ būtų restruktūrizuojama ar bankrutuojanti įmonė. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Trinas“ debitorinės skolos atsakovė neturi galimybės realiai išsiieškoti. Taigi, atsakovės balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija atsakovės balanse įrašyto turto vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal šią sąlygą atsakovė yra nemoki. 

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraštutine) gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą savo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1297-241/2019).

Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsakovė yra nemoki, kadangi atsakovė neatsiskaito su ieškove, atsakovė per 4 mėnesius atleido 18 darbuotojų, šiuo metu atsakovė nevykdo ir veiklos, jos pajamos ženkliai mažėja, 2020 metų grynasis pelnas, lyginant su 2019 metų grynuoju pelnu, sumažėjo net 7 kartus, atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas 37 681,35 Eur sumai. Trečiasis asmuo UAB „Energosistemos“, kuri yra atsakovės kreditorė, nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, teigia, kad atsakovė yra moki, veiklą vykdo, ieškovė kartu su atsakove jungtinės veiklos sutarties pagrindu vykdo darbus su AB „Kauno energija“ sudarytų sutarčių pagrindu, o ieškovė kartu su atsakove inicijuoja bankroto bylos iškėlimą siekiant išvengti atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu.

Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto bylos iškėlimą atsakovei inicijavo atsakovės kreditorė, kuri nepateikė duomenų, jog skolą bandė išsiieškoti priverstine tvarka. Be to, ieškovė yra atsakovės partnerė jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kartu vykdo rangos darbus su AB „Kauno energija“ sudarytų sutarčių pagrindu. Aplinkybes dėl sudarytų sutarčių su AB „Kauno energija“ pripažino tiek ieškovė, tiek atsakovė. Nors ieškovė nurodė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis jungtinės veiklos rezultatas sudaro ne visą sutarčių sumą, o tik 10 proc. įnašo šilumos tiekimo tinklų bandymo ir/ar remonto darbams, bei pateikė 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS210520-2, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovė, teismo vertinimu, vien tik šios sutarties pateikimas, nepaneigia ieškovės ir atsakovės argumentų, jog atsakovė nevykdo jokios veiklos. Kelia abejonių ir pačios atsakovės pozicija. Atsakovė sutinka su bankroto bylos iškėlimu, neteikia įrodymų, jog vykdo veiklą ir yra moki, nors būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ji yra moki. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pateikti raštai dėl neva atsakovei nepratęsto Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atestato, reikalingo veiklos vykdymui, galiojimo, nepatvirtina ieškovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos  (toliau – ir Energetikos ministerija) dėl atestato Nr. T-1294 galiojimo termino pratęsimo, bei kad Energetikos ministerija atsisakė atestatą pratęsti ir dėl kokių priežasčių. Atsakovė, teigdama, jog didėja jos įsiskolinimai kreditoriams, nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jokių kitų vykdomų priverstine tvarka išieškojimų atsakovės atžvilgiu nenustatyta. Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „Photo energy“ 2022 m. balandžio 28 d. (dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptasi 2022 m. balandžio 4 d.) kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 69 361,05 Eur skolos (PVM sąskaitų faktūrų Nr. PHE 0125, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrindu), ir 12 814,82 Eur delspinigių išieškojimo iš atsakovės UAB „Bright energy“, t. y. dėl tos pačios skolos, kurią nurodė pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, civilinės bylos Nr. eL2-12045-1052/2022. Civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021, kurią išnagrinėjo Kauno apylinkės teismas, 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Energosistemos“ ieškinys atsakovei UAB „Bright Energy“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palūkanų priteisimo. UAB „Energosistemos“ kaip kreditorė nagrinėjamoje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu. Taigi, daugiau jokių teisminių ginčų, kuriuose atsakovė dalyvautų kaip skolininkė, Liteko duomenimis nenustatyta.

Teismo vertinimu, byloje išanalizuoti duomenys kelia abejonių, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija atsakovės balanse įrašyto turto vertės, jog atsakovė nėra skolinga valstybei, jog atsakovė vykdo veiklą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kreditorius UAB „Energosistemos“ nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą.

Pažymėtina ir tai, kad, paaiškėjus aplinkybėms dėl debitorinio įsiskolinimo realumo išsiieškojimo, atsakovei neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Trečiasis asmuo prašė iš atsakovės išreikalauti dokumentus, kurie įrodytų, jog sąlygos, kad juridinis asmuo laiku negali įvykdyti turtinių prievolių nėra, todėl bankroto byla negali būti keliama.

Atsisakius atsakovei iškelti bankroto bylą, netenkinamas trečiojo asmens prašymas dėl įrodymų išreikalavimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Trečiasis asmuo UAB „Energosistemos“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir duomenis (2022 m. gegužės 12 d. DOK-12655; 2022 m. gegužės 23 d. DOK-13614), patvirtinančius, kad trečiasis asmuo patyrė 1379,40 Eur teisinės pagalbos išlaidas, todėl, atmetus ieškovės ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis), iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistinos 1379,40 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ iškėlimo atmesti.

Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“, juridinio asmens kodas 302900115, 1379,40 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Tomas Romeika