(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 24 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovui ūkininkui A. K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB, pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo, remiantis ieškovo ir atsakovo 2006-11-22 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-22 sudaryta turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudaryta turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 2088,58 Lt nesumokėtų mokėjimų, 42572,72 Lt dydžio nuostolius iš turto pardavimo, 18556,18 Lt dydžio papildomas išlaidas, 11136,98 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 74354,46 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2231 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį priimti sprendimą už akių.

Atsakovo atžvilgiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d., bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus. Ieškovo ir atsakovo 2006-11-22 sudarytą lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudarytį lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudarytą lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-22 sudarytą turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudarytą turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudarytą lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-28) Formaliai įvertinus šias sutartis, mokėjimo grafikus, turto priėmimo – perdavimo aktus, matyti, kad ieškovas pagal šias sutartis iš atsakovo nurodytų pirkėjų – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo naudotą traktorių CASE MX 120 su 1995 m. keturių korpusų plūgu OVERUM, vieną prikabinamą lauko purkštuvą MOSKIT, bei vieną naudotą kombainą JOHN DEERE 1075 ir perdavė juos valdyti ir naudotis atsakovui su sąlyga, kad atsakovas lizingo sutartyse numatytais terminai mokės sutartinio dydžio įmokas. Iš ieškovo pateiktų 2009-03-26 pretenzijos, 2010-11-09 reikalavimo, 2011-10-03 pažymos apie įsiskolinimą, matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir sutartu laiku įmokų nemokėjo, ieškovas ragino atsakovą įvykdyti savo įsipareigojimus gera valia, tačiau A. K. jų nevykdant 2009-05-04 ieškovas vienašališkai lizingo sutartis nutraukė(b. l. 29,30-31). Turto pirkimo pardavimo tretiesiems asmenims sutartys, 2011-10-03 pažymos dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo, PVM sąskaitų faktūros (2009-11-27 serija TRC Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-16 serija EURO10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-26 serija TRC Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-19  serija EURO10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-27 serija TRC Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-28 serija BL09 Nr. (duomenys neskelbtini)) už komisinius mokesčius, transportavimo, pervežimo, pervarymo paslaugas, patvirtina, kad ieškovas dėl turto pardavimo patyrė 42572,72 Lt dydžio nuostolius bei 18556,18 Lt dydžio papildomas išlaidas. Ieškovas taip pat prašo priteisti 2088,58 Lt nesumokėtų mokėjimų ir 11136,98 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo (b. l. 31-32, 44-49).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. yra numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.567 str., 6.574 str.  numato, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Analogiško nuostatos įtvirtintos  ir lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.3. ir 11.2.3. punktuose. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, kad atsakovas teisės aktuose nustatyta tvarka nepaneigė ieškovo patirtų išlaidų ir nuostolių fakto, jokių įrodymų dėl priteistinos sumos dydžio pagrįstumo teismui nepateikė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2088,58 Lt nesumokėtų mokėjimų, 42572,72 Lt dydžio nuostolius iš turto pardavimo, 18556,18 Lt dydžio papildomas išlaidas, ir 11136,98 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo laikytinas pagrįstu, įrodytu todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis  CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 2231 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-10-10 mokėjimo nurodymu Nr. 622368. (b.l.5)

Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.38 str., 6.210 str., 6.189 str., 6.567 str., 5.574 str.,  teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, a.s. LT327300010000000447, Swedbank, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo ūkininko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2088,58 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių litų 58 ct) nesumokėtų mokėjimų, 42572,72 Lt (keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt du litus 72 ct) dydžio nuostolius iš turto pardavimo, 18556,18 Lt (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt šešis litus 18 ct) dydžio papildomas išlaidas, 11136,98 Lt (vienuolika tūkstančių vieną šimtą trisdešimt šešis litus 98 ct) palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5% (penkių procentų) metines palūkanas nuo visos priteistos 74354,46 Lt (septyniasdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt keturių litų 46 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2231 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt vieno lito) žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.