Baudžiamoji byla Nr. 1-598-659/2013

Proceso Nr.1-08-1-04004-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5;1.1.6.6;2.3.6.4.6.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui, gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio su profesija išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, profesinės karo tarnybos karys, vykdantis (duomenys neskelbtini) pareigas, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje;

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, profesinės karo tarnybos karys, vykdantis (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigas, baustas administracine tvarka 2013-01-05 už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, tai yra pavažiavo pro šį ženklą nesustojęs, kaip privaloma sustoti, paskirta 50 litų bauda sumokėta, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje;

n u s t a t ė:

          L. D. ir D. U. davė melagingus parodymus, o būtent:

L. D. 2012-10-17 09.30-11.30 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, būdamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas nuslėpti D. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą už naudojimąsi prostitucijos paslaugomis, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d.  (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat sąmoningai norėdamas išvengti, kad nepaaiškėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nebūtų atskleista nusikalstama veika, nebūtų nustatyti ir surasti tikrieji įvykių dalyviai taip pat, siekdamas išvengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebūtų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimą arba krašto apsaugos sistemos institucijų diskreditavimą, tokiu būdu vengdamas drausminės atsakomybės, būdamas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia, davė melagingus parodymus tai yra, kad 2012-09-15 ryte apie 10.00 val. susitiko su iš matymo pažįstamu draugu D., kurio pavardės nežino, kurį atsitiktinai sutiko prie viešbučio „Navalis“ Klaipėdoje be to, kad 2012-09-15 apie 19.30 val. Klaipėdoje „Studlende“ esančioje kavinėje „Čili kaimas“ pavalgę ir išgėrę alaus išsiskyrė su draugu D., kuris nuvyko į namus, o jis vienas vyko taksi automobiliu į Sausio 15-osios gatvėje, Klaipėdoje esantį (duomenys neskelbtini) namą pas savo draugą M., kuris yra grįžęs iš Švedijos, kur dirba laivų remonto srityje tai pat, melagingai nurodė, kad tą vakarą praeidamas pro Sausio 15-osios gatvės (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, ten su buvusiais vaikinais nebendravo.

D. U. 2013-03-14 09.25-10.00 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas, kad nepaaiškėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nuslėpdamas savo paties 2012-09-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą už naudojimąsi prostitučių teikiamomis paslaugomis, numatytą  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d.  (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat, siekdamas išvengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebūtų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimą arba krašto apsaugos sistemos institucijų diskreditavimą, tokiu būdu vengdamas drausminės atsakomybės, taip pat sąmoningai norėdamas išvengti, kad nebūtų atskleista nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. tai yra nebūtų nustatyti ir surasti tikrieji 2012-09-15 įvykių dalyviai, būdamas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus, kad 2012-09-15 apie 16.00 val. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išvykus L. D., jis daugiau su juo nesusitiko, tvarkė namus, žiūrėjo filmą, visą vakarą praleido su šeima.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad būdamas tinkamai įspėtas tiek žodžiu, tiek rašytinai supažindintas pasirašant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. nuostatas,  apklausiamas liudytoju, kaip nukentėjęs asmuo pirmos apklausos metu 2012-09-19 policijos pareigūnei tyrėjai tyčia nurodė tik abstrakčias įvykių aplinkybes bei 2012-10-17 apklausiamas Karo policijos tyrėjo melavo apie kai kurias, jo manymu svarbias bylos aplinkybes. Paaiškėjus tiesai, prisipažįsta melavęs, pasižada daugiau nebemeluoti, sakyti vien tik tiesą. Nurodo, kad  2012-09-15 apie 10.30 val. nuvyko pas savo draugą, tarnybos kolegą (duomenys neskelbtini) D. U. (tel. (duomenys neskelbtini))  gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavame name, kur gėrė atsineštą ir jo pasiūlytą alų. Susitikti buvo susitarę iš vakaro telefonu. Jo namuose buvo kartu gyvenantys tėvai, vaikas. Išgėrė neskubėdami apie 8 butelius alaus, kalbėjo apie darbą, poilsį. Po to vakare apie 18.00 val. su D. U. iš jo namų išsikvietę taksi, kokios firmos nepamena, nuvyko Klaipėdoje į prekybos centrą „Studlendas“, abu nuėjo žaisti boulingo ir atsigerti alaus, po to užėjo į vietoje buvusią piceriją „Č.K.“ pavalgyti. Po to abu sugalvojo nuvykti pas prostitutes (laisvo elgesio moteris). Prostitučių paslaugomis abu yra ne kartą naudojęsi. Nusipirko 2012-09-15 laikraštį „Vakarų Ekspresas“, skiltyje „Ieškau darbo“ rado skelbimą, kad dvi vidutinio amžiaus moterys ieško papildomo darbo, taip pat buvo parašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie 20.17 val. iš savo telefono (kurio numeris (duomenys neskelbtini)) paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė lietuviškai kalbanti moteris, kurios paklausė ar galima privažiuoti, nes nori sekso už pinigus, pasakė, kad su draugu nori dviejų moterų, bet kalbėjusi moteris pasakė, jog abu iš karto bijos įsileisti, sakė, kad priims po vieną. Iš pokalbio suprato, kad yra dvi moterys, kurios teikia sekso paslaugas. Pasakė, kad sekso paslaugos kainuos 300 litų, praleidžiant su moterim po vieną valandą. Telefonu sutarė, kad atvyks apie 22.00 val. moteris (neprisistačiusi vardu) pasakė, kad lauks  Sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo pirmoje ar antroje laiptinėje. Abu su D. U. sutarė, kad vyks iš „Studlendo“ taksi, nuvykus atsiskaitė su taksistu (koks buvo taksi automobilis nepamena). Abu nuėjo ieškoti laiptinės. D. U. užėjo į antrą ar trečią laiptinę, įėjus durys užsitrenkė, o jis liko stovėti lauke ir laukė, kaip ir buvo sutarę, kad pas prostitutes D. U. užeis pirmas, o po to jis, kadangi sakė jog dviejų iš karto nepriims. Lauke laukė kol išeis draugas, telefonas buvo išsikrovęs ir negalėjo paskambinti draugui paklausti kaip jam sekasi. Laukdamas nuėjo į netoliese buvusią kampinę parduotuvę, kitame name, nusipirko du butelius alaus ir grįžo prie to pačio (duomenys neskelbtini) namo, prie antros laiptinės stovėjo 2 vyrai (atpažinti negali, nepamena kaip atrodė) kurių paprašė pridegti cigaretę, jie pridegė ir nuėjo į šalį, šiek tiek pavaikščiojęs grįžo prie tos pačios laiptinės, vyriškių pridegusių jam cigaretę ten jau nebuvo, tačiau stovėjo keturi jaunuoliai. Su minėtais jaunuoliais pasisveikino, pradėjo bendrauti, paprašius pridegė cigaretę, pasakė jiems savo vardą,  jie pasakė savo vardus, kurių neprisimena. Jiems davė atsigerti alaus, pasakė, kad su draugu atvažiavo pas prostitutes, tada vienas iš jų pasakė, kad žino vieną gerą prostitutę, kuri taip pat teikia sekso paslaugas. Jie pažadėjo nuvesti pas ją, sakė, kad čia netoli gyvena. Sakė, kad seksas kainuos 100 litų už valandą, piniginėje turėjo nemažiau kaip 200 litų. Einat su minėtais jaunuoliais, link (duomenys neskelbtini) namo parduotuvės, užėjo už kitų pastatų, jų klausė ar dar toli, jie sakė, kad netrukus ateis. Pradėjo galvoti, kad jie gali nuvesti ne ten kur reikia, kažką pasakė, dėl ko jie supyko (ką sakė tiksliai nepamena, nes buvo girtas), tada apsisuko ir pradėjo eiti atgal į tą vietą, kur buvo palikęs draugą. Einant paskubomis ties (duomenys neskelbtini) namu antra ar trečia laiptine išgirdo šaukiant jo vardą ir atsisukęs pajuto smūgį į kairį antakį. Tikras, kad sumušė tie patys jaunuoliai, kurie lydėjo pas kitą prostitutę. Tą vakarą daugiau D. U. nesutiko, kaip jis grįžo nežino. Po to, atrodo antradienį, D. U. jį nuvežė į policiją, parašyti pareiškimo, taip pat nuvežė prie to pačio Sausio 15-osio g. (duomenys neskelbtini) namo, kur moteriškė, radusi jo piniginę, grąžino rastus daiktus. D. U. parvežė iki namų, gyvena netoli vienas nuo kito, gretimose gatvėse. Tą dieną D. U. papasakojo, kad kol jis buvo pas prostitutes įsivėlė į konfliktą su jaunuoliais ir buvo sumuštas. D. U. sakė, kad buvo užėjęs į prostitučių butą, nesakė buto  numerio ir su bute buvusiom dviem moterim bendravo, ką veikė nesakė, neklausė, bet iš pokalbio suprato, kad su prostitutėmis bendravo, gėrė jų pasiūlytą alų, sakė kad turėjo gan nemažai alaus. Kiek pas jas užtruko nesakė, taip pat nesidomėjo ar naudojosi sekso paslaugomis. Pas šias prostitutes vyko abu pirmą kartą. Apklausos metu Karo policijos tyrėjui melavo, kad atsitiktinai susitiko su iš matymo pažįstamu draugu D., neva nežino jo pavardės, iš tikro tai buvo senas draugas,  tarnybos kolega (duomenys neskelbtini) D. U., su kuriuo tarnauja viename Karinių jūrų pajėgų laive, su juo tą dieną buvo susitarę susitikti, išgerti alaus ir praleisti laisvalaikį kartu. Su juo iš tiesų buvo sutarę susitikti jo namuose, po to leido laisvalaikį „Studlende“. Taip pat melavo, kad į Sausio 15-osios gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namą vyko vienas pas minėtą draugą M., neva grįžusį iš Švedijos, iš tikro vyko į šį namą kartu su D. U. pas prostitutes. Jokio draugo M. šiame name nepažįsta, tuo labiau nežino jokio draugo vardu M., dirbančio Švedijoje. Apklausos metu melavo, norėdamas nuslėpti tikrąsias įvykių aplinkybes, visų pirma slėpė tai, kad su tarnybos kolega vyko pas prostitutes. Ne kartą yra naudojęsis prostitučių paslaugomis, tačiau dabar nenori nurodyti konkrečių atvejų, nes dėl to labai gėda. Taip pat ir draugas D. U. sakė, kad be šio atvejo, keletą kartų vyko pas prostitutes, kokias nesakė. Žino, kad tiek už vertimąsi prostitucija, tiek už naudojimąsi prostitučių teikiamomis sekso paslaugomis yra baudžiama administracine tvarka. Antras dalykas, dėl kurio melavo  yra tai, kad tą vakarą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje  įsivėlus į konfliktą su jaunuoliais dėl savo kaltės prarado piniginę, kurioje buvo jo vardu išduotas Karinių jūrų pajėgų tarnybinis pažymėjimas bei labai svarbus dokumentas – elektroninė kortelė (leidimas) su kuria galima patekti į karinį dalinį saugomą ginkluotos apsaugos. Už šių dokumentų tyčinį praradimą tarnybos vietoje būtų grėsusi drausminė nuobauda, tai yra mažiausiai tris mėnesius nuo tarnybinio atlyginimo būtų atskaičiuota 30% arba 40% darbo užmokesčio. Taipogi, jei paaiškėtų tikrosios aplinkybės, kad vyko pas laisvo elgesio moteris bei įsivėlė neblaivus į konfliktą, kurio metu prarado tarnybinį pažymėjimą bei magnetinę elektroninę kortelę - leidimą, jo elgesys būtų vertinamas dar ir drausmine tvarka dėl galimo kario vardo pažeminimo ar institucijos diskreditavimo, už ką numatytos griežčiausios sankcijos: laipsnio sumažinimas arba - atleidimas. Taip pat melavo bijodamas, kad tiesa gali paaiškėti ir apie D. U., kurio elgesys taipogi būtų vertinamas drausmine tvarka. Visi kariai tarnybos vietoje yra supažindinti tiesioginių vadų, kad apie bet kokius incidentus, susidūrimus su policija kiekvienas karys privalo informuoti savo tiesioginius vadus, nurodant tikrąsias įvykių aplinkybes. Tiesioginiams viršininkams 2012-09-15 tikrųjų įvykio aplinkybių nepasakojo, nesakė, kad buvo kartu su tarnybos kolega D. U., pasakė tik, kad tą vakarą buvo vienas, nepažįstami jaunuoliai užpuolė, sumušė ir atėmė piniginę su joje buvusiais dokumentais, kad tyrimą atlieka miesto policija. D. U., kiek žino apie įvykį, vadams nieko nesakė, taip buvo susitarę. Atsakingai pareiškia, kad apie įvykį, kurio metu prarado minėtus dokumentus, policijai pranešė tik dėl to, kad būtų užregistruotas įvykis apie tai, vėliau, kad tarnybos vietoje vadams galėtų paaiškinti, o reikalui esant, pristatyti pažymą apie prarastus dokumentus, paaiškinant neva jis -  nusikaltimo auka, buvo užpultas ir sumuštas chuliganų, kurie ir atėmė daiktus, tokiu būdu išvengė drausminės nuobaudos. Tarnybinis patikrinimas dėl šio įvykio nebuvo pradėtas. Iš tikro, jei nebūtų praradęs tarnybinio pažymėjimo ir elektroninio leidimo, tai niekur nebūtų kreipęsis, nes banko korteles būtų užblokavęs paskambinęs banko administracijos telefonu, sodros pažymėjimą, sveikatos draudimo bei kitas nuolaidų korteles būtų išsiėmęs naujas. Prarasti 200 litų nėra didelė bėda, taipogi sužalojimas nebuvo rimtas. Dėl kilusio konflikto su minėtais jaunuoliais iš tikro kaltas pats, mano, kad asmeninio pobūdžio konfliktas kilo dėl abiejų pusių kaltės, daugiausiai kaltina save. Svarbūs daiktai yra surasti ir gražinti, todėl šiems jaunuoliams pretenzijų neturi, jiems atleidžia. Žinojo, kad kreipdamasis į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariatą bus pradėtas tyrimas, iškelta baudžiamoji byla dėl plėšimo, manė, kad pakaks savo kaip nukentėjusiojo parodymų tokių, kokius nurodys, kad pakaks parodymų kokius nurodė pareiškime ir apklausiamas, nepasakodamas iš tikro kas atsitiko. Policijos komisariato pareigūnams tyčia nurodė tik abstrakčias įvykių aplinkybes, kad jam vienam nuvykus prie Sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo buvo užpultas, sumuštas ir atimta piniginė su dokumentais ir kitais daiktais, nors suvokė, kad papasakojus tiesą, nusikaltimas būtų atskleistas. Tačiau labai nesitikėjo, kad baudžiamosios bylos tyrimą perims Karo policijos Klaipėdos įgulos tyrėjas, kuris šiuo įvykiu kruopščiai pradės domėtis, o nustačius galimus drausmės pažeidimo požymius gali surinktą medžiagą perduoti vertinimui tarnybos vadams, tai yra Karinių jūrų pajėgų vadovybei. Sužinojęs, kad tyrimą toliau tęs Karo policija, sustiprėjo noras, kad tiesa niekada neišaiškėtų, nes drausmine tvarka būtų vertinamas ne tik jis bet ir D. U., kuriam be kita ko dar grėstų ir administracinė atsakomybė. Pirmą kartą papildomai apklausiant dėl įvykio aplinkybių, karo policijos tyrėjo įspėtas dėl atsakomybės žodžiu ir raštu, paprašytas nurodyti tikslias įvykių aplinkybes, nieko neslepiant, sąmoningai melavo. Suvokė, kad meluodamas ikiteisminio tyrimo pareigūnams suklaidino juos, dėl ko nepavyko laiku ir tinkamai nustatyti tikrąsias įvykių aplinkybes, surasti įtariamuosius nes netiksliai juos apibūdino, nesistengė nurodyti jų tikruosius požymius, melavo, kad jų nepažįsta, iš tikro su jais susipažino ir bendravo.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-14 buvo apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje dėl tarnybos kolegos vyresniojo jūreivio L. D. apiplėšimo, įvykusio 2012-09-15. Prieš apklausą tyrėjas įspėjo žodžiu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal  LR BK 235 str., pasirašė, kad susipažino su baudžiamąja atsakomybe dėl melagingo liudijimo. Nepaisant to prisipažįsta, kad apklausiamas liudytoju melavo. Dėl to gailisi. Pasiruošęs kalbėti tiesą. Atsakingai pareiškia, kad iš esmės melavo jog 2012-09-15 tik nuo 10.30 val. iki 16.00 val., leido laiką su L. D. savo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Melavo, kad išvykus L. D., daugiau su L. D. nesusitiko, tvarkė namus, žiūrėjo filmą, visą vakarą praleido su šeima. Iš tikro buvo taip, kad 10.30 val. L. D. atvykus į jo namus, atsigėrus alaus, apie 16-18.00 val., tame tarpe, tiksliai laiko netvirtina, iš jo namų išsikvietė taksi, firmos nepamena, nuvyko į Klaipėdos mieste esantį prekybos centrą „Studlend“, kur kartu žaidėme boulingą, gėrė alų, valgė picerijoje „Č. K.“. Po to abu sugalvojo, kad reikia nuvykti pas laisvo elgesio merginas – prostitutes, teikiančias sekso paslaugas už pinigus. Tokia idėja kilo abiem, pokalbio metu. Tada L. D. nupirko „Iki“ parduotuvėje dienraštį „Vakarų Ekspresas“, kurio skiltyje „Ieškau darbo“ rado skelbimą, kad dvi vidutinio amžiaus moterys ieško papildomo darbo, taip pat buvo parašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš tokio pobūdžio skelbimų, jau anksčiau žinojo, kad tai gali būti moterų teikiančių sekso paslaugas skelbimas, tokiais yra skambinę ne kartą. Apie 20.00 val. gal vėliau, laiko netvirtina L. D. iš savo telefono (kurio numeris (duomenys neskelbtini)) paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė moteris, pasakė, kad skambina pagal skelbimą, kurios paklausė ar galima privažiuoti, nes nori sekso už pinigus. Jis pasakė, kad su draugu nori dviejų moterų, atsakė, kad jos bus dvi, bet kalbėjusi moteris pasakė, jog abu iš karto bijos įsileisti, sakė, kad priims po vieną. Iš pokalbio suprato, kad bute bus ir lauks jų dvi moterys, kurios teikia sekso paslaugas. Pasakė, kad sekso paslaugos kainuos, tačiau neprisimena kiek, praleidžiant su moterim po vieną valandą. Su savimi turėjo pakankamai pinigų tokioms paslaugoms. Telefonu sutarė su moterimi, perdavus telefono ragelį kalbėjo ir jis pats, sutarė, kad atvyks apie 22.00 val., gal anksčiau, pasakė, kad jų lauks Sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje. Abu su L. D. sutarė vykti, išvyko iš „Studlendo“ taksi, nuvykus prie sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, atsikaitė su taksistu (koks buvo firmos ir vairuotojo taksi automobilis nepamena). Abu nuėjo prie trečios laiptinės, dar kartą paskambino pasitikslinti ar tuo adresu atvažiavo, pasakė, kad tuo. Patikslino, kad reikia eiti į 3 laiptinę, neprisimena į kurį aukštą lipo, atrodo, kad į paskutinį aukštą, kur išėjusi moteris pasitiko. Jis įėjo į laiptinę pirmas, L. D. liko lauke laukti, nieko įtartino nematė, pašalinių asmenų kaip ir nebuvo. Koks buvo buto numeris dabar neprisimena, tačiau užėjus į tą aukštą, pasuko į kairę pusę, įėjo pro bendras, du butus atskiriančias duris, užėjo į vieno  buto vidų, kuriame buvo dar viena moteris. Pasitikusi moteris atrodė pagyvenusi apie 50-55 m. amžiaus, maždaug 170-175 cm ūgio, tamsių, vidutinio ilgio plaukų, vilkėjo džinsines kelnes, kalbėjo lietuviškai su rusų kalbos akcentu, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, prisistatė vardu, tačiau vardo nepamena. O kambaryje buvusios moters taip pat vardo nepamena, buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 40-45 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, šviesesnių ilgesnių nei vidutinio ilgio plaukų, nei pirma moteris, kalbėjo lietuviškai, atrodo be akcento. Suprato, kad antra moteris yra svečiuose šiame bute. Buvo bendrabučio tipo butas, vieno kambario, su maža virtuvėle. Butas atrodė tvarkingas. Viduje rūkė kartu su dviem moterim. Paklausė, kodėl reikia palikti draugą lauke, kodėl negalėjo užeiti abu, jos atsakė, kad bijo įsileisti iš karto du klientus, kad nenori incidentų ar kažkokių nesusipratimų. Pasiūlė prisėsti, davė gerti alaus, klausė kiek kainuos įprasto sekso paslauga su viena moterim, sakė, kad kainuos apie 50 litų ar daugiau, dabar nepamena. Iš karto padavė 50 litų. Su ta moterimi kuri pirma pasitiko pradėjo mylėtis tame pačiame kambaryje, matant kitai moteriai. Ji atliko intymių vietų masažą, atliko su ja vaginalinį lytinį aktą. Besimylint šiuo būdu prie jų pasisiūlė prisijungi kita moteris, abu sutiko ir mylėjosi trise. Antroji moteris stimuliavo jo intymias vietas, ji suteikė malonumą oraliniu būdu, tačiau su ja vaginalinio sekso nebuvo. Po sekso, paprašius sumokėti daugiau pinigų už grupinį seksą, primokėjo dar 50 litų. Tai yra iš viso tą vakarą sumokėjo 100 litų už suteikto sekso paslaugą. Tame bute praleido iki vienos valandos. Atsikaitęs su prostitutėm, parūkė kartu, atsisveikinęs išėjo. Kaip suprato, jų skambintu telefono numeriu, pagal skelbimą naudojasi ta moteris, kuri pirmoji pasitiko. Atsisveikinęs, išėjo į lauką ieškoti palikto draugo L. D.. Pagal abiejų išankstinį susitarimą su L. D., jis turėjo užeiti antras pas prostitutes, tačiau išėjęs į lauką, prie laiptinės, kur jį paliko, jo neberado. Kur jis buvo nežino. L. D. savo telefoną buvo palikęs pas jį (dažnai telefonus pamesdavo, yra pametęs gal tris telefonus, todėl jis telefoną iš anksto paliko pas jį), todėl nebuvo galimybės jam paskambinti. Kito telefono jis neturėjo. Tada neradęs draugo, ėjo link „Avitelos“ sausio 15-osios gatve, buvo tamsu, aplink ramu, nematė nieko įtartino, jokių jaunuolių ar kitų įtartinų asmenų. Eidamas iš savo telefono paskambino taksi, norėdamas išsikviesti taksi grįžimui į namus. Taksi pasakė, kad paimtų prie „Avitelos“ aikštelės, kur į aikštelę, maždaug po 10 minučių atvyko taksi. Įsėdus, nuvežė į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Daugiau pas tas moteris nebuvo grįžęs. Kitą dieną su L. D. susisiekti neišėjo, nes pas jį buvo pasilikęs jo telefonas. Vėliau, po savaitgalio, pirmadienį , atvykęs į tarnybą laive sužinojo, kad L. D. nėra tarnyboje, kad 2012-09-15 jis buvo sumuštas. Tai pasakė laivo vadas. Tada paskambino L. D. mamos telefonu ir kalbėjo su L. D., jis pasakė, kad tą vakarą kai laukė jo, jį sumušė ir atėmė piniginę. Pasakė, kad reikia vykti į policiją, tada sekančią dieną jam gražino jo telefoną, jį nuvežė į policijos komisariatą, kur jis parašė pareiškimą, taip pat jį nuvežė tą pačią dieną prie Sausio 15-osios g. (duomenys neskelbtini) namo, kur jis susitiko su moterim radusia jo piginę su dokumentais. Žino, kad jo piniginėj grąžinus trūko tik pinigų, dokumentai buvo visi. Prieš vykstant į policiją kartu su L. D. susitarė, kad jis nepasakos, jog abu vyko kartu pas prostitutes į Sausio 15-osios g. (duomenys neskelbtini) namą, nes nenorėjo, kad abu įsiveltų į nemalonumus dėl naudojimosi prostitutėmis, kad nereikėtų liudyti. L. D. sutiko jo nenurodyti kaip galimą įvykių liudytoją. Po policijos apklausos, L. D. sakė, jog 2012-09-15 apklausoje kalbėjo, kad prie minėto namo buvo vienas, kur jį apiplėšė nepažįstami jaunuoliai, D. U. pavardės nenurodė. Tokios versijos susitarė laikytis ateityje. Žino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse yra numatyta atsakomybė už vertimąsi prostitucija bei dėl naudojimosi prostitučių pasaugomis, už tai gresia piniginė bauda. Kiekvienas karys yra prisiekęs be išlygų sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus. Kariuomenėje tarnauja nuo 1998 m., yra susipažinęs su krašto apsaugos sistemos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, jais vadovaujasi vykdydamas pareigas. Be to, užima atsakingas pareigas, yra (duomenys neskelbtini). Žino, kad kiekvienas karys patekęs į bet kokį įvykį, susijusį su bet kokiais teisės pažeidimais (drausmine, administracine ar baudžiamąją tvarka), apie bet kokius kitų kolegų ir savo susidūrimus su teisėsaugos institucijomis, patekus į konfliktines situacijas,  apie tai privalo informuoti savo tiesioginius vadus ir papasakoti visas jiems žinomas aplinkybes. Apie tai, kad L. D. įsivėlė į konfliktą, buvo sumuštas ir iš jo atimta piniginė nieko neinformavo, nes jis savo vadus informavo pats. Kokią informaciją jis pateikė vadams - nežino. Apklausos metu melavo, galima sakyti tokiu būdu vengdamas drausminės atsakomybės, nes karo policija sužinojusi tiesą gali informuoti KJP vadus. Taip pat sąmoningai melavo norėdamas išvengti, kad nebūtų iki galo atskleistos visos tos dienos įvykių aplinkybės, tai yra nepaaiškėtų su kuo buvo L. D. ,  vykimas pas prostitutes bei kita informacija. Abu su L. D. buvo iš anksto sutarę, dar prieš jam kreipiantis į policiją,  kad jis tiek policijoje, tiek karo policijoje apklausiamas neminės jo, nenurodys, kad su juo vyko į Sausio 15-osios gatvę pas prostitutes, nes kaip ir minėjo,  bijojo atsakomybės ir buvo gėda. Supranta, jog dabar paaiškėjus tiesai, kad 2012-09-15 kartu su L. D. vyko pas laisvo elgesio moteris - prostitutes, tokiu būdu pažemino gerą kario vardą, diskreditavo Karines jūrų pajėgas (toliau KJP), kaip instituciją. Suvokia, kad dėl to įvykio, Karo policijai perdavus medžiagą KJP vadovybei, gali būti pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimą arba krašto apsaugos sistemos institucijų diskreditavimą. Sužinojus dalinio vadovybei dėl to bus labai gėda.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamieji yra jo pavaldiniai, jie tarnauja jo vadovaujamame laive. Su jais nėra turėjęs jokių problemų, abu yra darbštūs, atsakingi, todėl laiduodamas už juos, nesibijo prisiimti atsakomybės. Pažada teismui, kad dės visas pastangas, darys kariams teigiamą įtaką, užsiims auklėjamaja veikla ir už tarnybos ribų.

Atlikdamas parodymų patikrinimą vietoje, įtariamasis D. U. patvirtino savo  duotus parodymus. /b.l.142-146/

2012-10-08 VTMT prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1957/12(03) nustatyta, kad L. D. sveikata sutrikdyta buvo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui -  jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas /b.l.17/.

Iš 2012-10-25 VĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės vyriausiojo gydytojo rašto Nr.15-4966 matyti, kad 2012-09-15 23.00 val. paimant kraują etanolio koncentracijos nustatymui iš L. D., nustatyta, kad rasta etanolio koncentracija kraujo serume 3,45%./b.l. 19/.

Iš 2012-10-29 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. 41D(K)-120 ir pateikto garso įrašo matyti, kad 2012-09-15 centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai, 22.24 va. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) neprisistačiusios pranešėjos apie sumuštą vyrą po balkonu ir 22.30 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta iš praeivio L. D. pranešimas apie sumušimą ir piniginės vagystę. /b.l. 21-24/.

Iš 2013-01-24 VĮ registrų centro Klaipėdos filialo rašto Nr. (4.6.11.)RA-411 matyti, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje butas nuosavybės teise priklauso V. U. gim. (duomenys neskelbtini). /b.l. 26-30/.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog būtent kaltinamasis L. D. 2012-10-17 09.30-11.30 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, būdamas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas nuslėpti D. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą už naudojimąsi prostitucijos paslaugomis, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d.  (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat sąmoningai norėdamas išvengti, kad nepaaiškėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nebūtų atskleista nusikalstama veika, nebūtų nustatyti ir surasti tikrieji įvykių dalyviai taip pat, siekdama išvengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebūtų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimą arba krašto apsaugos sistemos institucijų diskreditavimą, tokiu būdu vengdamas drausminės atsakomybės, būdamas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia, davė melagingus parodymus tai yra, kad 2012-09-15 ryte apie 10.00 val. susitiko su iš matymo pažįstamu draugu D., kurio pavardės nežino, kurį atsitiktinai sutiko prie viešbučio „Navalis“ Klaipėdoje be to, kad 2012-09-15 apie 19.30 val. Klaipėdoje „Studlende“ esančioje kavinėje „Čili kaimas“ pavalgę ir išgėrę alaus išsiskyrė su draugu D., kuris nuvyko į namus, o jis vienas vyko taksi automobiliu į Sausio 15-osios gatvėje, Klaipėdoje esantį (duomenys neskelbtini) namą pas savo draugą M., kuris yra grįžęs iš Švedijos, kur dirba laivų remonto srityje tai pat, melagingai nurodė, kad ta vakarą praeidamas pro Sausio 15-osios gatvės (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, ten su buvusiais vaikinais nebendravo.

Tokiu būdu, šie kaltinamojo L. D. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

          Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog būtent kaltinamasis D. U. 2013-03-14 09.25-10.00 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas, kad nepaaiškėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nuslėpdamas savo paties 2012-09-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą už naudojimąsi prostitučių teikiamomis paslaugomis, numatytą  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d.  (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat, siekdamas išvengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebūtų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimą arba krašto apsaugos sistemos institucijų diskreditavimą, tokiu būdu vengdamas drausminės atsakomybės, taip pat sąmoningai norėdamas išvengti, kad nebūtų atskleista nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. tai yra nebūtų nustatyti ir surasti tikrieji 2012-09-15 įvykių dalyviai, būdamas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus, kad 2012-09-15 apie 16.00 val. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išvykus L. D., jis daugiau su juo nesusitiko, tvarkė namus, žiūrėjo filmą, visą vakarą praleido su šeima. Tokiais savo tyčiniais veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką,  numatytą  LR BK 235 str. 1 d. /b.l.135/

   Tokiu būdu, šie kaltinamojo D. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų L. D. ir D. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad L. D. ir D. U. įvykdė nesunkų nusikaltimą. Jų nusikalstamais veiksmais žala niekam nepadaryta.

Kaltinamųjų darbdavys teismui pateikė prašymą perduoti kaltinamuosius pagal laidavimą be užstato.

Viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – nustatymas.

Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, jog kaltinamieji L. D. ir D. U. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė pareigūnams parodymus, pripažindamas savo kaltę. Teisiamajame posėdyje apklausti jie taip pat pilnai pripažino kaltę, apgailestavo dėl tokio savo poelgio. Norint konstatuoti minėtą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas visiško kaltės pripažinimo bei nuoširdaus gailėjimosi nesieja ir su tuo, ar asmuo savo veiką vertina kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą, t. y. nereikalauja savo padarytos veikos teisinio įvertinimo, svarbu, kad kaltininkas pripažintų esmines bylos aplinkybes. Teismų praktikoje kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįstamas nuoširdžiu ir laikomas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta esmines bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ar teisminio nagrinėjimo metu, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti tokios veikos padarinius; svarbu, kad kaltininko gailėjimasis įvyko iki nuosprendžio priėmimo. Visos šios aplinkybės nustatytos nuosprendžiu.

LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog D. G. yra laivo, kuriame tarnauja abu kaltinamieji vadas. Iš pateiktos charakteristikos matyti, jog jis pareigas vykdo nepriekaištingai, turi autoritetą pavaldinių tarpe, mėgstamas kolegų ir vadų, drausminių nuobaudų nėra turėjęs, ne kartą skatintas už pavyzdingą tarnybą.

Teismas daro išvadą, jog D. G. pagal savybes vertas teismo pasitikėjimo, teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkams. Daroma išvada jog D. G. gali būti laiduotoju, nes jo galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra akivaizdi.

Kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi aplinkybė, atleidžiant asmenį nuo atsakomybės pagal laidavimą. Kaip matyti iš nustatytų duomenų, abu kaltinamieji nusikalto pirmą kartą. Abu tarnauja profesinėje karo tarnyboje, charakterizuojami, kaip patikimi, pareigingi, darbštūs. Jokių nuobaudų darbe nėra turėję. Visos šiuos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad ateityje tiek L. D., tiek D. U. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

L. D. ir D. U. atiduotini pagal laidavimą D. G. minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

L. D. ir D. U. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, atiduodant jį laiduotojui D. G.. Nustatyti laidavimo terminą – vieneriems metams.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Violeta Balčiūnienė