(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,

dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B.,

vertėjai Ritai Daškevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo S. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 26 d. 18.25 val. vairuodamas automobilį Chrysler Neon, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Trimitų g. – Kalvarijų g., šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, priversdamas jį staigiai keisti važiavimo kryptį bei greitį, tokiu būdu sukėlė pavojingą situaciją kitam eismo dalyviui.

Minėtu nutarimu S. B. buvo paskirta 115 Eur bauda (baudos mokėjimas išdėstytas trim mėnesiams) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Skunde S. B. prašo sumažinti jam paskirtą baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. S. B. skunde nurodo, kad jis gauna mažą pensiją ir neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos, be to, žmonai bus atliekama planininė operacija, ją reikės vežioti į reabilitaciją, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonės negalės padėti žmonai. S. B. skunde pažymi, kad iki įvykio nebuvo padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvykio metu neteisingai įvertino susiklosčiusią situaciją kelyje. Važiavo piko metu, buvo automobilių spūstis, pakilo automobilio variklio temperatūra, pradėjo eiti dūmai, todėl ieškojo vietos, kur galėtų greičiau sustoti ir pažiūrėti, kas atsitiko.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė atsiliepime nurodė, kad S. B. nubaustas teisėtai ir teisingai, o klausimą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio taikymo  S. B. palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu S. B. prašė skundą tenkinti.

Nagrinėjant S. B. skundą nekilo ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto ir S. B. kaltės padarius pažeidimą. Be paties S. B. prisipažinimo padarius pažeidimą, jo kaltę įrodo policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, administracinio teisės pažeidimo protokole bei vaizdo įraše užfiksuoti duomenys.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs šioje normoje numatytą pažeidimą, yra baudžiamas bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta minimalaus dydžio pagrindinė nuobauda (bauda) ir minimalaus dydžio papildoma nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas).

S. B. skunde prašo švelninti jam paskirtas nuobaudas. Toks jo prašymas iš esmės reiškia, jog jis prašo jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių S. B. teisinę padėtį, byloje nėra, todėl jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe skundžiamame nutarime buvo pripažinta tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, jog pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vis tik net ir nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri nebuvo nustatyta skiriant administracines nuobaudas, teismo įsitikinimu, nėra pakankamas pagrindas dar labiau švelninti jam paskirtųjų nuobaudų. Taip pat teismas įvertina padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, t. y. S. B. dėl neatsargumo dienos metu, kai eismas buvo intensyvus, padarė pavojingą teisės pažeidimą, dėl jo neteisėtų veiksmų kito automobilio vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį bei greitį ir tik dėl šio vairuotojo reakcijos ir savalaikių veiksmų buvo išvengta turto apgadinimo ar net žalos eismo dalyvių sveikatai. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog S. B. yra senatvės pensininkas, nėra baustas administracine tvarka (jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos naujo pažeidimo padarymo metu negaliojo). Taigi įvertinus aptartų aplinkybių visumą konstatuotina, jog S. B. buvo pagrįstai paskirtos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tuo pačiu teigtina, jog taikyti pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pakankamo pagrindo.

S. B. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina, kadangi jis ketina rūpintis savo žmona, kuriai turi būti atlikta operacija, t. y. jis ketina ją po operacijos vežioti į reabilitaciją. Vis tik ši aplinkybė nėra pagrindas švelninti pažeidėjui paskirtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. B. nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog jo sutuoktinei turi būti atliktos kokios nors operacijos. Kita vertus, pats S. B. teisme nurodė, jog jis gyvena kartu su sutuoktine, o su jais kartu gyvena jų dukra su savo sutuoktiniu, jie abu turi teisę vairuoti transporto priemones. Taigi esant būtinybei, S. B. sutuoktine galės pasirūpinti kiti jo šeimos nariai. Tuo pačiu teigtina, jog akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas tam tikram laikui pakeis S. B. įprastą gyvenimą, vis tik dėl šių padarinių yra kaltas pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Jo patiriami nepatogumai nevertintini kaip neatitinkantys jo padaryto pažeidimo pavojingumo.

Be to, S. B. tvirtino, jog jis pažeidimą padarė, kadangi jo automobilis patyrė gedimą, o jis ieškojo vietos, kur galėtų sustoti. Toks S. B. teiginys taip pat nėra pagrindas keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą. Galimas automobilio gedimas nepateisina S. B. netinkamo elgesio kelyje ir neatleidžia jo nuo pareigos transporto priemonę valdyti taip, kad nebūtų keliamas pavojus pačiam pažeidėjui bei kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, S. B. paskirtos nuobaudos nelaikytinos per griežtomis, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais,

n u t a r ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 10N-73340712-16 palikti nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis