Kopija

                            Baudžiamoji byla Nr. 1-78-856-14

Teisminio proceso Nr. 1-81-1-000-709-2009-8                           

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2;1.2.14.10; 2.3.6.    

                                                                                                                                                                        (S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 16 d.

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant A. A.,

dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei,

gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,

kaltinamajam L. N., 

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N, M. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 245 str. 1 d., areštu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:    

L. N. nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. spalio 18 d., 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), sulaužydamas  lango rėmą, sugadindamas įleidžiamas ir pakabinamas spynas, įsibrovė į patalpą – N. M. L. priklausantį gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė N. M. L. priklausantį turtą: tris krosnių kaitlentes, bendros 210 Lt vertės, dvi orkaites, bendros 120 Lt vertės, dujų balioną, 118 Lt vertės, dvi vilnones antklodes, bendros 320 Lt vertės, keturias pagalves, bendros 200 Lt vertės, penkiolika lėkščių, bendros 20 Lt vertės, 20 porų stalo įrankių, 100 Lt vertės, du aliuminius dubenėlius, 20 Lt vertės, lagaminą, 20 Lt vertės, tris paklodes, 15 Lt vertės, penkias staltieses, bendros 25 Lt vertės, televizorių „Gold star“, 100 Lt vertės, aliuminį katilą, 60 Lt vertės, elektrinį virdulį, 60 Lt vertės, svarstyklių svarelius, 30 Lt vertės, konservų sterilizatorių, 300 Lt vertės, ir beverčius du puodus, dubenį bei rankinę, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovęs į patalpą - garažą, iš ten pagrobė 4 ratus su padangomis, bendros 800 Lt vertės, savadarbį karutį, 130 Lt vertės, bei kalvio darbo klėties spyną, 150 Lt vertės, viso turto už 2798 Lt,  padarydamas nukentėjusiajai N. M. L. 2798 Lt turtinę žalą, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, L. N. tuo pačiu metu ir  toje pačioje vietoje, įsibraudamas į gyvenamąjį namą ir garažą, tyčia sugadino svetimą, N. M. L. priklausantį, turtą: sulaužė penkias įleidžiamas spynas, bendros 350 Lt vertės, keturias įkabinamas spynas, bendros 32 Lt vertės, sulaužė lango rėmą ir išdaužė šio lango stiklus, 400 Lt vertės, išdaužė 50 Lt vertės lango stiklą bei apgadino tris krosnis, padarydamas 600 Lt turtinę žalą, ir viso sugadindamas svetimo turto už 1432 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M. L. 1432 Lt turtinę žalą, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.  

Kaltinamasis L. N. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, jog jokio nusikaltimo nepadarė, nėra net buvęs (duomenys neskelbtini), nežino, kur jis yra. 2009 metais į užsienį išvykęs nebuvo, jokiose gydymo įstaigose nesigydė, nei dabar, nei tuo metu jokie jo pažįstami neturėjo automobilio. Kaip įvykio vietoje buvo rastas jo kraujas, paaiškinti negali. Jokių priešų neturi, bet gal kam ir nepatinka. Niekada metalo laužo nerinko. Yra tekę dėti langus, dirbti statybose Aukštelkuose, susižaloti prie statybos darbų.

Nors kaltinamasis neprisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N.M. L. parodė, jog 2009 metais, spalio mėnesį, su dukra išvyko į užsienį. Būnant užsienyje jai paskambino brolis E. L. ir pranešė, kad išplėšta jos sodyba (duomenys neskelbtini). Iš užsienio grįžo prieš lapkričio 1 d. Tuo metu sodyboje niekas negyveno. Sodyboje viskas buvo labai išdraskyta, išlaužyta, išmėtyta, išplėšti visi durų užraktai, iš trijų krosnių išimtos kaitlentės, katilai, orkaitės. Buvo išlaužtos penkios įleidžiamos ir 4 įkabinamos spynos, išmuštas langas, šalia jo buvo matyti kraujo. Viduje jokių kraujo pėdsakų nerado. Pasigedo daug ir įvairių daiktų: indų, patalynės, televizoriaus, padangų. Jai padaryta didelė žala, ypač gaila rankų darbo spynos. Reiškia 3487,15 Lt ieškinį. Iki vagystės langų nestiklino, jie niekada nebuvo išdaužti, stiklių paslaugomis nesinaudojo. Kad išvyksta į užsienį, žinojo nebent giminės, kaimynai to tikrai nežinojo, nebent galėjo matyti, kad išvyksta. Be jos toje sodyboje daugiau niekas nesilankė. K. K. turėjo vieną sandėliuką, bet jis nebuvo išplėštas. Sodyba yra kokie 700 metrų nuo kelio, ji nėra apaugusi medžiais, važiuojant keliu matosi jos dalis. Kelios dienos prieš išvykdama į užsienį buvo nuvykusi į sodybą, viskas buvo tvarkoje. Taip pat nurodė, jog jai atrodo, kad K. K. tuo metu turėjo baltos spalvos „Golf“ automobilį. Kai ji buvo sodyboje, matė, kad prie miško stovėjo baltos spalvos automobilis, kai brolis pradėjo link jo artintis, automobilis greitai nuvažiavo.

Liudytojas E. L. parodė, jog (duomenys neskelbtini) jo sesuo N. M. L. turi sodybą. Laiko tiksliai nepamena, prieš kelis metus, kai sesuo buvo išvykusi į Egiptą, jam prireikė stiklo. Jis pas seserį sodyboje laikė senus langus, todėl nuvyko jo pasiimti. Pastebėjo, kad išdaužtas sodybos namo langas, atidarytos namo durys. Įėjo į namo vidų, viduje viskas buvo išversta, iš krosnių išimtos visos metalinės dalys. Lauke taip pat mėtėsi daiktai, žūvų jaukas, įvairūs skudurai. Jis iškvietė policiją. Išvykus policijai, į išdaužtą langą įstatė stiklą. Po kelių dieną antrą kartą atvyko į sodybą ir vėl rado viską išverstą, stiklas vėl buvo išdaužtas. Netoli miško matė, kad stovėjo baltos spalvos automobilis. Paties automobilio gerai nematė, tik jo stogą, bet jam atrodo, kad tai buvo „Golf“ markės automobilis. Automobilis stovėjo už kokių 400 metrų. Kraujo dėmes matė ant akmens ir suoliuko, kurie buvo po langu. Langas buvo išmuštas su visu rėmu. Mano, kad į namą buvo įsilaužta ne vieną kartą. Taip pat mano, kad viską pavogti galėjo ir vienas asmuo, jei turėjo dviratį ar karutį, daiktai išvežti buvo per kelis kartus. Buvo namo viduje, bet kraujo dėmių niekur nematė. Buvo išlaužtos durų spynos.

Liudytojas K. K. parodė, jog nieko dėl vagystės pasakyti negali, nieko nežino. Nukentėjusioji yra jo pamotės sesers dukra. (duomenys neskelbtini)gyveno jo tėvas ir jis, iki vedė. Ten nebegyvena apie 30 metų. Į (duomenys neskelbtini) atsikėlė kai jam buvo 9 metai, tėvas mirė prieš 5-6 metus, toje sodyboje gyveno iki mirties. Sodyba priklausė nukentėjusiosios močiutei. Po tėvo mirties sodyboje buvo gal vieną kartą, išsivežė daiktus. Su nukentėjusiąja bendraudavo tiek, kiek ji atvykdavo į sodybą, nes ten laikė gyvulius, vėliau bendravimas nutrūko. 2009 metais turėjo automobilį, bet nepamena, ar tai buvo „Golf“ markės automobilis. Turėjo ne vieną automobilį, automobilis „ Golf“ buvo sidabrinės spalvos. Iš žmonos sužinojo, kad buvo apvogta sodyba. Jis turėjo raktą nuo vieno sandėliuko toje sodyboje. Kai sužinojo apie vagystę, nebuvo nuvykęs į sodybą. Kaltinamąjį žino tik iš matymo, kelis kartus buvo susitikę alaus bare. Vagystės metu automobilio „Golf“ jau neturėjo.

Liudytoja D. K. parodė, jog jos uošvis gyveno (duomenys neskelbtini), jam mirus, sodybą paveldėjo nukentėjusioji, jos vyras tik išsivežė uošvio daiktus. Kartą sutiko nukentėjusiąją turguje, vežė ją į namus ir ji pasakė, kad buvo išplėšta sodyba (duomenys neskelbtini) . Kokį tuo metu turėjo automobilį, tiksliai pasakyti negali, nes jų turėjo ne vieną. Automobilis „Golf“ buvo pilkos spalvos.

Liudytoja J. A. N. parodė, jog yra kaltinamojo mama. Sūnus jau apie 10 metų gyvena su ja, sūnaus draugų nepažįsta. 2009 metais sūnus jau gyveno pas ją. Nepamena, kad sūnus būtų kada rimtai susižeidęs, gal ir buvo nusimušęs ar įsipjovęs į pirštą, bet dirbant tai pasitaiko. Sūnus į užsienį niekada nebuvo išvykęs, ligoninėje negulėjo. Turi sandėliuką, sūnus ten laiko dviratį, ji turi raktus, sandėliuke jokių svetimų daiktų nėra mačiusi. Sūnus išgeria, bet tikrai nėra vagis, nes jei vogtų, tai į namus parneštų.

2009 m. lapkričio 2 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra Radviliškio rajone,  (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad sulaužytas namo lango rėmas, sulaužytos durų spynos, ant suolelio po langu yra raudonos dėmės, panašios į kraują, ir ant stiklo šukės taip pat matyti raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Lauke užfiksuoti dveji avalynės pėdsakų fragmentai, namo viduje išvartyti daiktai, nuo krosnių nuimtos kaitlentės ir orkaitės, sulaužyta garažo durų spyna, klėties durys rastos be spynos. Įvykio vietos apžiūros metu paimta stiklo šukė su dėme, panašia į kraują, bei nuoplova nuo suoliuko su dėmėmis, panašiomis į kraują (b.l. 33-46).

Pranešimai apie nuostolių atlyginimą liudija, jog AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai Nijolei M. L. bendroje sumoje atlygino 742,85 Lt dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo (b.l. 58-60).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog nukentėjusioji N. M. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3487,15 Lt likusios neatlygintos žalos atlyginimo (iš bendros žalos sumos atskaičius draudimo išmoką) (b.l. 63).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-01-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog ant tirti pateiktos šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuopjova, paradyto 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 81-82).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog vyro kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2010-01-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 83).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-10-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog ant stiklo šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 procentai (b.l. 88-89).

2013 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėjus L. N. asmens sveikatos istoriją nustatyta, kad L. N. į Pirminės sveikatos priežiūros centrą kreipėsi 1992 m., 2002 m. ir 2013-05-15. Daugiau įrašų apie L. N. apsilankymus pas šeimos gydytoją nėra (b.l. 101-109).

Teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad:

L. N. nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. spalio 18 d., 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), sulaužydamas  lango rėmą, sugadindamas įleidžiamas ir pakabinamas spynas, įsibrovė į N. M. L. priklausantį gyvenamąjį namą, o po to į garažą, ir iš ten pagrobė N. M. L. priklausančio turto už 2798 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 2798 Lt turtinę žalą.

Be to, L. N. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į gyvenamąjį namą ir garažą, tyčia sugadino N. M. L. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai padarydamas 1432 Lt turtinę žalą.

Tokią teismo išvadą patvirtina nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. M. L., liudytojų E. L., iš dalies K. K., D. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nors kaltinamasis L. N. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teigė, jog nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kaip ir nežino, kokiu būdu jo kraujas buvo rastas vagystės vietoje, tačiau tokius jo parodymus paneigia specialistų išvados, iš dalies nukentėjusiosios N. M. L., liudytojų E. L., K. K. ir D. K. parodymai, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis viso ikiteisminio bylos tyrimo metu kategoriškai neigė įvykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, teigė, jog nėra buvęs (duomenys neskelbtini) kaime, nežino, kur jis yra, kaip įvykio vietoje buvo rastas jo kraujas, paaiškinti negali, tačiau šiuos jo parodymus paneigia specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant stiklo šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L. N. genotipu ir tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 procentai. Pažymėtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) kaimas nuo Radviliškio miesto yra nutolęs vos keletą kilometrų, šis kaimas yra pakeliui į Aukštelkus, kur kaltinamasis sakėsi esąs dirbęs, taigi, abejotina, kad kaltinamasis nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas, juolab, jog nuo gimimo yra radviliškietis. Tačiau konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu. Iš nuotraukų, darytų įvykio vietos apžiūros metu 2009-11-02, matyti, jog užfiksuoti skirtingų raštų avalynės pėdsakai, tačiau, kaip matyti iš nuotraukos Nr. 2 (b.l. 36), vienas pėdsakas yra gerokai nutolęs nuo sodybos, o dėl kito pėdsako, užfiksuoto nuotraukoje Nr. 22 (b.l. 46), byloje išvis nėra duomenų, kokiu atstumu nuo sodybos jis fiksuotas. Taigi, darytina išvada, jog tai nebūtinai yra vagystę iš sodybos įvykdžiusių asmenų ar asmens palikti pėdsakai, juos galėjo palikti ir atsitiktinis praeivis, todėl teigti, kad nusikalstamas veikas įvykdė du asmenys, pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog liudytojas E. L. parodė, jog pavogti ir išvežti turtą galėjo ir vienas asmuo, jei jis turėjo dviratį arba karutį, o būtent karutis iš sodybos ir buvo pavogtas. Tokiu būdu aplinkybė, jog L. N. nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, iš kaltinimo šalinama. 

Taigi, kaltinamojo L. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis, turėdamas tiesioginę tyčią, įsibrovė į patalpą – N. M. L. priklausantį gyvenamąjį namą, o po to į garažą, ir pagrobė nukentėjusiosios turto už 2798 Lt. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tačiau įsibrovimas į patalpą yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi.

Kaltinamojo L. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d., kadangi jis, įsibraudamas į patalpą – N. M. L. gyvenamąjį namą, o po to į garažą, tyčia sugadino nukentėjusiosios 1432,00 Lt vertės turtą. Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas L. N. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. N. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. L. N. praeityje vieną kartą teistas už smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika įvykdyta kaltinamajam esant neteistam (b.l. 132-134, 144), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 145-148), Radviliškio miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 150), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 151), registruotas darbo biržoje (b.l. 152). Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, L. N. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytiems bausmių vidurkiams. Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. N. skiriama galutinė subendrinta bausmė, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes dėl paminėto teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai L. N. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Į bausmės atlikimo laiką L. N. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas.

L. N. paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Dėl civilinio ieškinio

              Nukentėjusioji N. M. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 3487,15 Lt turtinę žalą, kurią sudaro: 2798 Lt už pavogtus daiktus ir 1432 Lt žala dėl turto sugadinimo, viso 4230 Lt, tačiau, kaip minėta, 742,85 Lt nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos žalos atlygino draudimo bendrovė. Taigi, nustačius, jog dėl L. N. kaltų veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, suma, kurios nepadengia draudimo bendrovės atlyginta suma, t.y. 3487,15 Lt, priteistina iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

              už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės atėmimą vieneriems (1) metams (9) devyniems mėnesiams.

              už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę L. N. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 67 str. 2 d. 4, 5 p., 69, 70 str., L. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, bei paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės atlikimo laiką L. N. įskaityti jo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-01, 21 val., iki 2013-09-03, 20 val. 15 min.

L. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

                            Tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. M. L. civilinį ieškinį, ir iš L. N. priteisti 3487,15 Lt turtinės žalos atlyginimo N. M. L..

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Tikra

Teisėja

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

2014-04-16