Civilinė byla Nr. 2-996-613/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-08201-2012-7)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
43.2.; 116.1.; 116.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui G. S., atsakovei I. B. (buvusiai O.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovei I. B. dėl žalos atlyginimo,
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės priteisti 38816,10 Lt žalos atlyginimo (b. l. 2-4).
Nurodo, kad Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisija (toliau - CMEK) 2010-01-20 išdavė pažymą Nr. 129, kurioje nurodyta, kad I. B. sveikatos sutrikdymas priskiriamas apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymui. Todėl policijos generalinis komisaras V. Telyčėnas patvirtino Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybos 2010-03-18 išvadą Nr. 5-5-IL-82 „Dėl sprendimo priėmimo“, kurioje siūloma skirti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 38816,10 Lt aštuoniolikos mėnesių darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai išmokėti tyrėjai I. B.. Policijos departamento Finansų valdyba Klaipėdos AVPK pervedė 38816,10 Lt I. B. piniginei kompensacijai išmokėti, o Klaipėdos AVPK šias lėšas išmokėjo pagal paskirtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-12-06 priėmė sprendimą, kuriuo panaikino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-28 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-12-15 sprendimą palikti nepakeistą, o I. B. apeliacinį skundą atmesti. Policijos departamentas, remdamasis 2010-12-06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtu sprendimu bei atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos AVPK I. B. nepagrįstai išmokėjo 38816,10 Lt kompensaciją, kreipėsi į I. B. dėl sumokėtos sumos grąžinimo. 2011-09-06 raštu I. B. sutiko minėtą sumą mokėti dalimis, kiekvieną mėnesį pervedant po 200 Lt. Ieškovas su minėtu I. B. pasiūlymu nesutiko, nes tokiu atveju piniginės sumos grąžinimas užsitęstų nepagrįstai ilgą laiko tarpą, tačiau neprieštaravo, kad minėtą sumą atsakovė sumokėtų per 3 metus ir 3 mėnesius, pervedant po 995,28 Lt. 2011-09-30 raštu atsakovė informavo, kad su Policijos departamento siūlomu 38816,10 Lt grąžinimu nesutinka.
Ieškovas nurodo, kad I. B. 38816,10 Lt kompensacija buvo išmokėta per klaidą ne dėl Policijos departamento kaltės, o I. B. nepagrįstai gavusi tai, ko ji neturėjo gauti, privalo tai grąžinti Policijos departamentui.
2012-09-04 teisme gautas atsakovės I. B. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad ieškovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Savo nesutikimą argumentuoja šiais motyvais: iki 2007-10-01 ieškovė dirbo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniąja tyrėja. Vykdydama savo pareigas, buvo užkrėsta židinine plaučių tuberkulioze. Dėl minėto fakto buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir patvirtinta 2006-10-20 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 30-IS-174. Remiantis išvada, LR Vidaus reikalų ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. 1V-138 patvirtintų Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareigūno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto-su profesiniu ar įvadiniu mokymu, taisyklų 12 p., buvo nusiųsta į LR vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro CMEK sveikatos sutrikdymo laipsniui ir tinkamumui tolesnei tarnybai nustatyti. CMEK 2010-01-20 pažymos Nr. 129 bei atlikto tarnybinio patikrinimo 2006-10-20 Nr. 30-IS-174 pagrindu, išmokėta 18 mėnesių darbo užmokesčių dydžio kompensacija. Mano, kad visuomet veikė sąžiningai ir 38816,10 Lt kompensacija buvo išmokėta ne per klaidą, o pagal CMEK išduotą pažymą bei atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą, todėl ši suma negali būti išreikalauta ( b.l. 54-56).
Ieškovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas G. S. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad Vilniaus apygardos administraciniams teismui netenkinus atsakovės prašymo, ieškovui atsirado teisė reikalauti grąžinti ieškovei nepagrįstai išmokėtą kompensaciją. Nurodo, kad atsakovė sutinka sumokėti žalą, tačiau nesutinka su ieškovo nustatytu kompensacijos grąžinimo terminu. Paaiškino, kad tik gavus CMEK išvadą ieškovas turėjo teisę išmokėti atsakovei kompensaciją, tačiau iškilo abejonės dėl atsakovės sirgtų dienų skaičiaus, ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Prašo ieškinį tenkinti pilnai, nurodo, kad sutiktų, jog atsakovė grąžintų ieškovui kompensaciją per 3 metus.
Atsakovė I. B. teismo posėdyje patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad mano, jog pinigai jai išmokėti teisėtai ir pagrįstai, CMEK pažymos Nr. 129 pagrindu. Nurodo, kad kiekvienais metais tikrinosi sveikatą, plaučiuose yra išlikę randai nuo židinių. Prašo ieškinį atmesti.
Ieškinys netenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2009-12-28 Lietuvos vyriausias administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo I. B. skundą patenkino, panaikino Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro CMEK 2008-04-07 išvadą ir įpareigojo komisiją iš naujo įvertinti I. B. sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį (b.l. 17-21). 2010-01-20 CMEK išdavė pažymą Nr. 129, kur nurodyta, kad I. B. sveikatos sutrikdymas priskiriamas apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymui. Policijos departamentas prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-03-18 priėmė išvadą Nr. 5-5-IL-82, kuria skyrė Klaipėdos AVPK 38816,10 Lt aštuoniolikos mėnesių darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai išmokėti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai I. B. (b.l. 42-43). 2010-12-06 Lietuvos Vyriausias administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo panaikino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-28 sprendimą ir priėmė naują sprendimą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-12-15 sprendimą palikti nepakeistą, o I. B. skundą atmesti. Policijos departamentas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-06 sprendimu, I. B. prašo grąžinti jai nepagrįstai išmokėtą 38816,10 Lt sumą.
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas suprantamas kaip situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ar gavo turtą, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis byloje 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis byloje 3K-3-166/2008; 2010 m. birželio 18 d. nutartis byloje 3K-3-276/2010; 2011 m. spalio 10 d. nutartis byloje 3K-3-372/2011).
Asmeniui, be teisinio pagrindo gavusiam kito asmens turtą, privalu jį grąžinti. Prievolė grąžinti be teisinio pagrindo gautą turtą gali kilti ir tokiuose santykiuose, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau toks pagrindas išnyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-986/2003), išskyrus CK 6.241 straipsnyje numatytas išimtis.
Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Be to nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtina sąlyga yra praturtėjimo nesąžiningumas ir nepagrįstumas. Šioje byloje ieškovas turėjo įrodyti, kad atsakovė be teisinio pagrindo gavo 38816,10 Lt, šiai neginčijant pinigų gavimo fakto, bet teigiant, jog pinigai gauti teisėtai.
CK 6.241 straipsnyje nustatyti atvejai, kai gauto turto negalima išreikalauti kaip įgyto be pagrindo. CK 6.241 str. 1 d. 4 p. numato, kad sumos, išmokėtos be pagrindo kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai ir nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos, negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo įgytas turtas. Aplinkybę, kad gavėjas (atsakovė) buvo nesąžiningas privalo įrodyti ieškovas.
Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2010-02-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas priėmė įsakymą Nr. 30-TE-67 „Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo“, kuriame nurodė, kad I. B. susirgo atlikdama tarnybines pareigas ir nusprendė išmokėti 18 mėnesių darbo užmokesčių dydžio kompensaciją. Ieškovas Policijos departamentas prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010-03-18 išvada Nr. 5-5-IL-82 nurodė išmokėti atsakovei 38816,10 Lt kompensacinę išmoką. Ieškovas neįrodė būtinųjų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų t. y. atsakovės nesąžiningumo ir teisinio pagrindo turtui įgyti nebuvimo. Teismas daro išvadą, atsakovė visą laiką veikė sąžiningai, jokių neteisėtų veiksmų, sąlygojusių kompensacijos išmokėjimą, ji neatliko, pinigai jai išmokėti pagrįstai, remiantis anksčiau nurodytais dokumentais.
Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, teismas daro išvadą, kad atsakovei išmokėtina 38816,10 Lt kompensacijos suma negali būti išreikalauta, kaip be pagrindo įgyta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė