Baudžiamoji byla Nr. 1-275-231/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00187-2012-3.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gegužės 31d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruota darbo biržoje,gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta; (duomenys neskelbtini) neteistas -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 4 d., 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

D. M. sukėlė fizinį skausmą sugyventinei I. A., o būtent: jis 2012-03-24 d. apie 21.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu su sugyventine I. A. tyčia sudavė jai delnu ne mažiau kaip keturis kartus į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. A. fizinį skausmą, dėl ko šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą (žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką.

Taip pat D. M. kad sukėlė fizinį skausmą sugyventinei I. A., o būtent: jis 2012-12-08 d. apie 21.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine I. A. metu, jos mažamečio sūnaus E. A., gim. (duomenys neskelbtini)akivaizdoje išvadino ją necenzūriniais žodžiais, tyčia viena ranka stvėrė už plaukų, o kita ranka sudavė per galvą, stipriai pastūmė, nuo ko nukentėjusioji I. A. atsitrenkė į duris, pargriuvo ant grindų, p? ko I. A. atsikėlus ir atsisėdus ant lovos, toliau vadino ją necenzūriniais žodžiais bei tyčia sudavė kumščiu nemažiau kaip du kartus į kairįjį šoną, tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje ir sukeldamas nukentėjusiajai I. A. fizinį skausmą, - šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą (žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų.

              Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis D. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-03-24 apie 21 val. name adresu (duomenys neskelbtini)tarp jo ir sugyventinės I. A. kilo konfliktas kurio metu jis jai tyčia sudavė kelis kartus delnu į veidą kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl pastarojo įvykio jis su I.A. susitaikė, ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. Jis žinojo šio susitaikymo pasekmes, tiesiog reikėjo daugiau nenusikalsti, tačiau 2012-12-08 apie 21 val. 30 min. tame pačiame name, konflikto su sugyventine I. A. metu jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir stvėręs ranka už plaukų sudavė ranka keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Pastūmė ją, po to vėl barėsi, sudavė keletą kartų ranka į šoną. Sugyventinė iškvietė policiją. (b.l. 45-46, 53, 73)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2012-03-24 d. apie 20.00 val. ji grižo namo, (duomenys neskelbtini)., sugyventinis pasidarė agresyvus ir be jokios priežasties tyčia sudavė jai ranka į veidą keturis kartus ir po to pabėgo iš namų. Su D. M. ji gyvena apie penkis metus. Konfliktų būta ir ankščiau, dėl ko ji yra rašiusi pareiškimus ir kreipusis į policiją. Papildomos apklausos metu parodė: kad savo sugyventiniui D. M. neturi jokių pretenzijų, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Šis jos atsiprašė ir ji atleido. Nors konflikto metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji šiek tiek pasikarščiavo iškvietusi policiją. Konfliktas kilo dėl to, kad abu girti ir dėl to jie abu kalti. Ateityje konfliktų stengsis išvengti. (b.l. 34-38)

2012-12-08 d. apie 21.30 val. jos sugyventinis D. M. namuose būdamas neblaivus pradėjo ant jos šaukti, keikti necenzūriniais žodžiais, visa tai girdėjo septynerių metų vaikas E. A.. Po to jis vienas ranka stvėrė jai už plaukų, o su kita ranka trenkė kumščiu į galvą. Po to jis ją stūmė, trenkėsi kairių šonų į duris ir nugriuvo ant žemės. Ji atsikėlė ir atsisėdo ant lovos. Jis priėjo prie jos šaukdamas, ji iš baimės užsidengė veidą ir pajuto 2-3 smūgius į kairį šoną. Su kuo sudavė koja ar ranka nematė, kadangi buvo veidą užsidengusi rankomis. Tada jis kažkam skambino telefonu ir nuėjo į kitą kambarį. Tada ji paskambino policijos pareigūnams. Medicinos darbuotojų pagalbos nereikėjo, ji patyrė tik fizinį skausmą. (b.l. 40)

2012-04-18 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius LR BPK 212 str. 5 p tvarka patvirtintas 2012-05-26 ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Lučkauskaitės. (b.l. 6-7)

2012-03-24 įvykio vietos apžiūros metu fotografuojant apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), matyti sužalojimai ant nukentėjusios I. A. veido (b.l. 27-30)

2012-03-24 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK gautas I. A. pareiškimas, kuriamieji nurodo, kad 2012-03-24 sugyventinis D. M. pavartojo fizinį smurtą, suduodamas keturis kartus ranka į veidą. (b. l. 18)

2012-12-08 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l. 31-32) 

2012-12-08 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK gautas I. A. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2012-12-08 sugyventinis D. M. pavartojo fizinį smurtą, suduodamas smūgius rankomis į galvą ir šonus (b.l. 39)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dviejuose nusikalstamos veikos epizoduode).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų  nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 6 mėnesių trukmės viešaisiais darbais, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui – kaltinamasis D. M. sutiko (b.l. 91).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-03-24 nusikalstamo epizodas) ir nubausti 3 (trijų) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant D. M. per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., (2012-1208 nusikaltimo epizodas) ir nubausti 5 (penkių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant D. M. per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę D. M. paskirti 6 (šešių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant D. M. per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gruodžio 8 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d.

Kardomąją priemonę kaltinamajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

D. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, K. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                     Česlava Malinovska