Civilinė byla Nr. 2-1257-798/2016

                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2016-5

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                          N U T A R T I S

                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2016 m. gegužės 26 d.

                                               Vilnius

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės SYSTEM VENBO laikinai einančio direktoriaus pareigas T. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iškelta uždarajai akcinei bendrovei SYSTEM VENBO restruktūrizavimo byla arba atsisakyta ją iškelti.

         Teismas, išnagrinėjęs prašymą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) SYSTEM VENBO direktoriaus pareigas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atskaovui UAB SYSTEM VENBO restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, nustatyti administarvimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsitesiėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimodienos.

Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti visus išieškojimo veiksmus ir vykdomąsias bylas, nukreiptas į UAB SYSTEM VENBO turtą iki bus iškelta ar atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, 2) areštuoti UAB SYSTEM VENBO bankų sąskaitas LT(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas ir LT(duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, leidžiant iš areštuotų sąskaitų mokėti visus einamuosius mokėjimus – einamosios veiklos būtinas išlaidas, drabo užmokestį, įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir privalomąsias įmokas, kiek tai būtina veiklos nepertraukiamumui ir restruktūrizavimo procesui užtikrinti – nepaisant bankų sąskaitoms taikomų areštų ir apribojimų, tame tarpe PLAIS sistemos taikomų suvaržymų; nustatyti, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytiems mokėjimams mokėti yra 64 000 Eur (b. l. 9).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB SYSTEM VENBO direktoriaus R. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neteismingas Vilniaus apygardos teismui (b. l. 79). Ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB SYSTEM VENBO direktoriaus R. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neteismingas Vilniaus apygardos teismui (b. l. 79). Ši nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka.

3. Prašymo ir atsiliepimo į prašymą ir argumentai

Pareiškėjo UAB SYSTEM VENBO laikinai einantis direktoriaus pareigas T. B. atskirąjame skunde, dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti visus išieškojimo veiksmus ir vykdomąsias bylas, nukreiptas į UAB SYSTEM VENBO turtą iki bus iškelta ar atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, 2) areštuoti UAB SYSTEM VENBO bankų sąskaitas LT(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas ir LT(duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, leidžiant iš areštuotų sąskaitų mokėti visus einamuosius mokėjimus – einamosios veiklos būtinas išlaidas, darbo užmokestį, įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir privalomąsias įmokas, kiek tai būtina veiklos nepertraukiamumui ir restruktūrizavimo procesui užtikrinti – nepaisant bankų sąskaitoms taikomų areštų ir apribojimų, tame tarpe PLAIS sistemos taikomų suvaržymų; nustatyti, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytiems mokėjimams mokėti yra 64 000 Eur. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia aplinkybe, jog atskirojo skundo išnagrinėjimas užtruks, o šiai dienai, vykdant priverstinius išieškojimus, yra pritaikyti antstolių turto areštai.

Atsakovo UAB SYSTEM VENBO direktorius R. B. atsiliepimu prašo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gali užtrukti ilgą laiką, o atsakovas tęsia savo ūkinę – komercinę veiklą, todėl šios veiklos užtikrinimui būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

Apeliacijos objektas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iškelta restruktūrizavimo byla arba bus atsisakyta ją iškelti pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomas tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 148 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, gavęs pareiškimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos, o pagal ĮRĮ 2 dalies nuostatas, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamos, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas; tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai (ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikštas pareiškime dėl UAB SYSTEM VENBO restruktūrizavimo bylos iškėlimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, b. l. 8 – 9), o ne iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos.

Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. apskųsta nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 79 – 80).

CPK 137 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

CPK 147 straipsnio 2 dalis numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės.

Taigi, nagrinėjamojoje byloje nėra išspręstas pareiškimo dėl UAB SYSTEM VENBO restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo klausimas ir apeliacinės instancijos teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo esmės (nėra priimta nutartis, kuria iškelta UAB SYSTEM VENBO restruktūrizavimo byla arba atsisakyta ją iškelti)  (CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, tokį dokumentą nutartimi turi būti atsisakoma priimti ir jis grąžinamas padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 6 dalis).

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad šioje procesinėje stadijoje Lietuvos apeliacinis teismas negali spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, todėl atsisakytina priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CPK 290 - 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iškelta UAB SYSTEM VENBO restruktūrizavimo byla arba atsisakyta ją iškelti.

Teisėjas                                                                      Antanas Rudzinskas