Civilinė byla Nr. e2S-1816-864/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18582-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25140-1045/2017 pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų; institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nutraukti su atsakovu sudarytą santuoką dėl jo kaltės; 2) padalyti santuokoje įgytą turtą – priteisti ieškovei ½ dalį sutuoktiniams priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) kainos; 3) nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymo skolą, skaičiuojamą nuo 2017 m. kovo 15 d. ir paskirti ieškovę vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 6) palikti ieškovei po santuokos nutraukimo pavardę - (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą į valstybės biudžetą.
2. Ieškovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190 eurų kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo, ir paskirti ieškovę nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) nustatyti laikinąją šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 3) įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei naudotis jos vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį turtą, t. y. bankų sąskaitose esančias lėšas.
3. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad atsakovas nepilnamečiam vaikui neteikia jokio išlaikymo, be to, siekiant išvengti galimo atsakovo manipuliavimo vaiku, tikslinga nustatyti laikinąją šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neleidžia jai naudotis ieškovės vardu registruotu automobiliu, todėl ji patiria nepatogumų, veždama vaiką į ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Dėl prašymo areštuoti atsakovui priklausančias lėšas banko sąskaitose ieškovė nurodė, kad šie pinigai yra bendras sutuoktinių turtas, todėl jų neareštavus nebus galima išspręsti dėl šio turto priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo nepilnamečiam vaikui R. V. laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo; 2) paskyrė ieškovę nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; 3) nustatė nepilnamečio vaiko laikinąją gyvenamąją su ieškove; 4) prašymą areštuoti atsakovo banko sąskaitose esančias lėšas atmetė; 5) nustatė atsakovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atsiliepimui į ieškovės prašymą įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei automobilį „(duomenys neskelbtini) pateikti; 6) nurodė nutarties dalį dėl laikinojo išlaikymo priteisimo ir nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.
5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, taip pat į tai, jog šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius patvirtinančias aplinkybes (ieškinyje nenurodyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą preliminariai spręsti, kad šalių nepilnametis vaikas turi specialiųjų poreikių), padarė išvadą, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 eurų kas mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė kartu su vaiku gyvena nuo pat jo gimimo ir byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog vaiko poreikiai turėti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką šiuo metu neužtikrinami, taip pat atsižvelgdamas į vaiko amžių, sprendė, kad ieškovės prašymas laikinai nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja pagrįstas.
7. Teismas sprendė, kad, siekiant visapusiškai išsiaiškinti su šalims priklausančio automobilio naudojimusi susijusias aplinkybes ir atitinkamai išspręsti pareikšto prašymo tenkinimo klausimą, tikslinga nustatyti atsakovui terminą atsiliepimui į ieškovės prašymą įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei automobilį pateikti.
8. Tuo tarpu spręsdamas dėl pagrindo areštuoti lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose, buvimo, teismas pažymėjo, kad, pritaikius tokią laikinąją apsaugos priemonę, būtų iš esmės suvaržytos atsakovo, kaip fizinio asmens, teisės naudotis lėšomis savo kasdienių poreikių patenkinimui, todėl šio ieškovės prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Ieškovė pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir areštuoti atsakovo turtą: banko ir kredito įstaigų sąskaitose esančius atsakovo pinigus. Nurodo, kad teikiant prašymą dėl atsakovui priklausančių lėšų arešto, pirmiausia buvo siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įgyvendinimą, nes pinigai gali būti paslėpti, išvaistyti, perleisti tretiesiems asmenims, o dėl tokių veiksmų pasunkės arba taps nebeįmanomas teismo sprendimo dėl turto padalijimo įgyvendinimas. Teigia, kad šioje civilinėje byloje toks atsakovo elgesys gali būti preziumuojamas.
10. Paaiškina, kad atsakovas laiko lėšas skirtinguose bankuose, todėl buvo prašoma areštuoti lėšas, esančias banke ar kredito įstaigoje. Nurodo, kad tai laikoma pagrįstu prašymu, atsižvelgiant į teismo skyrybų ir turto padalijimo procesą. Teigia, jog ieškovė neprieštarauja, kad teismo nutartyje būtų atsižvelgta į atsakovo kasdieninius poreikius. Mano, kad disponavimo teisių piniginėmis lėšomis apribojimas nevaržo atsakovo kasdienių poreikių. Pažymi, kad iki šiol atsakovas nerodė iniciatyvos skirti lėšų net savo vaiko išlaikymui, kas privertė ieškovę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.
13. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-25140-1045/2017 pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų (institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), kuriuo prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 18 d.
14. Įvertinus tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki teismo sprendimo priėmimo, esant jau įsiteisėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, darytina išvada, kad apeliacijos dalyko neliko. Kadangi ieškovės pateiktas atskirasis skundas nebeteko savo prasmės, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301, 334, 336, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės (ieškovės) M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas iš dalies.

Teisėja                                                                       Ramunė Mikonienė