Administracinė byla Nr. A2.2.-21-604/2015

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01237-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 41.1.

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. sausio 19 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas M. G.,

sekretoriaujant R. B.,

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti byla atstovui nedalyvaujant,

asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, A. P.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., gim. 1947-09-22, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, anksčiau administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

              Nustatė:

              2014-11-15 apie 14.48 val., Šalčininkų r. sav., Eišiškių m., Gegužės a. 21 esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. P. pagrobė vieną pakuotę didžiųjų šprotų „Brivais Vilnis“ 3,49 Lt (0,027 MGL, 1,01 Eur) vertės.

2014-11-16 apie 13.10 val., Šalčininkų r. sav., Eišiškių m., Gegužės a. 21 esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. P. pagrobė vieną pakuotę didžiųjų šprotų „Brivais Vilnis“ 3,49 Lt (0,027 MGL, 1,01 Eur) vertės.

A. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo.

Be pažeidėjo paaiškinimo, jo padarytas pažeidimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje. Surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Maxima“ pareiškimais, poėmio aktais, pažymomis apie prekių vertę patvirtina, kad A. P. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 50 str.

Skirdamas A. P. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau yra neįgalus, gauna mažą pašalpą, todėl yra pagrindas skirti A. P. minimaliias ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudas.

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2014-11-15 d. vagystė), ir skirti 86 Eur baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2014-11-16 d. vagystė), ir skirti 86 Eur baudą.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šeši) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.             

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            M. G.