Civilinė byla Nr. e2-1555-371/2017
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01342-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1., 3.2.6.6.2.
(S)
ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 7 d.
Šalčininkai
Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Janina Brazauskienė,
sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ieškinį, pareikštą atsakovui I. B. dėl 1994,78 Eur išmokos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje prašo priteisti jo naudai iš atsakovo I. B. 1994,78 Eur išmokėtą sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje atstovas, atsakovas I. B. į pirmą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie procesinių dokumentų įteikimą, pareigą pateikti atsiliepimą bei teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu: 2017 m. lapkričio 20 d. paskelbta specialiame internetiniame tinklalapyje „Teismai.lt“. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, vadovautis ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, patenkinti ieškinį visiškai. Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, todėl yra pagrindas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, tęsiant bylos nagrinėjimą teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje atstovui ir atsakovui I. B. (LR CPK 231 str. 5 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta transporto priemonės - automobilio „DODGE INTREPID“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, sutarties galiojimo laikas iki 2015 n. rugpjūčio 19 d. 2015 m. vasario 3 d. Didžiojoje Britanijoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „HONDA CIVIC“, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „DODGE INTREPID“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo I. B. kaltės. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 9973,87 Eur draudimo išmoką, dėl apgadintos transporto priemonės „HONDA CIVIC“, v. n. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo: per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Atsakovas I. B., būdamas susijęs su eismo įvykiu, nepranešė draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį, nepateikė informacijos apie įvykio aplinkybes, taip pat nepateikė transporto priemonės apžiūrai ir nuotraukų, nebendradarbiavo, įvykio aplinkybių nenurodė.
Atsakovas, būdama atsakingu dėl žalos padarymo asmeniu, pažeidė įstatymo imperatyvą numatytą TPVCAPD įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. dėl prievolės raštu per 3 dienas pranešti apie įvykį draudikui, taip pat pateikti deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 60. 3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, 60.4 punktas numato, kad: draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo išmokos,-jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas {..} nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, duotų po eismo įvykio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodo, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir Vyriausybės patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, todėl ieškovas pagrįstai įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Tokiu būdu yra pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 20 proc. išmokėtos dėl eismo įvykio atsiradusios žalos, t. y. 1994,78 Eur.
2016 birželio 19 d. atsakovui išsiųsta pretenzija dėl išmokėtų sumų grąžinimo, tačiau atsakovas geruoju skolos nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo 1994,78 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).
Pagal LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 45 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 93 str. 1 d., 231 str. 5 d., 259 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. B. (I. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, buveinės adresas K. Valdemara iela 63, LV-1142 Ryga, Latvijos Respublika, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, Viršuliškių skg. 34, 05132 Vilnius, atsisk. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 1994,78 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai devyniasdešimt keturi Eur 78 ct) išmokėtą sumą, 45 Eur (keturiasdešimt penki Eur) žyminio mokesčio, iš viso: 2039,78 Eur (du tūkstančiai trisdešimt devyni Eur 78 ct).
Priteisti iš atsakovo I. B. ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1994,78 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai devyniasdešimt keturi Eur 78 ct) priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.
Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Janina Brazauskienė