Civilinė byla Nr. 2-4433-797/2012

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03511-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 117.2; 128.19

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių  miesto   apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant pareiškėjui J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui ir V. S. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir 

n u s t a t ė:

              pareiškėjas pareiškimą palaiko ir prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pagal 1994-12-14 mainų sutartį įgijo iš V. S.. Paaiškino, kad notarė neakcentavo sandorio įregistravimo ir įsigaliojimo, o dėl teisinių žinių stokos ir dėl to, kad tuo metu buvo paralyžuota motina, kurią jis prižiūrėjo, sandorio per nustatytą 3 mėn. terminą neįregistravo. Jis kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl sutarties įregistravimo, tačiau įregistruoti buvo atsisakyta, nes praleistas įstatymų nustatytas terminas, todėl buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas nurodo, kad bute gyvena nuo sandorio sudarymo, turtą valdo bei juo naudojasi, moka mokesčius, yra sudaręs sutartis su elektros energiją tiekiančia įmone. Mano, kad pareiškėjas terminą sandoriui įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo pareiškimą tenkinti ir praleistą terminą atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, gautas jo atsiliepimas, kuriame  nurodo, jog su pareiškimu sutinka, pretenzijų į turtą nereiškia, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas, kuriame prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja.             

Pareiškimas tenkintinas.             

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 1994-12-14 tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. S. notarų biure buvo sudaryta nekilnojamojo turto mainų sutartis, pagal kurią butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atiteko pareiškėjui (5 b.l.). Sutartyje buvo nurodyta, jog pagal Civilinio kodekso 255 str. sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Šiaulių inventorizavimo ir paslaugų biure (5 b. l.). Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, kad sutartis per nustatytą 3 mėn. terminą nebuvo įregistruota, nes turtas iki šiol registruotas suinteresuoto asmens V. S. vardu (17 b. l.). Byloje nustatyta, jog po nekilnojamojo turto įgijimo pareiškėjas butu naudojosi, tuo turtu rūpinosi, mokėjo mokesčius, minėtą turtą prižiūri ir juo naudojasi iki šiol. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja, jog būtų atnaujintas praleistas terminas nuosavybės teisėms įregistruoti. Pareiškėjas nurodė priežastis, kurios įtakojo tai, jog laiku neįregistravo nekilnojamojo turto įsigijimo sandorio, nes jai tai atlikti sutrukdė teisinių žinių stoka ir motinos liga.

Nors 1964 m. Civilinio kodekso 255 str. 2 d. nurodyta, kad šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį daro negaliojančia, bet minėta sutartis iki šiol nėra pripažinta negaliojančia, niekas nėra kreipęsis į teismą dėl jos pripažinimo negaliojančia, suinteresuotas asmuo V. S. į minėtą turtą nepretenduoja, pripažįsta, kad turtą pardavė, todėl sutinka, kad praleistas terminas būtų atnaujintas. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str. 4 d., sandoriai sudaryti iki Civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam kodeksui, jeigu šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorių negaliojimo pagrindo.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą  nekilnojamojo turto įregistravimui pagrįstas bei įrodytas, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas atnaujintinas  (CPK 578 str. 1 d., 178, 185 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso  290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577, 578 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įgytą pagal 1994-12-14 mainų sutartį iš V. S..

              Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Edita Kavaliauskienė