Civilinė byla Nr. e2-18902-1099/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14214-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atstovui teisininkui T. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už prekes pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą 2016 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 104602-160502.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Onninen“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 8 002,98 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp jos ir atsakovės 2016 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 104602-160502 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Minėtos Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė apmokėjo iš dalies ir liko skolinga 8 002,98 Eur.

4.       Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

5.       Nurodo, kad ieškinyje nurodomos skolos atsakovė ieškovei neturi; su ieškove buvo sudarytas susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymų. Aiškina, kad atsakovė ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 2022 m. birželio 28 d. – 2 022,47 Eur, 2022 m. liepos 1 d. – 1 129,91 Eur, 2022 m. liepos 18 d. – 770,60 Eur.

6.       Teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, nutraukė civilinės bylos Nr. e2-18902-1099/2022 dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei UAB „Onninen“ iš atsakovės UAB „APS grupė“ 3 902,98 Eur skolos (kadangi minėtą sumą atsakovė ieškovei bylos nagrinėjimo metu sumokėjo).

7.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį (likusią jo dalį) palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros; bendra atsakovės skola sudarė 8 002,98 Eur, tačiau po ieškinio pateikimo atsakovė ieškovei sumokėjo 3 902,98 Eur, todėl skolos likutis sudaro 4 100 Eur. Ieškovės atstovė dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, jog jų mažinti nėra pagrindo, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių; be to, atsakovės atstovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos neteikė ieškovei jokių pasiūlymų dėl taikaus ginčo išsprendimo, skolos mokėjimo dalimis ir pan., todėl ieškovė pagrįstai byloje patyrė bylinėjimosi/atstovavimo išlaidų.

8.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė iš esmės sutinka su materialiais ieškinio reikalavimais, t. y. su 4 100 Eur dydžio skola ir 40 Eur išieškojimo išlaidomis, taip pat procesinėmis palūkanomis, tačiau nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis; prašė jas mažinti bent 50 proc., nes, anot atstovo, jos yra pernelyg didelės.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

9.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. gegužės 2 d. sudarė neterminuotą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 104602-160502, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytas prekes (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 4.2 punktas). 2022 m. birželio 14 d. pranešimu ieškovė Sutartį nutraukė (nuo 2022 m. birželio 24 d.).

10.       Nustatyta (ir ginčo dėl to nekilo), kad Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ONN67368153 – 4 991,25 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. balandžio 4 d. (ieškovė pradinio ieškinio teikimo metu nurodė, jog skolos likutis 2 002,47 Eur); 2022 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ONN67373716 – 222,64 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. gegužės 12 d.; 2022 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ONN67373724 – 2 907,27 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. gegužės 12 d.; 2022 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ONN6731308 – 2 870,60 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2022 m. birželio 26 d. Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, jog 2022 m. birželio 27 d. atsakovės skola sudarė 8 002,98 Eur.

11.       Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina (šitos aplinkybės neginčijo ir ieškovė), kad atsakovė ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 2022 m. birželio 28 d. – 2 022,47 Eur, 2022 m. liepos 1 d. – 1 129,91 Eur, 2022 m. liepos 18 d. – 770,60 Eur.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl skolos ir išieškojimo išlaidų priteisimo

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė ieškinio reikalavimus dėl skolos ir išieškojimo išlaidų priteisimo iš esmės pripažįsta (jų neginčija), todėl šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

14.       Nagrinėjamu atveju atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškovės reikalavimus dėl skolos priteisimo (dalį skolos (3 902,98 Eur) atsakovė apmokėjo bylos nagrinėjimo metu). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 4 100 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15.       Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad Sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma (atsakovė su šiuo reikalavimu taip pat sutiko).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

16.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (4 140 (4 100 + 40) Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo

17.       Teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 3 902,98 Eur skolos. Minėtoje nutartyje teismas išaiškino, kad dalies žyminio mokesčio grąžinimo atsisakius dalies ieškinio reikalavimų klausimas bus sprendžiamas priimant galutinį teismo procesinį sprendimą.

18.       CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškovei atsisakius ieškinio dalyje (dėl 3 902,98 Eur skolos) jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – šiuo atveju 66 Eur (žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal ieškinio padavimo metu galiojusį vartotojų kainų indeksą, t. y. 125,20) (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19.       Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 1 083 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis (93 Eur už likusius ieškinio reikalavimus + 22 Eur negrąžinta žyminio mokesčio dalis už atsisakytus reikalavimus (atsakovei bylos nagrinėjimo metu apmokėjus dalį skolos)) ir 968 Eur (605 Eur + 363 Eur) teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė teismui pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (2022 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymą) ir dokumentus, patvirtinančius teisinės pagalbos išlaidas (2022 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Serija KB Nr. 2022-150, 2022 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymą, 2022 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Serija KB Nr. 2022-173, 2022 m. rugpjūčio 18 d. d. mokėjimo nurodymą).

20.       Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

22.       Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės turėtos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Kaip minėta, atsakovė nesutinka su ieškovės prašomomis priteisti advokatės išlaidomis (prašo jų dydi sumažinti bent 50 proc.); kita vertus, atsakovė dalį skolos apmokėjo tik ieškovei pareiškus ieškinį, o likusią skolą pripažino tik 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu. Be to, nors atsakovė pripažino skolą, tačiau neinicijavo taikos sutarties pasirašymo galimybių iki minėto posėdžio, nors ši teisė šalims buvo išaiškinta 2022 m. liepos 25 d. nutartyje (taip būtų buvę galima išvengti didesnių bylinėjimosi išlaidų). Taip pat, teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

23.       Taigi, teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas ieškovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas už teisines paslaugas.

24.       Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinas 115 Eur žyminis mokestis ir 968 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso – 1 083 Eur bylinėjimosi išlaidos.

25.       Byloje iš viso patirta 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Onninen“, j. a. k. 111520640, 4 100 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą eurų) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 140 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 083 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, valstybei 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Pavel Liubkevič