Baudžiamoji byla Nr. N1-76-389/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35285-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.;
1.1.7.2.5.;
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016-05-09
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,
sekretoriaujant Elonai Klemkienei,
dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,
gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
nukentėjusiesiems R. V., M. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba ir nesimoko, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas, vadovaujantis LR BK 93 str., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis K. V. 2015 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. parke jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, užpuolė R. V. ir M. V., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sudavus vieną smūgį kumščiu R. V. į veidą, bei sudavus vieną smūgį kumščiu M. V. į veidą, koja vieną kartą spyrė į veidą R. V., tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, taip pat koja vieną kartą spyrė į veidą M. V., padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą kairiame paakyje ir kairio skruosto viršutinėje dalyje bei nosies nugarėlėje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis K. V. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo. Anksčiau buvo konfliktų su nukentėjusiaisiais. Buvo miestelio šventėje, alkoholio nevartojo. Eidamas su drauge iš parko pirkti kebabų, pamatė kaip prie jo pribėgo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir pasiskundė, kad R. V. jam trenkė į veidą, dėl ko, nesakė. Nežino kokia buvo konflikto pradžia. Tada prie jo (K. V.) iš palapinės pribėgo M. V. ir pasakė: „ateik čia gaidy“, jis buvo agresyvus. Kai M. V. bėgo link jo, galvodamas, kad yra puolamas, spyrė koja jam į veidą. Po spyrio M. nugriuvo. Tuo metu už jo stovėjo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, šalia jo stovėjo draugė. Daugiau nieko nebuvo. Daugiau nieko nematė, nes iš karto po spyrio M. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir drauge išėjo. Sudavė tik M. V.. R. V. nespyrė. Nukentėjusieji buvo išgėrę, jie nestabiliai stovėjo. R. V. pastoviai geria. Matė R. V., vedamą namo. Šventėje buvo labai daug žmonių. Savo poelgį vertina blogai. Kitą dieną, kalbėdamas telefonu su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. Atsiprašo nukentėjusiojo ir teismo posėdžio metu, kad spyrė į veidą, jog sukėlė fizinį skausmą. Nuo šių metų vasario mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) kroviku visu etatu pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 4 ryto iki 10 val. ryto šešias dienas per savaitę, gauna 420 Eur per mėnesį į rankas. Ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Be kaltinamojo K. V. dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis R. V. parodė, kad kitas nukentėjusysis yra jo sūnus. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Iki to įvykio nebuvo konfliktų su K. V.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (b.l. 23-24, 26-27, 29, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2015-06-20, apie 15.00 val., su žmona D. nuėjo į Ramygalos mstl., Ramygalos sen., Panevėžio r. miestelio parke vykusią šventę, kurioje buvo ir jo dukra E.. Apie 21.00 val. atėjo ir sūnus M.. Apie 21.00 val., koncerto metu, su žmona ir draugais, sėdint ant suoliuko, geriant alų, matė, kaip M. J., R. P., A. K., K. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kabinėjosi prie kitų žmonių. Prie jo šeimos jaunuoliai nekibo. Jokių asmeninių santykių nei su vienu neturi. Apie 23.30 val., šventei baigiantis, su žmona ir drauge S. nusprendė eiti namo. Trise ėjo pro sustatytus prekystalius. Sustojo ir nusipirko stiklinę alaus. Nuėjus nuo prekystalių į tamsą, pajuto smūgį iš kojos į veidą - nosį. Pamatė, kad smūgiavo K. V.. Iš nosies ir gerklės pasipylė kraujas. Išgirdo sūnaus balsą, jis šaukė „už ką mušat mano tėtį“. Tada matė kaip sūnus krito, suprato, kad taip pat gavo smūgį. Žiūrėdamas į sūnų, pajuto smūgį į lūpas kumščiu - jį atbėgęs iš priekio jam sudavė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Daugiau nieko nepamena, gali būti, kad neteko sąmonės. Pamena tik kaip pardavėjos jam pylė vandenį ant veido, valė kraują, kuris bėgo iš nosies ir gerklės. Ką darė žmona, S. nematė. Pats šventės metu, per 8 valandas, išgėrė apie 3 litrus alaus. Eidamas namo, visiškai orientavosi aplinkoje. Kai atgavo sąmonę, draugo dukra L. K. padėjo jam atsikelti ir palydėjo namo. Girdėjo kaip žmona S. ginčijosi su stovėjusiais jaunuoliais, klausė kodėl puola vyresnius žmones. Šį įvykį matė M. J., R. P., A. K.. Pats nei K. V., nei asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, jokių smūgių nesudavė. Po įvykio nei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nei K. V. nebuvo atvykę, nebandė susisiekti, jų neatsiprašė. Dėl sumušimo padaryta tik fizinė žala. Sūnui K. (V.) siūlė 30 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis M. V. parodė, kad atėjo su draugais į šventę. Pamatė kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, trenkė tėčiui į veidą ranka, tėtis nukrito, bėgo kraujas iš nosies, lūpos. Matė kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nuėjo, norėjo jį pasivyti ir paklausti, kodėl trenkė tėčiui, bet K. V. atbėgdamas jam spyrė iš kojos į veidą. Po smūgio atsitrenkė į palapinę ir nugriuvo. Pats atsikėlė. Nesudavė nei K. V., nei asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Kas tėtį pakėlė, nepamena, gal mama. Po smūgio jautė kaip tinsta veidas, skruostas buvo sutinęs, akies obuolys buvo paraudęs.
Liudytoja D. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 43-44, t. 1), kuomet ji parodė, kad 2015-06-20, apie 15 val., su vyru R. ir dukra E. išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje vykusią šventę. Apie 20 val. šventėje susitiko savo draugę S., atsisėdo ant suoliuko. Šventės metu alkoholio nevartojo, o vyras gėrė alų. Apie 23.30 val., žmonės pradėjo skirstytis iš šventės, todėl su vyru ir S. nusprendė eiti namo. Iš šventės išėjo ir dukra E. bei sūnus M. su draugais. Į namus ėjo (duomenys neskelbtini) miestelio parku, pėsčiųjų taku pro sustatytus prekystalius. Ji su S. ėjo priekyje, už jų ėjo vyras, o už 3-4 metrų ėjo sūnus su draugais. Paskutiniame prekystalyje vyras nusipirko alaus. Kelio dalis, kuria ėjo toliau, nebuvo apšviesta. Jai nuėjus nuo prekystalio apie 1-2 metrus, atsisukus į šokių aikštelės pusę, pro jos kairę pusę prabėgo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Apsisukusi pamatė, kad vyras jau klūpi ant žemės ir jam iš nosies ar burnos bėgo kraujas. Priėjo prie jo, jis pasakė, kad viskas gerai. Tada išgirdo sūnaus balsą, jis šaukė: „nelįskit prie tėvo“. Atsisukusi į sūnų, pamatė prie jo K. V.. Sūnus buvo suklupęs ant žemės, bandė stotis. Iš šokių aikštelės atbėgo dukra, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nubėgo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro, kur dingo K. V., nematė. R. V. atsistojo, nusivalė kraują nuo veido ir visi keturi parėjo namo. S. nebematė. Po šio įvykio nei D., nei K. sūnaus ar vyro neatsiprašė. 2015-06-21 į namus atvažiavo M. J. su A. K. pasikalbėti, pradėjo aiškinti, kad jie nemušė nei vyro, nei sūnaus. Dėl šio įvykio nesijaučia nukentėjusiąja, išsigando tik dėl sūnaus ir vyro.
Liudytoja S. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiuosius pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. 2015-06-20 su D. ir R. V. susitiko šventėje, paskui kartu ėjo namo. R. sustojo pėsčiųjų take, viskas greitai įvyko, aukštas vaikinas trenkė R. V.. R. V. pargriuvo, truputį pagulėjo, atsikėlė, kažkas iš kioskelio atnešė jam nusišluostyti kraują, nes iš nosies bėgo kraujas. Tame take buvo jaunimo šurmulys. Nežino kas konkrečiai sudavė R. V.. Po įvykio D. V. bėgo žiūrėti savo vaikų, o ji išėjo į namus. Kai R. V. smūgiavo, ji stovėjo dviejų metrų atstumu nuo jo, tačiau atpažinti smūgiavusio jaunuolio negalėtų. M. V. nematė, girdėjo kaip mama jį šaukė. Tą vakarą M. matė dieną ir pavakaryje, jis buvo blaivus. R. V. gal buvo kiek išgėręs, nes vyko šventė, bet jis nebuvo girtas. Nematė ir nežino, ar R. kam sudavė.
Liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Nukentėjusius žino kaip vietinius gyventojus. 2015-06-20 buvo miestelio šventėje. Apie 23.50 val., ėjo pirkti keptos duonos ir pamatė stovintį R.. Jam bėgo kraujas, paklausė, ar nereikia pagalbos, tačiau jis atsisakė. Parke ant suoliuko buvo daug žmonių. Kaltinamąjį K. V. matė šventėje apie 18 val. Susitikę pasisveikino ir išsiskyrė.
Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamąjį, nukentėjusiuosius pažįsta iš matymo, gyvena tame pačiame miestelyje. 2015-06-20 buvo miestelio šventėje su draugais: M. M., J. M., Š. N.. V. šeimą matė šventėje. Kaltinamojo šventėje nematė, tyrimo metu nurodė aplinkybes tiksliau. Apie 24 val. išėjo iš šventės. Parke konflikto tarp kaltinamojo ir V. nematė. Kitą dieną išgirdo kalbas, kad susimušė, jog kažkas nukentėjo. Žino, kad konflikte dalyvavo K. V., nežino kas nukentėjo. V. šventėje matė apie 17 val., vėliau jų nematė.
Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį, nukentėjusiuosius pažįsta. Buvo pernai miestelio šventėje su M. J.. Matė šventėje kruviną vyresnįjį V.. Kaime buvo kalbama, kad nukentėjusiuosius sumušė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir K. V..
Rašytinė bylos medžiaga
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 740/15(05) (b.l. 14, t. 1) matyti, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje R. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 740/15(05) (b.l. 17, t. 1) matyti, kad sužalojimai R. V. galėjo būti padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 739/15(05) (b.l. 20, t. 1) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kairiame paakyje ir kairio skruosto viršutinėje dalyje bei nosies nugarėlėje M. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. M. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 739/15(05) (b.l. 22, t. 1) matyti, kad sužalojimai M. V. galėjo būti padaryti, įspiriant vieną smūgį į veido kairiąją pusę, tai nurodo sužalojimų lokalizacija kairėje veido pusėje netoli vienas nuo kito.
Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.
Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir panašiai. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir panašiai. Veika paprastai būna padaroma iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).
Kaltinamojo K. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkinians ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2015 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. parke užpuolė nukentėjusiuosius R. V. ir M. V. - koja vieną kartą spyrė į veidą R. V., tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, taip pat koja vieną kartą spyrė į veidą M. V., padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą kairiame paakyje ir kairio skruosto viršutinėje dalyje bei nosies nugarėlėje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą.
K. V. pripažino kaltinimą dalyje dėl to, kad koja vieną kartą spyrė į veidą M. V.. Nukentėjusysis M. V. patvirtino šią aplinkybę, teisiamajame posėdyje parodydamas, kad K. V. jam spyrė koja į veidą, po smūgio atsitrenkė į palapinę ir nugriuvo, jautė kaip tinsta veidas, skruostas buvo sutinęs, akies obuolys buvo paraudęs. M. V. atžvilgiu pavartoto smurto faktą patvirtina D. V., R. V. parodymai bei specialisto išvada. D. V. parodė, kad išgirdusi šaukiant M. V. bei atsisukusi į jį, pamatė prie jo K. V., sūnus buvo suklupęs ant žemės. R. V. parodė, kad po jam suduoto smūgio koja į galva, matė kaip krito sūnus M. V., suprato, kad sūnus taip pat gavo smūgį. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 739/15(05) (b.l. 22, t. 1) matyti, kad sužalojimai M. V. galėjo būti padaryti, įspiriant vieną smūgį į veido kairiąją pusę, tai nurodo sužalojimų lokalizacija kairėje veido pusėje netoli vienas nuo kito.
Nors K. V. nepripažįsta kaltinimo dalyje, kad jis vieną kartą spyrė koja R. V. į veidą, tačiau šią aplinkybę patvirtino pats nukentėjusysis R. V., netrukus po įvykio, t.y. 2016-06-23, apklaustas liudytoju (b.l. 23-24, t. 1). Jis parodė, kad nuėjus nuo prekystalių į tamsą, pajuto smūgį iš kojos į veidą-nosį. Pamatė, kad smūgiavo K. V.. Po smūgio iš nosies ir gerklės pasipylė kraujas. Teisminio nagrinėjimo metu R. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. D. V. teisme patvirtino mačiusi vyrą (R. V.), klūpintį ant žemės ir jam iš nosies ar burnos bėgo kraujas. K. V. pavartoto smurto R. V. atžvilgiu aplinkybę papildomai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu, netrukus po įvykio, t.y. 2015-06-23, atliktos M. V. apklausos (b.l. 31-32, t. 1) duomenys, kurioje jis patvirtino matęs, kaip K. V. spyrė tėvui (R. V.) į veidą. Aplinkybę, kad K. V. smūgiavo koja R. V., papildomai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2015-08-27 apklausa (b.l. 101-102, t. 1), kurios metu jis nurodė, kad K. V., pribėgęs prie R. V., spyrė jam koja. R. V. atžvilgiu pavartotą fizinį smurtą patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 740/15(05) (b.l. 14, t. 1) matyti, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje R. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 740/15(05) (b.l. 17, t. 1) matyti, kad sužalojimai R. V. galėjo būti padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. V. vartojo fizinį smurtą R. V. ir M. V. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) miestelyje vykusios šventės pabaigoje, kai žmonės jau skirstėsi, bet parke vis dar buvo daug žmonių. R. V. prie pat K. V. smūgį dar pirko šventės prekyvietėje alaus, vadinasi, dar vyko šventės prekyba. Šventėje prekiavusios moterys padėjo apsiplauti sužalotam ir kruvinam R. V.. Liudytojas A. K. parodė, kad po nagrinėjamo įvykio kaime buvo kalbama, jog nukentėjusiuosius sumušė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir K. V.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad K. V. veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. V., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis neteistas (67-73, t. 1), nedirba, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo net 4 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas pagal LR ATPK 174 str. (b.l. 81-86, t. 1), Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 78, t. 1), padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš K. V. 29,96 Eur (dvidešimt devynis eurus 96 ct) proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Gražina Kazilionienė