Baudžiamoji byla Nr. e1-1732-1065/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38185-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 11 d.
Pakruojis
., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, 2020 m. birželio 2 d. ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nutrauktas įtariamajai ir nukentėjusiajam susitaikius,
R. Z. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariu – sugyventiniui K. Č., o būtent: 2021 m. lapkričio 1 d., apie 14:30 val., namo virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., tyčia nagais įdrėskė nukentėjusiajam K. Č. į nosį ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajam K. Č. į veido sritį, taip sukeldama nukentėjusiajam K. Č. fizinį skausmą.
Kaltinamosios R. Z. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
R. Z., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. spalio 31 d., ji kartu su K. Č. buvo nuėjusi į kapus Pakruojo r., P. miestelyje. Nuėjo ant K. tėvuko ir brolio kapų ir jos buvusio draugo kapų. Po to nuėjo pas S., pavardės nežino, gali būti D. S. gyvena toje pačioje gatvėje kaip ir K. Pas S. vartojo alkoholį – alų. Po to, iš S. grįžo pas K. į namus ir kitą dieną, tai yra 2021 m. lapkričio 1 d., dar kartą nuėjo pas S. Nuėję gėrė alkoholį. Ji taip pat gėrė alkoholį kartu su visais. Gėrė alų. Kas vyko begeriant, ji tiksliai nepasakys, nes ne viską gerai pamena dėl girtumo. Jeigu matė aplinkiniai, tai gali būti, kad ji K. įdrėskė į nosį ir jam vieną kartą sudavė į veido sritį. Kur tiksliai sudavė, nepasakys. Nepamena, kad K. būtų bėgęs kraujas. Nepamena greičiausiai dėl girtumo. Neprisimena, kad būtų atvykę medikai. Ji pareikštą įtarimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama pripažįsta visiškai, nes ji galėjo K. Č. įdrėksti į nosį ir suduoti vieną kartą į veido sritį, to neneigia ir su tuo sutinka, kad tokiais veiksmais ji jam galėjo skelti fizinį skausmą. Dėl to labai gailisi. Pareikšto įtarimo iš pat pradžių nepripažino, nes ne viską gerai prisiminė, o dabar geriau pagalvojus, ji galėjo taip padaryti, to neneigia ir su pareikštu įtarimu sutinka visiškai. Su K. Č. susipažino šiais metais per Jonines, pradėjo bendrauti. Su K. vedė bendrą ūkį, kartu gyveno. Jeigu K. Č. ją priims, tai grįš pas jį gyventi, kai bus galima (b. l. 104–107, 108–111);
nukentėjusysis K. Č. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d. apie 8:15 val., jis kartu su sugyventine R. Z. nuėjo į svečius pas S. ir S. D. Svečiuose jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 14:30 val. svečiuose išgertuvių metu virtuvės kambaryje tarp neblaivaus jo ir neblaivios sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Tai pamatęs S. D. jiems pasakė, kad jei jie čia konfliktuos ir toliau jis juos išvaro namo. Jis supratęs, kad jiems jau laikas eiti namo atsistojo ir tuo metu virtuvės kambaryje prie jo priėjo sugyventinė R. Z. ir su dešinės rankos nagais įdrėskė nosies odą, bei vieną kartą iš dešinio delno sudavė jam į veidą, taip perskėlė viršutinę lūpą iš vidaus. Kraujas bėgo. Taip jam sugyventinė sukėlė fizinį skausmą. Po įvykusio konflikto jis išėjo iš S. D. namų ir, parėjęs į savo namus, apie patirtą smurtą pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę R. Z. sulaikė ir išsivežė. Su R. Z. kartu gyvena apie 5 mėnesius, jis ją išlaiko finansiškai. Ji yra jo sugyventinė, nes jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį, perka maistą, gamina maistą, tvarkosi (b. l. 50–53, 54–56);
liudytojas S. D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d., apie 8:20 val., pas jį į namus, atėjo pažįstamas K. Č. su sugyventine R. Z. Pas jį namuose, virtuvės kambaryje, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, kurio jis turėjo nusipirkęs iš parduotuvės. Su jais taip pat kažkiek laiko alų gėrė ir jo žmona S. D., tačiau tikrai ne ilgai ir ji buvo miegamojo kambaryje. Išgertuvių metu apie 14:30 val., jo gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, neblaivūs K. Č. ir R. Z. susiginčijo, tačiau dėl ko, jis tikrai negali pasakyti, nes buvo jau girtas, tačiau jis jiems pasakė, kad jei jie toliau konfliktuos išprašys juos išeiti. Po jo pasakytų žodžių K. Č. atsistojo ir, kiek atsimena, jis bandė rankomis apsikabinti sugyventinę R. Z., tačiau ji tuo metu dešine ranka perbraukė K. Č. per veidą bei vieną kartą jam sudavė iš dešinės rankos į veidą. Jis tik spėjo pamatyti, kad K. Č. iš perdrėkstos nosies odos bėga kraujas ir jis, daugiau nieko nesakęs, išėjo iš jo namų, po to išėjo jo sugyventinė R. Z. Minėto konflikto nematė jo žmona S. D., nes ji buvo miegamajame kambaryje (b. l. 68–71);
iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad nukentėjęs yra K. Č.. Smurtu įtariama R. Z. Įvykį matę asmenys S. ir S. D. K. Č. ir jo sugyventinei R. Z., būnant svečiuose pas S. ir S. D., namo virtuvėje, išgertuvių metu K. Č. sugyventinė R. Z. tyčia, be jokios priežasties iš dešinės rankos delno sudavė K. Č. į nosį. Ant K. Č. nosies matėsi įdrėskimai. Atvykusi GMP nustatė nosies ir viršutinės lūpos sužalojimą. Tokiais veiksmais K. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas. Šeimoje nepilnamečių nėra. Alkoholio matavimo prietaisu K. Č. nustatytas 2,51 prom. girtumas (b. l. 8–15);
iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas objektas yra gyvenamasis namas, esantis adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Įvykio apžiūros metu pėdsakų turinčių reikšmės įvykio tyrimui nerasta. Įvykio vieta fotografuota (b. l. 16–18, 19–22);
iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio liudytojų matyti, kad buvo bendrauta su S. D. ir S. D. Jie matė kaip K. Č. R. Z. trenkė į veidą. Jie abu sėdėjo prie bendro stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jie sėdėjo prie lango. K. Č. apsikabino R. Z. ir norėjo pabučiuoti ar ką, tiksliai neatsimena, ir R. Z. K. Č. iš rankos trenkė per veidą, tiksliai neatsimena, iš kurios rankos. Po įvykio S. D. pasakė „savo santykius eikit aiškintis namo“ ir jie išėjo. S. D. nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. S. D. akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo ir svirduliavo, kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą (b. l. 23–24);
iš asmens apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtos matomos K. Č. kūno vietos. Ant asmens nosies matėsi įdrėskimas apie 2,5 cm ilgio, kairėje lūpų pusėje pastebėtas mažas įdrėskimas. Apžiūrėjus asmens matomas kūno dalis, daugiau kūno sužalojimų nepastebėta (b. l. 25–26, 27–32);
iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad medikai atvyko 2021 m. lapkričio 1 d., 17 valandą. Buvo apžiūrėtas K. Č. Pacientas neblaivus, nustatytas 2,51 prom. girtumas. Preliminari diagnozė – nosies žaizda, išorinės nosies oda. TLK-10-AM kodas: S01.21. Sužalojimas veide, stebimas paviršinis nosies ir viršutinės lūpos sužalojimas (b. l. 36–37);
iš policijos informacinės sistemos matyti, kad K. Č. kvietė policijos pareigūnus, nes prieš 15 min. buvusi draugė užsipuolė pranešėją, trenkė per nosį. Moteris prieš dvi dienas išdaužė langus, lankytis pas pranešėją jai yra draudžiama. Mažamečių vaikų nėra. Konflikte dar dalyvavo kaimynai. GMP nereikia. Moteris šiuo metu pas kaimyną yra neblaivi (b. l. 38–42).
Kaltinamosios R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtaudama savo šeimos nariui – sugyventiniui K. Č. sukėlė fizinį skausmą.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji R. Z. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Kaltinamosios R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąją siūlė bausti viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui bei į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką.
Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamoji R. Z. neteista, 2020 m. birželio 2 d. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju asmeniu, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, R. Z. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 1 d., 16.42 val. iki 2021 m. lapkričio 3 d., 14.20 val., tai yra dvi paros, kas prilygintina 12 valandų viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).
R. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. Z. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 1 d., 16.42 val. iki 2021 m. lapkričio 3 d., 14.20 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.
R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamajai išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistoji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Kristina Jurevičienė