Baudžiamoji byla Nr. e1-592-1140/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28434-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 22 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir to paties teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi, galutine 3 metų
7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai),
284 straipsnyje padarymu.

Teismas

nustatė:

L. O. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. liepos 22 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame parke, prie vandens telkinio, paprašė nepilnamečio R. P., gimusio 2006 m., pasimatuoti akinius nuo saulės, 30 eurų vertės, o pasimatavęs akinius, dėl savanaudiškų paskatų jų negrąžino, ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą, ir padarė nepilnamečiui R. P. 30 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais L. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. O. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie
13.10 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20, prekybos centre „Grūstė 6“, dėl savanaudiškų paskatų atvirai, matant parduotuvėje dirbančioms pardavėjoms, pagrobė nuo lentynos vieną butelį viskio „Red Label“ 1 l talpos, 21,99 eurų vertės, ir tokiu būdu padarė prekybos centrui „Grūstė 6“ 21,99 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais L. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK
178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. O. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie  16.11 val., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A, prekybos centre „Maxima X597“, prie įėjimo durų, viešoje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – apnuogino savo lytinį organą ir, matant parduotuvės personalui bei parduotuvės lankytojams, šlapinosi ant grindų, tokiais savo veiksmais L. O. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

L. O. ikiteisminio tyrimo metu ,apklaustas įtariamuoju, dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino. Dėl 2022 m. liepos 22 d. padarytos vagystės L. O. parodė, kad įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini), parkelyje, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), netoli „Skate“ parko, kur yra tvenkinys ir tiltelis. Ten maudėsi, kai pamatė prie tvenkinio atėjusius jam nepažįstamus du vaikinukus, kurie buvo ant tiltelio. Vienas iš vaikinų buvo stambesnio kūno sudėjimo ir ilgais plaukais bei užsidėjęs akinius nuo saulės. Pamačius akinius, jam jie patiko. Išlipęs iš vandens, nuėjo prie tų vaikinų ir paprašė duoti pasimatuoti akinius. Vaikinas atsakė, kad akinių neduos. Tada jis dar kartą pasakė, kad duotų pasimatuoti, nes atiduos akinius po to, kai pasimatuos. Tada vaikinas padavė jam savo akinius. Jis pasimatavo, tačiau akinių vaikinukui nebeatidavė. Vaikinas jo paklausė: „tai tu iš manęs dabar juos atėmei?“. Jis vaikinui atsakė, kad pirmadienį atiduos pinigus, tuomet nusisuko ir nuėjo. Tuo metu net neketino tam vaikinui duoti pinigų už akinius. Kai vaikinas jam padavė akinius, iš karto nusprendė, kad akinių nebegrąžins ir juos pasiliks sau. Pinigų mokėti už akinius neketino, o pasakė, kad už juos sumokės, tik dėl to, kad tas vaikinas nuo jo atstotų. Jokių žodžių apie tai, kad sumuš tą vaikiną, jeigu šis jam neduos akinių, nesakė. Taip pat jokio smurto vaikino atžvilgiu nenaudojo. Jis tiesiog jį kaip ir apgavo, pasakęs, kad atiduos, pasimatavęs akinius, bet jų neatidavė. Pasisavinti ne savo akinius sugalvojo tik tada, kai šie jau buvo jo rankose, o iki tol tokios minties nebuvo. Šį įvykį ir tai, kad jis vaikinui negrasino, matė ir tikrai girdėjo su  tuo vaikinu buvęs kitas vaikinas, kaip suprato ano pusbrolis. Prie tvenkinio buvo ir kitų asmenų. Kai jis buvo priėjęs prie vaikinų ir prašė akinių, netoliese buvo D. P., A. P.. Jie turėjo matyti ir girdėti, nes buvo netoliese ir žiūrėjo į tą pusę, kad jis tiesiog paprašė pasimatuoti akinius, tačiau negrasino panaudoti smurto ir nenaudojo smurto. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Akinių nebeturi, tą pačią dieną jie sulūžo, todėl išmetė.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. padarytos vagystės, L. O. parodė, kad rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, jis su draugais buvo nuėję į parduotuvę „Grūstė“, esančią Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20. Į parduotuvę nuėjo šiaip, tikslo vogti neturėjo, tačiau, būdamas su draugais, parduotuvėje matė, kaip L. M. norėjo paimti butelį alkoholio, tačiau jį pastebėjo pardavėja. Tai pamatęs, nusprendė, kad butelį dėl draugų paims jis. Butelį alkoholinio gėrimo nusprendė paimti tuo momentu, kai pamatė, kad to padaryti nepavyko L. M.. Būdamas prie kasos, stovėdamas prie išėjimo iš parduotuvės durų, matant parduotuvės pardavėjai, kuri sėdėjo kasoje, jis ištiesė ranką link alkoholio lentynos ir pasiekė alkoholio butelį. Kokį tiksliai butelį alkoholio paėmė, neatsimena, tačiau, jam pavykus sučiupti butelį, jis nieko nelaukęs su juo rankoje iš parduotuvės išbėgo. Neatsimena, ar pardavėjos jam ką nors sakė. Gali būti, kad jos kažką sakė, tačiau jis negirdėjo ir iš parduotuvės su pavogtu buteliu alkoholinio gėrimo pasišalino. Matė, jog šį jo veiksmą, tai, kad jis vagia butelį alkoholio, matė net ne viena pardavėja, tačiau jam tai buvo nesvarbu. Suprato ir žinojo, kad yra matomas tiek pardavėjų, tiek stebimas vaizdo kamerų, tačiau vis vien butelį dėl draugo, kuriam to padaryti nepavyko, paėmė ir iš parduotuvės pasišalino. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, vagyste padarytą 21,99 eurų žalą atlygino. 

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. padaryto viešosios tvarkos pažeidimo L. O. parodė, kad jis kartu su draugu L. M., nuėjo į Naujojoje Akmenėje esančią parduotuvę „Maxima“ nusipirkti atsigerti. Draugas turėjo pinigų, todėl jie į „Maximą“ nuėjo apsipirkti. Iš pradžių abu nuėjo prie vaisvandenių, tačiau kol draugas rinkosi, ką pirks, jis iš prekybinės salės išėjo ir draugo laukė prie įėjimo. Neilgai trukus pamatė grįžtantį draugą, kuris prie kasos žodžiais pradėjo konfliktuoti su prekybos centro direktore. Prekybos centro direktorė jiems abiem, tiek jam, tiek L. M., pasakė, kad jie yra nepageidaujami parduotuvėje, nes nieko neperka, o vagia. Prisipažino, jog tiek jis, tiek draugas ne kartą yra vogę prekes iš tos parduotuvės. Kadangi parduotuvės direktorė išprašinėjo juos lauk iš parduotuvės, L. M. pradėjo tą moterį koneveikti visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis taip pat tą moterį kitų parduotuvėje buvusių žmonių, t. y. parduotuvės darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje, koneveikė necenzūriniais žodžiais. Po to priėjęs prie išėjimo iš prekybos centro durų, pats negali pasakyti kodėl, gal siekdamas tą moterį dar labiau supykdyti ir pažeminti, demonstratyviai iš šortų išsitraukė savo lytinį organą ir, stovėdamas tarpduryje, nusišlapino ant įėjimo grindinio. Matė, kad kai demonstratyviai išsitraukęs lytinį organą šlapinosi, jo veiksmus matė aplinkiniai žmonės. Kaip kiti žmonės reagavo į tokį jo elgesį, negali atsakyti, neatkreipė dėmesio. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Taip pasielgė, nes parduotuvės direktorė, varydama juos lauk iš parduotuvės, sunervino.  

Be kaltinamojo L. O. duotų parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad įvykio dieną su draugu A. S. buvo prie „Skate“ parko (duomenys neskelbtini), šalia vandens telkinio, kuriame galima maudytis. Ten buvo tokia platforma, nuo kurios galima šokti į vandenį. Kaltinamasis, kaip nustatyta L. O., sėdėjo ant tos platformos ir kalbėjosi su kažkokiu berniuku. Jis atsistojo ant tos platformos ir pradėjo supti. L. O. pasakė: „duok pasimatuoti akinius“. Jis atsakė, kad jo nepažįsta ir neduos, nenorėjo nepažįstamam duoti akinių. L. O. prašė, bet jis nedavė. L. O. paklausė: „ar problemų ieškai“. Atsakė, kad ne, bet nenori akinių duoti. Tada jis pradėjo grasinti, sakė bus blogai, jei neduos. Visų žodžių, kuriuos L. O. pasakė, negali pakartoti. L. O. buvo ne vienas, su juo buvo dar du ar trys žmonės. Jis nenorėjo problemų ir davė akinius. Visi sakė, kad niekas nenori su L. O. problemų turėti, geriau prie jo nelįsti, bet jis vis tiek norėjo pasakyti policijai, tėvas padėjo pasakyti policijai.  L. O. labai norėjo tų akinių, gal jam labai patiko. Jis nenorėjo duoti, bet draugai sakė: „nejuokauk su juo, neprasidėk, visi jo bijo“. Pradžioje jo nebijojo, bet kai A. S. draugai pradėjo sakyti, kad jis buvo kalėjime sėdėjęs, tai suprato, kad jis rimtai pavojingas gali būti. L. O. sakė: „tau bus problemų, blogai“, tiksliai nebeatsimena, tik pamena, kad pradėjo jam grasinti. Jų pokalbį girdėjo tiek jo, tiek L. O. draugai. Suprato, kad rimtai gali kažką padaryti, buvo išsigandęs, žinojo, kad jis neatstos. Problemų nenorėjo ir davė jam tuos akinius. Kai išgirdo, kad jis kalėjime buvęs, suprato, kad gali kažką padaryti. L. O. sakė, kad visi jį čia žino. Akiniai to pokalbio metu buvo ant jo. Jis pats nusiėmė akinius ir davė juos L. O., nes išsigando. Jis paėmė akinius, pasakė: „nesek manęs“, ir išėjo su savo draugais. Daugiau savo akinių nebematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. P. parodė, kad yra R. P. tėvas. Įvykio dieną iš savo buvusios žmonos sužinojo, kad sūnus pasipasakojo, jog nepažįstamas asmuo, kaip nustatyta L. O., reikalavo jo sūnaus R. P. atiduoti akinius nuo saulės, o kitaip jį sumuš, todėl sūnus padavė L. O. akinius ir jų nebeatgavo. Jis pakalbėjo su sūnumi, kuris jam papasakojo, kad įvykio dieną, apie 21.00 val., jam kartu su giminaičiu A. S. būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia ,,Skate“ parko, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, L. O. su draugais. Pasak sūnaus, L. O. pasakė, kad sūnus atiduotų savo saulės akinius, o jei ne, jį sumuš. Išsigandęs, kad jo nesumuštų, sūnus savo akinius padavė L. O., kuris, paėmęs akinius, nuėjo ir jų nebegrąžino. Kaip jis suprato, vaikinas iš jo sūnaus neatėmė akinių, tačiau prigrasino panaudoti smurtą, todėl sūnus išsigando ir padavė jam akinius. Sūnus sakė, kad kai vėliau pamatė L. O., paprašė jo grąžinti akinius, tačiau šis kažką jam atsakė, nežino ką, ar tiesiog „pasiuntė“ ir nuėjo savo keliais. Akiniai buvo pirkti vasaros pradžioje, už juos buvo mokta 30 eurų.  

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad L. O. yra jo draugas. Kuri buvo diena, negali pasakyti, tačiau galėjo būti liepos mėnesio pabaiga, kai jis su L. O. nuėjo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių, ten buvo ir kitų L. O. draugų, kurių jis nepažįsta. Apie 21.00 val. būdami vandenyje kartu su L. O. pastebėjo, kad prie tvenkinio atėjo kažkokie vaikinukai. Vienas iš vaikinų buvo su akiniais nuo saulės, su juo dar buvo keletas panašaus amžiaus vaikinų. Kai pamatė vaikinuką su akiniais, iš karto pastebėjo tuos akinius nuo saulės. Jam tai pasirodė įprasti akiniai nuo saulės, o L. O. nusprendė prieiti prie vaikino ir paprašyti pasimatuoti akinius, nes šie jam labai patiko. L. O. pasakė jam, kad eina prie to vaikino. Jis ėjo kartu, buvo netoliese, kai L. O. priėjo prie vaikino su akiniais, kuris stovėjo prie kranto. L. O. priėjęs prakalbo su vaikinu, tačiau ką sakė, jis negirdėjo. Jis buvo nelabai toli, tačiau galėjo būti kokie 5 metrai, ir stovėjo bei kalbėjosi su kitais draugais, L. O. pažįstamais, kurių jis asmeniškai nepažįsta. Atsisukęs į tą pusę, kur L. O. kalbėjosi su vaikinu, matė, kad jie kalbasi, kad L. O. būtų atlikęs kokius nors smurtinius veiksmus vaikino atžvilgiu, nematė, riksmų ar šauksmų taip pat nebuvo. Po kelių minučių prie jo ir kitų priėjo L. O., kuris su savimi turėjo akinius. Atėjęs L. O. jam sakė, kad vaikinas pats jam akinius davė pasimatuoti. L. O. liko su juo, o tas vaikinas, kurio akiniai liko pas L. O., matė, kad taip pat buvo prie tvenkinio, tačiau nebebuvo prie L. O. nei priėjęs, nei ką šiam sakė. Iš vaikino elgesio nebuvo galima pamanyti, kad jam buvo prigrasinta ar, kad iš jo akiniai buvo atimti prievarta, nes jis nei ką sakė, nei ėjo akinių bandyti atsiimti. Vaikinas tiesiog toliau ramiai buvo prie tvenkinio su savo draugais, o L. O. su juo ir kitais draugais. Kas buvo kalbama tarp L. O. ir to vaikino negirdėjo, nes buvo šiek tiek atokiau. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad yra R. P. pusbrolis. Jis atvyko pas gimines į (duomenys neskelbtini). Kuri diena buvo, negali pasakyti, tačiau galėjo būti liepos mėnesio pabaiga, kai jis su R. P. ir dar keletu draugų dar dienos metu buvo atėję prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Ten būnant ir maudantis jis matė, kad prie tvenkinio buvo ir L. O. su draugais. Jis L. O. žino iš matymo, žino, kad jis yra „sėdėjęs“. Apie 21.00 val., kai jis buvo vandenyje ir maudėsi, R. P. buvo netoli tiltelio. Būdamas vandenyje, jis matė, kad prie R. P. yra priėjęs L. O. ir dar kažkoks L. O. draugas, kurio jis nepažįsta. Matė, kad R. P. stovi vienas, o priešais jį stovėjo L. O.. Šalia L. O. stovėjo kitas vaikinas. Jis girdėjo, kad jie kalbasi kažką. Jam, žinančiam apie L. O., kad šis yra „sėdėjęs“, pasidarė įdomu, kas ten vyksta, todėl neilgai trukus priėjo prie jų. Priėjęs paklausė, kas vyksta. R. P. atsakė, kad L. O. iš jo atėmė akinius ir jų jam neatiduoda. Kaip buvo atimti akiniai, nematė. Jis pas L. O. matė tuos akinius, šis buvo juos užsidėjęs. Prašė, kad jis atiduotų R. P. akinius. L. O. atsakė, kad duos R. P. už akinius pinigų, teigė pirmadienį jam atiduosiantis už akinius pinigus. R. P. vis prašė, kad L. O. grąžintų akinius bei, priėjęs prie jo, bandė akinius atsiimti nuimdamas juos nuo L. O. galvos, tačiau jam nepavyko. Tada L. O. R. P. pasakė: „dar pazysi, gausi į galvą“, sakė, kad jei pasiskųs kam nors dėl akinių, bus blogai. Matydamas šią situaciją, jis pasivedė L. O. kiek atokiau pakalbėti. Jie kaip ir susitarė, kad L. O. grąžins pinigus už akinius, tačiau taip ir negrąžino. Po to jis su R. P. liko prie tvenkinio. R. P. verkė, jis jį guodė. Įvykio metu, kai L. O. priėjo prie R. P., jis buvo vandenyje, todėl negirdėjo ir nematė, kaip buvo iš R. P. atimti akiniai. Taip pat negirdėjo, ar R. P. buvo grasinama. Kitų asmenų, kurie būtų galėję girdėti ir matyti jų pirminį pokalbį, kai buvo atimti akiniai, netoli R. P. ir L. O. taip pat nematė. Po visko kalbėjosi su R. P. ir šis sakė, kad kai L. O. prie jo priėjo, paprašė duoti pasimatuoti akinius, o jis nedavė, bet L. O. jo akinius tiesiog paėmė jam nuo galvos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad įvykio dieną, būdamas prie tvenkinio su R. P. ir A. S., matė, kaip prie jų priėjo L. O.. Kiek girdėjo, L. O. prašė R. P. duoti pasimatuoti akinius. Kaip jis padavė L. O. akinius, ar iš karto, ar ne, neatsimena, nes tai vyko gana seniai, tačiau atsimena, kad L. O. sakė, kad akinius pasimatuos ir atiduos, bet, juos užsidėjęs, neatidavė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Naujojoje Akmenėje, tarp Ramučių ir Respublikos gatvių esančiame parke, prie vandens telkinio.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytos vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad dirba prekybos centre UAB ,,Grustė’’, esančiame Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20. Ji yra pardavėja-kasininkė. 2022 m. rugpjūčio 8 d. ji dirbdama matė, kaip į prekybos centrą atėjo trys jaunuoliai, kurių ji nepažįsta. Suprato, kad jaunuoliai atėjo kartu, nes jie kalbėjosi tarpusavyje. Minėti jaunuoliai, būdami prekybos centro viduje, elgėsi įžūliai ir nepagarbiai. Ji susidarė įspūdį, kad jaunuoliai buvo vartoję alkoholio. Kiek atsimena, apie 13.09 val., vienas iš jaunuolių, kuris buvo apsirengęs, kiek atsimena, juodos spalvos marškinėliais, praėjo pro kasas ir atsistojo prie durų, nieko nepirko. Kitas vaikinas, kiek matė, kažką pirko. Tuo tarpu, kai pastarasis pirko, ji bendravo su dar kitu tos pačios kompanijos vaikinu, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu ir kepure nuo saulės. Ji jaunuoliams pasakė, kad nebandytų nieko vogti. Taip pasakė dėl to, kad jaunuoliai jau kaip ir bandė tai daryti, tačiau jai pasakius, liovėsi. Tačiau ilgai netrukus pastebėjo, kad jaunuoliai į jos perspėjimus nebereaguoja ir vis intensyviau dairosi į alkoholio skyrių. Matė, kaip vienas iš jaunuolių nuėjo prie lentynos, kur sudėti alkoholio buteliai, ir vis tiek juos bandė imti, bet tada ji pasakė kolegei, kad būtų kviečiama apsauga. Tai išgirdo ir jaunuolis, buvęs prie išėjimo durų. Toliau alkoholio butelių šviesiai apsirengęs jaunuolis nebeėmė, tačiau tuo pat metu mano prieš tai minimas vaikinas, kuris stovėjo prie durų, priėjo prie alkoholio lentynos iš kasos pusės ir per viršų paėmė viskio butelį ,,Red Label’’. Paėmęs butelį išbėgo iš prekybos centro. Pamena, kad ji šaukė: „grįžk ir grąžink vogtą prekę“. Instinktyviai nubėgo arčiau išėjimo iš parduotuvės, tikėdamasi pamatyti, kur jaunuolis nubėgo. Jis į parduotuvę tą dieną negrįžo. Dirbdama matė, kaip buvo įvykdyta alkoholinio gėrimo butelio vagystė ir šaukė, kad jaunuolis grąžintų prekę, tačiau į jos raginimus sureaguota nebuvo ir vaikinas pasišalino iš parduotuvės. Gali pasakyti, kad tuo momentu, kai jaunuolis vogė alkoholio butelį, ji buvo per du jo draugus nutolusi nuo jo, todėl jaunuolis puikiai ją matė bei girdėjo. Jaunuolis, matydamas ją bei girdėdamas, ką sako, vis tiek įžūliai paėmė alkoholio butelį ir pabėgo. Sekančią dieną po įvykdytos vagystės tas pats jaunuolis buvo atėjęs į prekybos centrą. Jaunuolis jai pasakė: ,,ar nori, kad dar pavogčiau, ir jeigu pavogsiu, ar tu mane gaudysi“. Ji atsakė, kad tikrai negaudys ir jaunuolis išėjo iš parduotuvės. Kolegės, kurios tuo metu dirbo, taip pat tą įvykį matė ir suprato, kad jaunuolis vagia. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. M. parodė, jog gali būti, kad toks įvykis buvo, kai parduotuvėje „Grūstė“ jo draugas L. O. paėmė butelį alkoholio, tačiau tą dieną, jis buvo stipriai girtas, todėl nieko neatsimena. Jei vaizdo kameros yra užfiksavusios, kad jis pirmas bandė imti butelį, tai gal ir bandė, o po to matant pardavėjoms butelį paėmė L. O., tačiau jis to neprisimena dėl tuo metu buvusio stipraus girtumo.  

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvėje „Grūstė“, esanti Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės ,,Grūstė“. Pirmo įrašo trukmė 1.03 min. Įrašas filmuotas parduotuvės Nr. 2 pažymėta kamera. Įraše nuo 0.38 min. matoma parduotuvės darbuotoja, kuri vilki tamsios spalvos rūbus. Pamačiusi, kaip jaunuolis paima alkoholinį gėrimą, kažką jam sako ir bėga link jo. Vaizdo įrašas Nr. 2 filmuotas parduotuvės kamera, kuri pažymėta Nr. 1. Įrašas trunka 1.32 min. Įraše matomas jaunuolis, kuris vilki juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos kelnes, avi pilkos spalvos batus. Taip pat matoma, kad jaunuolis ant kaklo yra užsisegęs grandinėlę. Jaunuolis įraše nuo 0.01 min. iki 0.30 min. stovi už kasų, prie išėjimo durų. Nuo 0.30 min. jaunuolis paima alkoholio butelį ir iš parduotuvės išbėga. Įraše matoma, kaip nuo 0.40 min. parduotuvės darbuotoja bando jaunuolį vytis ir per langą rodo gestus, kad šis gražintu prekę. Taip pat įraše matoma pardavėja, kuri visą laiką sėdi prie kasos, ir matė, kaip jaunuolis įvykdė vagystę.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad dirba X tinklo parduotuvės direktore Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus al. 4A. 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 16.00 val., pardavėja J. K. jai pasakė, kad parduotuvėje vaikšto asmenys, kurie jau anksčiau yra įvykdę vagystes, kad vienas iš asmenų buvo paėmęs alkoholio – degtinės butelį ir vaikščiojo po salę, tačiau pastebėjęs, kad yra stebimas, butelį padėjo atgal į lentyną. Ji, būdama parduotuvės salėje prie pieno skyriaus, pastebėjo minėtą jaunuolį, aukšto ūgio, apsirengusį šviesiai, todėl paprašė, kad šis iš parduotuvės išeitų, kadangi yra nepageidaujamas. Jaunuolis klausė, kodėl jis yra parduotuvėje nepageidaujamas. Ji pasakė, kad sekmadienį jis su draugais iš parduotuvės išsinešė alkoholio butelį nesusimokėjęs, todėl ir yra nepageidaujamas. Tuo metu abu ėjo link kasų. Priėjusi prie kasų ji pamatė kitą jaunuolį, kuris  pradėjo sakyti, kad kas ji per tokia, kad juos prašo iš parduotuvės, pradėjo vadinti ją negražiais žodžiais. Ji tada pardavėjai pasakė, kad spaustų pultelį iškviesti apsaugą. Jaunuoliai išgirdę tai, kad kviečiama apsauga, išeidinėjo iš parduotuvės. Išeinant iš parduotuvės vienas iš jaunuolių išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis ant parduotuvės įėjimo, tada atsisuko į ją ir sakė: ,,va, žiūrėk, žiūrėk“. Visą situaciją kaip minėtas jaunuolis šlapinosi, matė ji, pardavėja R. B., kuri pamačiusi, kad jaunuolis šlapinasi, susiėmė už galvos ir buvo labai nustebusi, taip pat pardavėja R. B., pardavėja J. K. ir parduotuvės lankytojai, kurie buvo atsisukę į jaunuolius ir taip pat buvo nustebę ir pasipiktinę. Po to jaunuoliai išėjo ir daugiau negrįžo. Minėti jaunuoliai atrodė pagiringi, nes elgėsi neadekvačiai. Minėtų jaunuoliai veiksmai ją papiktino, taip pat sutrikdė įprastą parduotuvės darbą. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad dirba dėvėtų rūbų parduotuvėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A. Tiksliai dienos nepamena, rugpjūčio mėnesio pradžioje, ji buvo darbo vietoje. Išgirdo ginčą tarp „Maximos“ direktorės ir dviejų vaikinų, kurių ji nepažįsta. Ką vaikinai tiksliai sakė, neatsimena, tik atsimena, kad vienas iš vaikinų direktorei pasakė, jog nusišlapins. Tada demonstratyviai nusismaukė kelnes, išsitraukė lytinį organą ir pradėjo šlapintis atsistojęs tarpduryje. Šlapinosi tiek į lauko pusę, tiek į vidaus pusę. Tuo tarpu ji buvo savo parduotuvėje, stovėjo tarpduryje tarp savo parduotuvės patalpos ir „Maximos“ patalpos. Jai toks vaikino elgesys pasirodė labai vulgarus, nepriimtinas, ją papiktino. Tuo metu jos parduotuvėje buvo ir kitų moterų, kurios taip pat, matėsi iš veidų, buvo galimai pasipiktinusios. Toks vaikino elgesys jai sukėlė neigiamas emocijas ir tikrai yra nepriimtinas ir nepateisinamas viešumoje.  

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad dirba prekybos centre „Maxima“ kasininke. Įvykio dieną, ji dirbo 3 kasoje. Pastebėjo, kad į prekybos centrą atėjo du ar trys jaunuoliai. Atėjo triukšmingai, vienas ant kito kažką sakė, šūkavo. Būdama kasoje pastebėjo ir išgirdo, kad vaikinai ir direktorė lyg ir konfliktuoja. Vaikinai, kiek pastebėjo, konfliktuodami su direktore išėjo per pirmą kasą. Atsistoję netoli lango jie dar konfliktavo su direktore. Ką tiksliai vaikinai direktorei sakė, ji negirdėjo, nes tuo metu dirbo ir aptarnavo klientus. Daugiau ji nieko nematė, tik po įvykio sužinojo, kad vienas iš vaikinų buvo išsitraukęs savo lytinį organą ir nusišlapino prie įėjimo durų. Kai dirbo kasoje, matė, kad parduotuvės klientai vieni juokėsi, kiti buvo pasipiktinę, smerkė, kad jaunimas labai negražiai elgiasi. Nors ji pati nematė šio įvykio, tačiau gali pasakyti, kad jai, kaip parduotuvės darbuotojai, matančiai klientų emocijas, kaip šie reagavo į vaikinų tokį elgėsi, atrodo toks vaikinų elgesys tikrai nepriimtinas ir nepateisinamas.  

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. M. parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus. Jam su L. O. atėjus į parduotuvę „Maxima“, prie jų priėjo kažkokia nepažįstama moteris, nebuvo apsirengusi jokiais skiriamaisiais „Maxima“ darbuotojos rūbais ir pradėjo jiems aiškinti, kad yra nepageidaujami parduotuvėje. Tada jie įsižeidė ir pradėjo tą moterį koneveikti visokiais žodžiais. Po to neatsimena, ar L. O. šlapinosi ant įėjimo į parduotuvės „Maxima“ durų. Jo manymu, tai, kad L. O., kaip jį informavo tyrėja, nusišlapino ant parduotuvės įėjimo durų, yra normalus elgesys, palyginti su tuo, kaip parduotuvės vadovė kalbėjo su jais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Maxima“, esantis Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus al. 4A.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du pateikti vaizdo įrašai iš prekybos centro „Maxima“: vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 8 d. vaizdas nuo 16:10:32 val. iki 16:11:21 val. Vaizdo įrašas 49 sekundžių trukmės, be garso. Vaizdo įraše matosi prekybos centro salė, kurioje arčiau kameros, prie prekių lentynų stovi du asmenys: moteris ir vyras. Vyras atsisukęs į toliau esančius asmenis ir juos stebi. Šiek tiek toliau stovi vyras, apsirengęs baltos spalvos šortus, baltos spalvos striukę ir juodos spalvos kepurę, dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas vyras yra L. M.. Šalia vyro stovi moteris, apsirengusi juodos spalvos ilgą suknelę. Tyrimo metu nustatyta, kad minėta moteris yra L. B.. Šalia jos stovi moteris, apsirengusi tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos palaidinę, ant viršaus mėlynos spalvos lemenę. Tyrimo metu nustatyta, kad tai prekybos centro ,,Maxima“ darbuotoja. Salės gale matosi vaikščiojantis pirkėjas, apsirengęs tamsios spalvos šortais ir tamsios spalvos marškinėliais, rankoje nešantis pirkinių krepšelį. Toliau vyksta pokalbis tarp L. M., L. B. ir ,,Maxima“ darbuotojos. 28 įrašo sekundę ,,Maxima“ darbuotoja nueina nuo L. M. ir L. B., tačiau paėjusi sustoja ir atsisuka į juos. 32 sekundę matosi moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesios spalvos palaidine, tamsios spalvos kelnėmis, kuri eina pro L. M. ir L. B. ir į juos žiūri, 35 sekundę moters nebesimato. Toliau vyksta pokalbis tarp L. M. ir L. B.. 41 įrašo sekundę L. M. eina pro kasas, iš paskos eina L. B.. 49 sekundę vaizdo įrašas baigiasi;

Vaizdo įraše Nr. 2 užfiksuotas tos pačios dienos vaizdas nuo 16:10:59 val. iki 16:11:29 val. Vaizdo įrašas 30 sekundžių trukmės, be garso. Vaizdo įraše matosi prekybos centro kasos. Prekybos centro pardavėja, tamsių plaukų, apsirengusi tamsios spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos lemenę kasoje skanuoja prekes. Šalia kasos stovi pirkėja tamsių plaukų, apsirengusi pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus ir ant peties laikanti rudos spalvos rankinę. Pirkėja kraunasi prekes į pirkinių maišelį. Kasos gale matosi stovintis L. M., kuris laiko prie ausies mobilųjį telefoną ir atsisukęs, galimai į L. B., kalba. 9 sekundę matosi, kad L. M. nueina ir jo nebesimato. 17 sekundę matosi L. B., kuri eina su vežimėliu pro kasas ir kažką kalba. 26 sekundę L. B. nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 30 sekundę;

Vaizdo įrašas Nr. 3 užfiksuotas tos pačios dienos vaizdas nuo 16:11:28 val. iki 16:12:14 val. Vaizdo įrašas 46 sekundžių trukmės, be garso. Kairėje pusėje, atsirėmęs į sieną, matosi vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos palaidine ilgomis rankovėmis, juodos spalvos batais. Tyrimo metu nustatyta, kad tai L. O.. Šalia jo stovi L. M., kuris dešine ranka prie ausies prisidėjęs mobilųjį telefoną ir žiūrėdamas link kasų kalba. 5 sekundę matosi, kad iš parduotuvės išeina vyras, apsirengęs juodos spalvos šortais, marškinėliais. 8 sekundę L. O. eina link laukinių prekybos centro durų. Kartu su juo išeina ir L. M.. Eidami iš parduotuvės abu asmenys atsisuka link kasų. Matosi, kad L. M. kalba. 20 sekundę L. O. išeina per laukines prekybos centro duris. L. M. sustojęs prie laukinių durų ir atsisukęs į kasų pusę kalba. 27 sekundę L. O., stovėdamas atsidaręs prekybos centro ,,Maxima“ duris, išsitraukia savo lytinį organą ir šlapinasi. Šalia jo ant laiptų stovi L. M.. 40 sekundę L. O., išsitraukęs lytinį organą, atsisuka į prekybos centro pusę. 41 sekundę L. O. nueina nuo įėjimo į prekybos centrą ir daugiau nieko nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 46 sekundę.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, būtina įrodyti šiuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius – veikos padarymo vietą, padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, kilusius padarinius. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais: įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis, vandališkais veiksmais. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Šie veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai).

Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo L. O. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 284 straipsnyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo L. O. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys.

Asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

L. O. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, neišnykus teistumui. L. O. baustas administracine tvarka, jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Praeityje kaltinamajam L. O. buvo skiriamos tiek griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, tiek arešto bausmė, tačiau kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra nenustatyta. 

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. O. BK 178 straipsnio 2 dalies, 284 straipsnio sankcijose numatytą,  prokurorės pareiškime siūlomą – arešto bausmę.

Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (Asmens tapatybės kortelės Nr. 14502722) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, asmens dokumentas grąžintinas L. O..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio
2 dalyje (dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos vagystės), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio
2 dalyje (dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytos vagystės), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir L. O. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. O. paskirti galutinę  60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

L. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (Asmens tapatybės kortelės Nr. 14502722) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti,  asmens dokumentą grąžinti L. O..

Išaiškinti L. O., jog nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti L. O., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Gintarė Bunikienė