Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-2332-802/2015

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01998-2015-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. lapkričio 9 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini), jo atstovui adv. padėjėjui L. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d.,

n u s t a t ė:

R. G. 2015-10-01 apie 0.20 val., Vasaros ir Saulės gatvių sankryžoje Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį BMWx5, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią J. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,99 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d.

Į posėdį atvykęs R. G. protokole nurodomas faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo skirti minimalią baudą ir minimalų teisių atėmimo terminą. Paaiškina, kad  alkoholinius gėrimus vartoja labai retai. Tuomet, kai buvo sustabdytas, jis nuvyko pas draugą pasiskolinti įrankio, o tas pavaišino jį alumi. Išgėrė vieną 0,5 ltr. butelį alaus ir po valandos važiavo namo. Kai pareigūnai sustabdė pats negalėjo patikėti, kad gali tiek įpūsti. Bet vėliau pergalvojo, kad buvo pavargęs po dienos darbų, nevalgęs, todėl galbūt ir galėjo tiek įpūsti, tad pas medikus nesikreipė. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tiesiog jį buvo pamiršęs. Nurodo, kad jo šeima susideda iš žmonos, su kuria faktiniai santykiai neįteisinti ir dviejų dukterų. Žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimą.

R. G. gynėjas prašo įvertinti, kad pažeidėjas kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2014/2015 metais padarė tik po vieną teisės pažeidimą, todėl nėra linkęs daryti administracinis teisės pažeidimus. Turi šeimą ir augina dvi nepilnametes dukteris. Turi ūkį, kuriame jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pažeidėjas elgėsi neatsargiai, tačiau nesijautė, kad negali vairuoti, išgėrė nedaug. Buvo naktis ir transporto priemonių eismas jau neintensyvus, buvo sustabdytas miesto pakraštyje, todėl jo pavojingumas mažesnis. Dėl šio prašo skirti minimalią nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. kaltę,  be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052055835 (b.l.1-2), jame esantis R. G. pasiaiškinimas, kad vairavo automobilį kaip įtariama išgėręs (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio seka, kad pažeidėjui nustatytas lengvas 0,99 promilės girtumas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame matyti, jog automobilis perduotas savininkei (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-14), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės (Kelių eismo taisyklių) pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau šis pažeidimas ne toks pavojingas, veikiau norma siekiama saugoti paties pažeidėjo gyvybę ir sveikatą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų), nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad R. G. už padarytus pažeidimus skirtina ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d. sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126str. 1 d., ir jam paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 8 d., ir jam paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti R. G. galutinę subendrintą nuobaudą - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052055835. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Eridana Paltanavičienė

Nutarimo nuorašą gavau ________________________ R. G., 2015-11-09