Administracinio nusižengimo byla Nr. II-550-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01752-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui G. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18102-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121080822, pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo 6 mėnesiams.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. (toliau ir – pareiškėja, apeliantė) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18102-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. 22.06 val. Kaune, Marvelės g., vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilių neblaivumas.

Pareiškėja padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, o nutarimą prašo pakeisti tik dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės. T. y. pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, vietoj 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.

Skunde pažymima, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4413/2020(01) nurodoma, kad tiriamojo asmens elgsena adekvati situacijai, sąmoningumas – orientuota laike ir vietoje, dėmesys – koncentruotas, mąstymas – nuoseklus, iškvepiamame ore iš uoslės alkoholio kvapas neužuodžiamas, ištyrus G. Š. kraują, paimtą 2020 m. rugpjūčio 14 d. 23.39 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 promilės etilo alkoholio. Pareiškėja kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo ją charakterizuojančius duomenis. Skunde pažymima, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per visą vairavimo stažą nuo 2005 m. ji buvo bausta tik vieną kartą už nedidelio eismo įvykio sukėlimą. Taip pat nurodoma, kad pareiškėja jau yra sumokėjusi paskirtą 800 Eur baudą, kad yra teigiamai charakterizuojama darbdavio, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra tiesiogiai susijęs su jos darbine veikla, kad jai nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis, kuris, įvertinus paklaidą, tik 0,7 dalimi promilės viršijo ribą, nuo kurios asmeniui draudžiama vairuoti transporto priemonę. Be to, pareiškėjos įsitikinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4413/2020(01) užfiksuoti duomenys apie jos būseną leidžia pagrįstai manyti, kad ji galėjo sąžiningai klysti manydama, kad jos kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis sėdant už vairo neviršijo leistinos ribos. Pareiškėjos teigimu, prevencinį poveikį jai turėjo ir informacijos apie padarytą administracinį nusižengimą pateikimas darbdaviui.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu priėjo išvados, kad G. Š. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu (tiek iš karto po neblaivumo nustatymo, tiek teismo posėdžio metu), bet ir Institucijos surinktais įrodymais: 2020 m. rugpjūčio 14 d. administracinio nusižengimo protokole, kuriame yra pasirašiusi pareiškėja, užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 1-2), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti pareiškėjai nustatytas neblaivumo laipsnis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1218244, iš kurio matyti alkotesterio tikslumas bei alkotesterio patikros sertifikato galiojimo terminas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 5), pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinimu Dėl blaivumo patikrinimo (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 6). Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę pareiškėjos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis įvertinti kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą G. Š. sumokėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 19), tačiau prašo nutarimą pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesių laikotarpiui. Šiuo metu galiojanti (ir administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi) ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundo reikalavimo formuluotės matyti, kad pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau nekelia reikalavimo nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies vietoj paskirto teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo spręsti alternatyvios administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) skyrimo klausimą, todėl teismas šiuo aspektu nepasisako.

Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja, prašydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui, nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus šio draudimo terminas, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius nusižengimus skyrimo taisyklės įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis, nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis ANK nuostatų. Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas skundžiamu nutarimu G. Š. nubaudė įstatyme numatyta minimalia bauda – 800 Eur ir minimaliu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, jį priėmęs pareigūnas įvertino pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjai nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris nedaug viršija leistiną ribą, todėl pareiškėjai ir buvo skirta minimali baudą bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminas. Taigi tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė pareiškėjai paskirtos nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų. Atitinkamai aplinkybė dėl pareiškėjai nustatyto nedidelio neblaivumo laipsnio, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas jau buvo įvertintos priimant nutarimą ir jų pripažinti kaip išskirtinių aplinkybių, itin lengvinančių pareiškėjos teisinę padėtį, negalima.

Tai, kad pareiškėjos vairavimo stažas yra nuo 2005 metų ir kad turėdama tokį vairavimo stažą ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų patvirtina tik aplinkybę, kad asmuo vairuoja automobilį taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Tai, kad asmuo laikosi įstatymų, jų nepažeidinėja visuomenėje pripažįstama kaip normalus elgesys, o ne išskirtinė aplinkybė.

Dėl pareiškėjos į bylą pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4413/2020(01) (b. l. 10), kurioje užfiksuota, jog ištyrus G. Š. kraują, paimtą 2020 m. rugpjūčio 14 d. 23.39 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 promilės etilo alkoholio, o taip pat dėl jos būklės tyrimo, atlikto ir užfiksuoto 2020 m. rugpjūčio 15 d. 00.21 val., pažymėtina, jog esminę reikšmę turi pareiškėjos neblaivumo laipsnis ir jos būklė, kurie buvo jai vairuojant automobilį, o ne praėjus valandai ar dviem valandoms po neblaivumo nustatymo. Teismas nesutinka su pareiškėjos nuostata, kad minėti įrodymai patvirtina, jog ji galėjo sąžiningai klysti dėl savo būsenos, manydama, kad jau gali vairuoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja už vairo sėdo prieš tai tą patį vakarą išgėrusi 1 litrą alaus – būdama normaliai atidi ir rūpestinga vairuotoja, išgėrusi tokį kiekį alaus ji apskritai net neturėjo svarstyti galimybės sėsti už vairo tą patį vakarą. O tai, kad už vairo sėdo ir kad tokį savo elgesį siekia pateisinti sakydama, jog sąžiningai klydo dėl savo būsenos, tik patvirtina, kad pareiškėja nesuvokia tikrojo savo neteisėto elgesio pavojingumo.

Pareiškėjos motyvai ir darbdavio pateiktoje charakteristikoje (b. l. 17) nurodyti duomenys, kad pareiškėjai neturint teisės vairuoti transporto priemones bus ženkliai apsunkinta jos darbinė veikla, nes darbe kasdien tenka vairuoti, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Ši aplinkybė egzistavo ir pareiškėjai buvo žinoma administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pati pareiškėja nelaikė jos pakankamai svarbia, kad nesėstų neblaivi už vairo. G. Š., kaip darbuotojos, teigiamos savybės nesustabdė jos nuo sėdimo už vairo išgėrus 1 litrą alaus, todėl, teismo vertinimu, ir darbdavio teigiama charakteristika (b. l. 17) nelaikytina pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį

Dėl pareiškėjos teismo posėdžio metu nurodyto argumento, kad jos padarytas nusižengimas iš esmės nesukėlė jokių padarinių, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio G. Š. traukiama administracinėn atsakomybėn šioje byloje, pripažįstamas šiurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad to neįvyko ir nusižengimu žala padaryta nebuvo, pažeidimo pavojingumo nesumažina. Pareiškėja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir tokiu elgesiu sukėlė realų pavojų, didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir net gyvybei. Tai rodo didelį jos neatsakingumą, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra teisinio pagrindo.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, nutarimu pareiškėjai nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 12 mėnesių terminas turi būti paliktas tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. 

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymas 6 mėnesiams, kaip to prašo savo skundu pareiškėja, šiuo atveju nebūtų proporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankamas, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl pareiškėjos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. Š. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-18102-2020, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121080822, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                  Vaiva Nevardauskienė