Civilinė byla Nr. e2-5405-853/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02225-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.3; 3.2.6.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

preliminARUS sPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Gustora“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė

ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Gustora“ priteisti 1428,70 Eur skolą, kurią sudaro 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 77,32 Eur palūkanų ir 1311,38 Eur skola, 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 316,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Autlit“ atsakovei UAB „Gustora“ (toliau tekste atsakovas) atliko atsakovės automobilio remontą dėl žalos padarytos autoįvykio metu ir 2019 m. balandžio 16 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą AA Nr. 007536, kurioje buvo nurodyta, jog atsakovė privalo sumokėti 465,99 Eur. Likusią dalį turėjo atlyginti draudimo bendrovė. 2020 m. sausio 2 d. pranešimu draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pranešė, kad eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju, todėl draudimo išmoka nebus mokama. Atsakovė turėjo pareigą visą skolą sumokėti UAB „Autlit“, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. 2019 m. lapkričio 6 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Autlit“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Autlit“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Gustora“. Ieškovė UAB „Juris LT“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, 2019 m. lapkričio 7 d. išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Ieškovės paskaičiavimu 1428,70 Eur skolą sudaro – 1311,38 Eur skola, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, kurios skaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatas, kurių ieškovė, pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti ir 77,32 Eur palūkanos, skaičiuojamos nuo 2020 m. sausio 2 d., t. y. nuo draudimo bendrovės informavimo apie sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Autlit“ atliko atsakovės automobilio remontą dėl žalos padarytos autoįvykio metu ir 2019 m. balandžio 16 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą AA Nr. 007536, kurioje buvo nurodyta, jog atsakovė privalo sumokėti 465,99 Eur. Likusią dalį turėjo atlyginti draudimo bendrovė. 2020 m. sausio 2 d. pranešimu draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pranešė, kad eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju, todėl draudimo išmoka nebus mokama. Atsakovė pretenzijų dėl atliktų remonto darbų ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos faktūros kaip be pagrindo išrašytos negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė ir liko skolinga. 

2020 m. lapkričio 6 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Autlit” sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Autlit“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Gustora“ skolą. Ieškovė UAB „Juris LT“ 2019 m. lapkričio 7 d. išsiuntė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir pareikalavo sumokėti 1311,38 Eur skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą, 104,91 Eur dydžio palūkanas už nesavalaikį atsiskaitymą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Atsakovė raginimo sumokėti įsiskolinimą neįvykdė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, skolos pagal PVM sąskaitą-faktūrą AA Nr. 007536 nesumokėjo, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, ieškovė taip pat turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų palūkanas, paskaičiuotas už praleistą atsiskaityti terminą. Ieškovės paskaičiavimu už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, atsakovė privalo sumokėti Įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą AA Nr. 007536 (palūkanos skaičiuojamos nuo 2020 m. sausio 2 d. kai buvo gautas draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pranešimas, jog įvykis nebuvo pripažintas draudžiamuoju ir draudimo išmoka nebus mokama), kurių apskaičiavimas yra toks: 1311,38 Eur skola x 8,00 proc. palūkanos x 269 pradelstos dienos/365 dienų = 77,32 Eur. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės ieškovės prašomas 77,32 Eur palūkanas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis bei 300,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 316,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262–263, 425, 428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Gustora“, j. a. k. 303035739, ieškovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509:

-       1428,70 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 70 ct) skolą;

-       8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-       316,00 Eur (tris šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                        Andželika Butkuvienė