KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Legrana“ bei trečiojo asmens UAB „Erdvė projektams“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Blaškevičiui, atsakovo A. K. atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, nedalyvaujant atsakovui A. K.

     Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legrana“ ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir

N u s t a t ė :

    Ieškovas kreipėsi į teimą prašydamas priteisti iš atsakovo 5966,29 Lt skolą, 587,64 Lt palūkanų bei 5 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo . Ieškovas ieškinyje nurodo bei jo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas su kita eile jungtinės veiklos sutarties dalyvių pavedė trečiajam asmeniui bendrų reikalų - Elektros tinklo projektavimo bei įvedimo reikalų tvarkymą. Vadovaujantis šiuo pavedimu trečiasis asmuo sudarė sutartį su ieškovu dėl darbų atlikimo, kurioje buvo sutarta dėl darbų atlikimo, apmokėjimo, terminų. Ieškovas projektavimo darbus atliko laiku, bei kokybiškai, tą patvirtina aktai, niekas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ar apmokėjimų už juos nepareiškė. Tačiau atsakovas už darbus apmokėjo tik dalinai, neapmokėjo pagal jam pateiktą sąskaitą Nr. 2094, nors ją pasirašė, taip pat pasirašė ir atliktų darbų aktą. Prašo ieškinį tenkinti pilnai. Bylinėjimosi išlaidas priteisti pagal posėdžio metu pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 505, nes ankstesnė sąskaita buvo pateikta per klaidą.

    Atsakovas su ieškiniu nesutinka, atsiliepime nurodo bei jo atstovas paaiškino, kad jungtinės veiklos sutartyje notarė prieraše nurodė, kad išbraukti įrašą „UAB „Erdvė projektams“ direktoriaus V. Č.“, taigi jungtinės veiklos sutartis nebuvo pasirašyta trečiojo asmens UAB „Erdvė projektams“, todėl trečiasis asmuo jo vardu negalėjo vykdyti jokių sandorių bei susitarimų, todėl atsakovas atsisako apmokėti už ieškovo atliktus darbus. Kodėl atsakovas pasirašė jam pateiktą sąskaitą faktūrą, pagal kurią prašoma priteisti skola bei kodėl pasirašė ant atliktų darbų akto Nr. A-08-299, nereikšdamas jokių prieštaravimų atsakovo atstovas negalėjo atsakyti. Prašo ieškinį atmesti. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat nesutinka, kadangi laiko, kad ieškovas pradžioje buvo pateikęs sąskaitą faktūrą, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos jau buvo priteistos kitoje byloje, o naujai pateikta sąskaita ar apmokėta neaišku, kadangi mokėjimo nurodyme, kuris teikiamas kaip naujos sąskaitos apmokėjimas, nurodoma kita – mažesnė suma ir mokėjimo paskirtis nurodoma „už paslaugas“ tačiau neaišku už kokias paslaugas ieškovas atstovui mokėjo, gal visai ne už šią bylą.

     Trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka, tai nurodo atsiliepime. Jo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, pilnai palaiko ieškovo poziciją.

         Nustatyta, kad 2006-09-13 dienos sutartimi atsakovas A. K., su visa kita eile asmenų, sutartimi, kuri įvardinta „Jungtinės veiklos sutartis“ susitarė, kad „partneriai kooperuodami savo lėšas, įsipareigoja bendrai veikti siekiant, kad būtų suprojektuotas ir pastatytas bendras 8900 kW leistinos naudoti galios elektros tinklas su skirstymo įrenginiais (toliau Elektros tinklas) šiems besiribojantiems žemės sklypams“ (1 t b.l. 11). Toliau sutartyje įvardinti žemės sklypai ir jų savininkai, kuriems suprojektuoti ir pastatyti Elektros tinklą sudaryta ši sutartis, tame tarpe kitų Jungtinės veiklos sutarties dalyvių nurodytas ir atsakovo žemės sklypas kurio unikalus Nr. 5247-0008-0416, esantis Kauno r. Kaupiškių k., nuosavybės teise priklausantis A. K. (1 t. b.l. 12). Šios sutarties 5 str. 1 d. nurodoma, kad atsakingas už bendrų reikalų tvarkymą asmuo yra UAB „Erdvė projektams“, kuris šios sutarties pagrindu ir be papildomo įgaliojimo turi teisę partnerių (tame tarpe ir atsakovo) vardu gauti visą eilę dokumentų reikalingų Elektros tinklui suprojektuoti ir pastatyti, sudaryti sandorį dėl Elektros tinklo projekto parengimo, derinti projektą, jį tvirtinti, atstovauti įmonėse įstaigose, pasirašyti dokumentus, priimti partnerių įnašus, gauti bei pateikti partneriams sąskaitas bei atlikti kitus veiksmus ir sudaryti kitus sandorius, būtinus siekiant sutarties tikslo (1 t. b.l. 13). Šią sutartį atsakovas yra pasirašęs (1 t. b.l. 16). Šios sutarties bei to fakto, kad atsakovas paveda trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“ tvarkyti sutartyje nurodytus bendrus jo su kitais sutarties dalyviais reikalus susijusius su Elektros tinklo nurodyto sutartyje projektavimu, atsakovas iki šios bylos iškėlimo niekada neginčijo, priešieškinio byloje nepareiškė, taigi savo įgalinimų jis neatšaukė, trečiojo asmens paslaugų neatsisakė. Be to, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos bei mokėjimo, dalinai už šiuos darbus anksčiau mokėjo, faktiškai pripažindamas savo įgalinimus trečiajam asmeniui bei sutikdamas su pagal juos atliekamais darbais (1 t. b.l. 96-101). 2007-01-10 ieškovas UAB „Legrana“ (projektuotojas) bei trečiasis asmuo UAB „Erdvė projektams“ veikiantis pagal 2006-09-13 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties dalyvių/partnerių nuostatas, kaip įgaliotas asmuo susitarė ir sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. S-07-05 (1 t. b.l. 17). Šia sutartimi (2 p.) ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti statinio „10 kV skirstomojo punkto, 10/0,4 kV transformatorinių statyba ir 0,38 – 10kV elektros linijų tiesimas keturiolikos sklypų kvartalui, Kampiškių k., Alšėnų sen., Kauno raj.“ techninį darbo projektą...“. Šios sutarties kaina, apmokėjimo sąlygos, tvarka ir terminai nurodyta sutarties 2 priede, tai numato sutarties III dalis (1 t. b.l. 17). Sutarties 2 priedas „Sutarties kaina ir apmokėjimo sąlygos. Tvarka ir terminai“ 1 p. numatė bendrą sutarties kainą su PVM   708.000 Lt, bei kad PVM sąskaitos-faktūros išrašomos Jungtinės veiklos sutarties dalyviams/partneriams proporcingai Jungtinės veiklos sutartyje nustatytomis dalimis (....) pasirašytų atliktų projektavimo paslaugų aktų pagrindu, jos perduodamos užsakovui, kuris jas įsipareigoja perduoti jungtinės veiklos dalyviams, už atliktas paslaugas jungtinės veiklos dalyviai sumoka projektuotojui per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo užsakovui dienos (1 t. b.l. 21, priedo 5-8 p). Kaip matyti iš atliktų darbų akto Nr. A-08-299, rangovas , t.y. ieškovas šioje byloje UAB „Legrana“ ir užsakovas, t.y. atsakovas šioje byloje A. K. 2008-09-04 atliktų darbų aktą pasirašė, dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieškovui nereiškė (1 t. b.l. 23). PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2008-09-19 atsakovas A. K. taip pat pasirašė, jokių pretenzijų dėl sumos taip pat neišreiškė (1 t. b.l. 22). Kaip matyti iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo 2010-03-08 akto-pažymos Nr. 946, joje pažymėta, kad elektros energijos tiekimas Kampiškių kaime Kauno rajone sumontuoti, išbandyti pagal UAB „Legrana“ projektą ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (1 t. b.l. 63), taigi darytina išvada, kad ieškovas darbus atliko tinkamai, nepažeidžiant projekto bei teisės aktų keliamų reikalavimų. Byloje taip pat pateikti projektai (1 t. b.l. 72, 73). 2008-09-25 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu ieškovas UAB „Legrana“ perdavė trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“ techninį darbo projektą „10 kV skirstomojo punkto, 10/0,4 kV transformatorinių statyba ir 0,38 – 10kV elektros linijų tiesimas 14 sklypų kvartalui, Kampiškių k., Alšėnų sen., Kauno raj.“, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar kainos, apmokėjimo tvarkos pareikšta nebuvo (1 t. b.l. 74). Iš Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2008-08-20-21 posėdžio protokolo Nr. 40-10SK1096 bei statybos leidimo Nr. 6-SL-IT/N-76 matyti, kad statybos leidimas pagal ieškovo UAB „Legrana“ parengtą statinio projektą „10 kV skirstomojo punkto, 10/0,4 kV transformatorinių statyba ir 0,38 – 10kV elektros linijų tiesimas 14 sklypų kvartalui, Kampiškių k., Alšėnų sen., Kauno raj.“ buvo išduotas (1 t. b.l. 75-78). Taigi iš šio fakto taip pat darytina išvada, kad darbai buvo atlikti kokybiškai. Atsakovas iki šios bylos iškėlimo jokių pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės, kainos, apmokėjimo ar darbų terminų nereiškė, apie tokias pretenzijas byloje įrodymų nepateikta. Tai, kad jam priklausė sklypas esantis dabų atlikimo teritorijoje matyti iš jungtinės veiklos sutarties (1 t. b.l. 10-16), dėl to ginčo byloje nėra. Tai, kad sutartyse nurodytus darbus ieškovas atliko, ginčo byloje taip pat nėra. Taip pat akivaizdu, kad atsakovas ieškovui dalimis už atliekamus darbus mokėjo, t.y savo tokiais veiksmais pripažino savo įgalinimus nurodytus jungtinės veiklos sutartyje, atliekamiems darbams neprieštaravo, savo veiksmais jiems pritarė (1 t. b.l. 96-101).

      Atsakovas šioje byloje iš esmės ginčija tik pačioje jungtinės veiklos sutartyje nurodytą pavedimą – bendrų reikalų tvarkymą nurodytą 5 str., kur nurodoma, kad atsakingas už bendrų reikalų tvarkymą, susijusį su ginčo projektu asmuo yra trečiasis asmuo šioje byloje UAB „Erdvė projektams“. Atsakovas nurodo, kad sutartyje nurodoma, kad sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos, vadinasi sutartis galioja tik ją pasirašiusiems asmenims, tuo tarpu sutarties 7 lape notarės įraše nurodyta, kad „Išbraukiu UAB „Erdvė projektams“ direktoriaus V. Š.“, kuriuo patvirtinama, kad iš sutartį sudariusių asmenų sąrašo yra išbrauktas UAB „Erdvė projektams“, todėl jis negalėjo vykdyti jokių darbų pagal šią sutartį. Šis išbrauktas įrašas tikrai yra jungtinės veiklos sutartyje (1 t. b.l. 16). Nežiūrint, kad šis įrašas buvo išbrauktas, teismas šį atsakovo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. LR CK 6.969 str. 1 d nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Kaip matyti iš šios Jungtinės veiklos sutarties, visa eilė sutarties dalyvių, tame tarpe ir atsakovas A. K. (kurie sutartyje vadinami partneriais), kooperuodami savo lėšas įsipareigojo bendrai veikti siekiant kad būtų suprojektuotas ir pastatytas jų turimuose sklypuose Elektros tinklas su skirstymo įrenginiais (1 t. b.l. 11, 1 st. 1 p). Dėl to ginčo byloje nekyla. Taigi iš šios sutarties nuostatos teismas daro išvadą, kad jungtinė veikla susiklostė tarp atsakovo bei kitų sklypų savininkų, kurie pageidavo jų sklypuose, esančiuose šalia vienas kito suprojektuoti ir pastatyti Elektros tinklą su skirstymo įrenginiais, aptardami partnerių įsipareigojimus, išlaidų paskirstymą ir apmokėjimą, bendrosios nuosavybės klausimus. Būtent šiose sutartimi aptartose nuostatose ir pasireiškia jungtinės veiklos požymiai. Minėtos sutarties 5 str.,  kuriame bendrų reikalų tvarkymas, susijęs su partnerių jungtine veikla pavedamas trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“, jau nėra trečiojo asmens kaip partnerio veikla, (jis ir neįvardintas partneriu) tai yra jau dalis sutarties , kurioje susitariama, kam duodamas pavedimas tvarkyti bendrus partnerių reikalus susijusius su Elektros tinklo suprojektavimu, pastatymu. CK 6.972 str. numato bendrų reikalų tvarkymą, esant santykiams su trečiaisiais asmenimis. Šiame CK straipsnyje kalbama apie bendrų reikalų tvarkymą, kai toks tvarkymas yra pavedamas vienam iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių (partnerių). CK 6.972 str. 2 d. nustatyta, kad partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi. Šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Erdvė projektams“ nėra ginčo jungtinės veiklos sutarties partneris, tai matyti iš pačios sutarties (1 t. b.l. 10, 11). Taigi pavedimas tvarkyti bendrus reikalus buvo duotas ne jungtinės veiklos partneriui, o visiškai pašaliniam trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“. Šiuo atveju jungtinės veiklos sutartyje buvo partnerių sutarimu duotas pavedimas trečiajam asmeniui atlikti tam tikrus darbus, t.y. nebuvo išduotas atskiras įgaliojimas, bet pavedimas buvo įformintas ta pačia jungtinės veiklos sutartimi, to įstatymas nedraudžia. Tačiau jungtinės veiklos sutartis skiriasi nuo pavedimo tuo, kad jungtinės veiklos dalyviai (partneriais susitaria tarpusavyje dėl įvairių jos sąlygų – lėšų įnešimo, paskirstymo, bendros nuosavybės nustatymo ir kt., o pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti tam tikrus veiksmus įgaliotojo vardu, o asmens sutikimas priimti jam duotą pavedimą gali būti išreikštas aiškiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes – tylėjimu (CK 6.757 str.). Taigi kaip matyti iš šių įstatymų nuostatų, jungtinėje veiklos sutartyje, kuria numatytas bendras reikalų tvarkymas, jis numatytas bendrus reikalus tvarkyti pavedant trečiajam asmeniui, o ne vienam ar keliems iš partnerių. Tokio pavedimo (įgalinimo trečiajam, ne jungtinės veiklos dalyviui) įrašyti jungtinės veiklos sutartyje įstatymas nedraudžia, tačiau nuo to, kad pavedimas tvarkyti reikalus numatytas visai pašaliniam trečiajam asmeniui, o ne sutarties partneriui, nepadaro trečiojo asmens UAB „Erdvė projektams“ šios jungtinės veiklos dalyviu bei partneriu. Dėl šios aplinkybės teismas daro išvadą, kad jam, kaip pagal pavedimą (įgalinimą) veikiančiam asmeniui jungtinės veiklos sutartyje pasirašyti net nereikia, nes pavedimas, įgaliojimas yra vienašalis sandoris, kuris šiuo atveju laikomas sudarytu  nuo įgaliotojų (jungtinės veiklos partnerių) jungtinės veiklos sutarties pasirašymo dienos, kur aptarta, kam bus pavesta vykdyti Elektros tinklo suprojektavimo ir pastatymo darbus.

       Taigi padarius išvadą, kad atsakovas pavesdamas atlikti tam tikrus darbus trečiajam asmeniui, nors tai ir įforminant pačioje jungtinės veiklos sutartyje, nepadarė jo jungtinės veiklos dalyviu, jis veikė kaip įgaliotas asmuo, tarp atsakovo bei trečiojo asmens susiklostė pavedimo santykiai (CK 6.756, 6.757 str.). Trečiasis asmuo UAB „Erdvė projektams“ ėmėsi aktyvių veiksmų, kad atlikti jam pavedimu jungtinės veiklos sutartyje penktame straipsnyje numatytus darbus, tai matyti iš anksčiau minėtų dokumentų – sutarčių, aktų, protokolo, PVM sąskaitos-faktūros. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis minėtą pavedimą trečiajam asmeniui būtų atšaukęs žodžiu ar raštu, kad būtų kaip nors kitaip panaikinęs savo pavedimą dėl ginčo darbų atlikimo (CPK 177, 178 str.), todėl teismas daro išvadą, kad šis jo pavedimas galiojo ir galioja šiai dienai. Atsakovas dėl trečiojo asmens sudarytų susitarimų su ieškovu UAB „Legrana“ trečiajam asmeniui niekada jokių pretenzijų (dėl terminų, kainos, apmokėjimo ar kt.) nepateikė (CPK 177, 178 str.). Atsakovas taip pat nepateikė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų (terminų, kokybės, kainos, apmokėjimo tvarkos ar kt.) ir ieškovui (CPK 177, 178 str.). Kad sutartyse sulygti darbai ieškovo yra atlikti bei atlikti nepažeidžiant teisės aktų, ginčo taip pat byloje nekyla, tai patvirtina sutartys, aktai, protokolas, PVM sąskaita-faktūra (1 t. b.l. 10-23, 62, 63, 72-78). Kaip matyti iš išrašų, akto (1 t. b.l. 93-125) kiti jungtinės veiklos partneriai taip pat mokėjo už ieškovo atliktus darbus, už juos dalinai mokėjo ir pats atsakovas.

       Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas trečiajam asmeniui pavedė atlikti savo vardu ginčo darbus, šio pavedimo neatšaukė, darbai buvo atlikti, dėl jų atlikimo kainos, kokybės, terminų atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė, aktą bei jam išrašytą sąskaitą pasirašė, todėl teismas laiko, kad atsakovo pavedimą trečiasis asmuo vykdė teisėtai, ieškovas, pagal sutartis su trečiuoju asmeniu darbus atliko pilnai, atsakovas už juos nesumokėjo, todėl ieškinys tenkintinas pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistina 5966,29 Lt skola už atliktus darbus (CK 6.716 str. 1 d., 6.256 str.1 d., 6.205 str. 1 d., 6.757 str.).

          Kaip matyti iš rašytinių įrodymų atsakovas A. K. turėjo įvykdyti jungtinės veiklos sutartimi bei rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus dėl jam tenkančios projekto sąmatinės vertės dalies sumokėjimo, t.y. ne vėliau kaip iki 2008-09-19 sumokėti ieškovui 5966,29 Lt, tačiau įsipareigojimo neįvykdė iki šiol, taigi jis praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.) Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas prievolę turėjo vykdyti ir ją yra praleidęs, ieškovui UAB „Legrana“ iš atsakovo priteistina 587,64 Lt palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.).

        Ieškovas prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme. Šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas, šios palūkanos priteistinos nuo pagrindinės skolos sumos, t.y. nuo 5966,29 Lt, nuo priteistų palūkanų papildomai palūkanos nepriteistinos. Taigi š atsakovo A. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5966,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str.)

    Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4235 Lt bylinėjimosi išlaidas, pateikdamas sąskaitą faktūrą Nr.505 išrašytą 2001-02-04 (2 t. b.l. 5). Pateiktas mokėjimo pavedimas Nr. B112513 darytas 2011-06-29, kuriame nurodyta, kad mokama už paslaugas 2000 Lt, taigi yra pateiktas įrodymas, kad ši sąskaita apmokėta dalinai – 2000 Lt (2 t. b.l. 6). Ieškovas teigia, kad tai ši sąskaita dalinai apmokėta, atsakovas – kad neaišku už kokias paslaugas mokėta. Tačiau teismas daro išvadą, kad į bylą pateikta sąskaita, įrodymai apie jos dalinį apmokėjimą, kur matyti, kad ieškovas savo atsakovui moka už paslaugas, šiuos įrodymus teikia advokato padėjėjas, jais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl pagrįstos rašytiniais įrodymais bylinėjimosi išlaidos priteistinos 2000 Lt sumoje. Kita dalis bylinėjimosi išlaidų nurodyta minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nepriteistina, kadangi nepateikti įrodymai, kad ji apmokėta (CPK 177, 178 str.). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškinį tenkinant pilnai, ieškovui UAB „Legrana“ priteistina iš atsakovo A. K. pagrįstos įrodymais bylinėjimosi išlaidos – 197 Lt žyminio mokesčio (1 t. b.l. 7) bei  2000 Lt už advokato pagalbą (CPK 117, 178, 88, 98, 93 str.).

     Priteistina valstybei iš atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), 62 Lt už procesinių dokumentų siuntimą (CK 96 str.).

       Vadovaujantis CPK 265, 268, 270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Legrana“ į/k 135294897     5966,29 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt šešis litus 29 ct) skolą, 587,64 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 64 ct) palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5966,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Legrana“ į/k 135294897       2197 Lt (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), 62 Lt (šešiasdešimt du litus)  už procesinių dokumentų siuntimą. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.