Teikimo Nr. T-17-347/2017;

teisminio proceso Nr. 1-01-1-06255-2015-9;

procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 2 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui D. Ž., nuteistajam P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

P. P. 2016-10-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas  laisvės atėmimu dvejiems (2) metams keturiems (4) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013-12-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams. Vadovaujantis  BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. pagrindinės bausmės - laisvės atėmimo vykdymas atidėtas dvejų (2) metų  aštuonių (8) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos  miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00  val., jei tai nesusiję su darbu, iki 2016-12-01 pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, tęsti mokslą. 

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti P. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2016-10-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 2017-01-23 pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu – 23.17 val. nerastas namuose, už ką 2017-01-24 probacijos tarnyboje buvo įspėtas, tačiau po įspėjimo pažeidė minėtą įpareigojimą ir 2017-02-06 23.01 val. vėl nerastas namuose.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė panaikinti P. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad P. P. nesielgia piktybiškai – iki gruodžio mėnesio tęsė mokslą, yra užsiregistravęs Darbo biržoje, pažeidimų nedaro, asmens nusiteikimas pakankamai palankus, atsakomybės klausimą supranta. Nebuvimą nustatytu laiku namuose grindė užimtumu darbe, pateikė su tuo susijusius dokumentus, todėl asmenį vertėtų įspėti, bet ne siųsti realiai atlikti bausmę.

Nuteistasis P. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į probacijos tarnybą neatvyko, kai nežinojo, kada tai reikia padaryti. Nustatytu laiku nebuvo namuose, nes dirbo. Jo darbo pobūdis yra toks, kad kai yra pakviečiamas, turi vykti. Mokėsi virėjo specialybės (duomenys neskelbtini), mokslų nebaigė, dirba pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabar užsiregistravo Darbo biržoje, su kuria kovo 2 d. aptars specialybės mokymąsi Kaune.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. 

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad P. P. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtrauktas 2016-11-02, bausmės pabaiga 2019-06-25 (asmens b. l. 7). Probacijos laikotarpiu P. P. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 38-40), administracinių nusižengimų nepadaryta (asmens b. l. 41).

Nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo skirti trys įpareigojimai – 1) neišvykti už gyvenamosios vietos  miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00  val., jei tai nesusiję su darbu; 3) iki 2016-12-01 pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, tęsti mokslą.

Vertinant nuteistajam paskirtą įpareigojimą iki 2016-12-01 pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, tęsti mokslą, pažymėtina, kad nuteistasis 2016-09-01 – 2016-12-13 mokėsi (duomenys neskelbtini) pagal virėjo mokymo programą, kasdieniame mokyme (b. l. 178). Mokslą baigė tam, kad galėtų dirbti ir turėti pragyvenimo šaltinį. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiltnamių darbininku pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus; iškviečiamas pagal poreikį, kai reikia pasodinti tulpes ir kitas gėles, perdengti šiltnamius, sutvarkyti aplinką, nuvežti prekes į parduotuves, atlikti kitus žemės ūkio darbus; kartais dirba sargu (b. l. 177). 2017-02-20 P. P. užsiregistravo Darbo biržoje, apsilankymo Darbo biržoje data numatyta 2017-03-02 (b. l. 179). Teismas daro išvadą, kad nuteistasis jam skirtą įpareigojimą iki 2016-12-01 pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, tęsti mokslą vykdė.

Dėl nuteistajam P. P. paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00  val., jei tai nesusiję su darbu, pagal asmens bylos duomenis nustatyta, kad 2016-11-24 22.34 val. asmuo namuose rastas (asmens b. l. 30), 2017-01-23 23.17 val.– nerastas (asmens b. l. 34) dėl to pateikęs paaiškinimą, kad namuose nebuvo rastas, nes dirbo (asmens b. l. 35). 2017-02-06 23.01 val. namuose nerastas (asmens b. l. 37). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino nuteistasis, ką patvirtina ir iš jo darbovietės gauta pažyma, nustatyti pažeidimai dėl nurodytu laiku nebuvimo namuose padaryti dėl nuteistojo darbo pobūdžio – P. P. į darbovietę vyksta gavęs iškvietimą.  

Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos  miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta. 

Atsižvelgus į tai, kad nors šiuo atveju, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir yra formalus pagrindas P. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nurodytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo teismui daryti išvados, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir nesilaikyti įstatymų. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, į tai, kad P. P. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo ir pasiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtos dvejiems (2) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams laisvės atėmimo bausmės.

P. P. įspėjamas, kad turėtų aktyviau bendradarbiauti su probacijos tarnyba (informuoti apie jam paskirtų įpareigojimų vykdymą, atvykti nustatytu laiku ir pan.) bei stengtis kuo greičiau įsidarbinti oficialiai.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas

n u t a r i a:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                                            Aurelija Ozolinia