Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-416/2021

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00401-2020-6

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4                                                                                                                

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. vasario 8 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant nubaustam K. T.,

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. T. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresnioji specialistė R. S. 2020 m. liepos 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020, kuriuo K. T., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., Sporto g. 9, Marijampolėje, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą. Nutarime nurodyta, kad asmuo tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 168 punkto reikalavimus ir už tai asmeniui paskirta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui (b. l. 5-6). 

K. T. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad neneigia tos aplinkybės, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo padarytas nurodytas administracinis nusižengimas, tačiau kategoriškai neigia, kad būtent jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir yra registruotas jo vardu, tačiau faktiškai jis yra naudojamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir juo naudojasi bet kuris įmonės darbuotojas. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, be jo įmonėje dar dirba penki darbuotojai. Bandant aiškintis administracinio nusižengimo aplinkybes, nė vienas iš darbuotojų nepripažino administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl negali nurodyti asmens, vairavusio automobilį, pažeidimo padarymo momentu (b. l. 2-4).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2020 m. gegužės 4 d. elektroniniu paštu gavęs administracinio nusižengimo protokolą ir pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo K. T. nepateikė jokių paaiškinimų ir nenurodė kokių nors aplinkybių dėl automobilį vairavusio asmens. Dėl to buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Tik nutarime K. T. nurodė, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamas įmonės reikmėms, tačiau tai patvirtinančių dokumentų (panaudos, nuomos sutarčių ar pan.) nebuvo pateikta. Be to, pa­tikrinus administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad visus administracinius nusižengimus vairuojant automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaręs būtent K. T. (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. T. teismo posėdžio metu parodė, kad automobiliu „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi daug darbuotojų įmonės reikmėms (pvz. paimti detalių ir t. t.). Nežino, kas nusižengimo padarymo metu galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę. Automobilis laikomas namuose. Jis pats neturėjo jokių reikalų 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val. ryte važiuoti Sporto g., Marijampolėje. Iš Tadžikistano atvykę darbuotojai Lietuvoje neturi transporto priemonių, kuriomis galėtų naudotis. Neatmeta galimybės, jog automobiliu galėjo pasinaudoti taip pat sutuoktinė arba sūnus.

Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), minėtoje įmonėje. Jam tekdavo vairuoti minėtą automobilį, tačiau retai. Nusižengimo užfiksavimo metu, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., jis automobilio „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, kadangi atostogavo, nors to kategoriškai tvirtinti negali, kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio. 

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 8-9).

Administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad Marijampolės AVPK priimti dokumentai K. T. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti 2020 m. gegužės 4 d. (b. l. 11).

Tarnybiniame pranešime parašyta, jog 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., Sporto g. 9, Marijampolėje, automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą (b. l. 12).

Patrulio darbo laiko apskaitos rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., Sporto g. 9, Marijampolėje, automobilis, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), padarė nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13).

Administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad K. T., vairuodamas automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaręs penkis administracinius nusižengimus (b. l. 14).

CD laikmenoje yra užfiksuotas analizuojamas administracinis nusižengimas. Įrašo 0.26-0.30 sekundžių matyti, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesustoja prie pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą. Automobilio vairuotojo vaizdo įraše nematyti (b. l. 15).

Duomenų apie draudėją SODROS DB išraše nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (b. l. 20).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyti minėtoje įmonėje 2020 m. gegužės mėn. dirbę asmenys (b. l. 37).

Duomenų apie draudėją SODROS DB išraše nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę darbuotojai (b. l. 38-39).

Asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, sąraše nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kirtę Lietuvos Respublikos sieną (b. l. 40-42).

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. T. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltę neigė ir parodė, kad ne jis nusižengimo užfiksavimo metu, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad nors minėtas automobilis ir yra registruotas jo vardu, tačiau faktiškai jis yra naudojamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir juo naudojasi bet kuris įmonės darbuotojas.

Išanalizavus byloje esančius duomenis (duomenų apie draudėją SODROS DB išrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, sąrašą) nustatyta, kad nusižengimo užfiksavimo metu, t. y. 2020 m. gegužės 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo T. J., taip pat jis vienintelis iš bendrovės darbuotojų nebuvo komandiruotėje, t.y., nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos iš jos išvykdamas. Minėtas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., jis automobilio „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, kadangi atostogavo, nors kategoriškai to teigti negali, kadangi nuo įvykio yra praėję daug laiko. Analizuojant aptariamą situaciją svarbu tai, kad CD laikmenoje yra užfiksuotame vaizdo įraše nematyti asmens, kuris nusižengimo užfiksavimo metu vairuoja automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Vadovaujantis teismų praktika, asmuo negali būti baudžiamas pagal ANK nuostatas vadovaujantis prielaidomis, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylą. ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Marijampolės AVPK atsiliepime nurodė, kad K. T. teigia, jog automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamas įmonės reikmėms, tačiau tai patvirtinančių dokumentų (panaudos, nuomos sutarčių ar pan.) nepateikė. Teismo vertinimu, įmonės vadovui nekyla pareiga sudaryti panaudos, nuomos ar kitokias sutartis, kad įmonės darbuotojai galėtų naudotis įmonėje esančiomis transporto priemonėmis. Marijampolės AVPK atsiliepime taip pat nurodė, kad pa­tikrinus administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad visus administracinius nusižengimus vairuojant automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaręs būtent K. T.. Vertinant šį argumentą, teismas pažymi, kad ankstesnių administracinių nusižengimų padarymo faktas niekaip nesuponuoja to, kad K. T. padarė ir administracinį nusižengimą, kuris yra nagrinėjamas šioje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje išnaudojus visas procesines galimybes surinkti pakankamai patikimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, K. T. kaltę patvirtinančių duomenų nenustatyta. 

Taip pat pažymėtina, jog nusižengimo tyrimo stadijoje iki atsakomybėn traukiamam asmeniui surašant administracinio nusižengimo protokolą bei paskiriant jam nuobaudą, nebuvo gautas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimas, jo, kaip transporto priemonės savininko pozicija, kas tiriamo nusižengimo metu transporto priemonę faktiškai valdė ar ja naudojosi. Be jokių įrodymų buvo preziumuojama, jo pažeidimo metu transporto priemonę valdė jos savininko – juridinio asmens – vadovas.

Visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl nagrinėjamu atveju K. T. skundas tenkintinas, panaikintinas Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020, kuriuo K. T. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

K. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020, kuriuo K. T. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                Laimondas Noreika