Civilinė byla Nr. 2YT-13768-911/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-11193-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 2 d.

Klaipėda

                            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą suinteresuotiems asmenims J. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. V., dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų,

nustatė:

              pareiškėjas A. V. pateikė antstoliui Gintarui Kairiui skundą dėl antstolio veiksmų. Pateiktu skundu prašo antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00154/15/00768, nukreipiant išieškojimą į turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nenustačius skolininko dalies pripažinti neteisėtais, panaikinti antstolio patvarkymo S-2937 vykdomojoje byloje Nr. 00154/15/00768, dalį, kuria nutarta skelbti pirmąsias varžytines negyvenamosioms patalpoms – garažui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00154/15/00768, kol bus išnagrinėtas skundas. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo sutuoktinės O. V. nukreipė išieškojimą į negyvenamąsias patalas – garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiškėju. Teigia, kad antstolis nukreipdamas išieškojimą nenustatė skolininko turto dalies, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti.

           Antstolis 2016-08-23 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes skolininkės O. V. skola išieškotojui J. Š. atsirado bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kartu su sutuoktiniu A. V..  2015-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-6650-639/2015 patvirtinta taikos sutartis, kuri nebuvo įvykdyta visiškai. Teigia, kad skola atsirado bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl nėra tikslinga kreiptis į teismą ir nustatyti sutuoktinių atskiras dalis, todėl antstolis areštavo garažą bei ruošiasi skelbti varžytines. Nurodo, kad skolininkės ir jos sutuoktinio teisės nepažeistos, skolininkės sutuoktinis tyčia vilkina procesą, kad kuo ilgiau nebūtų išieškoma skola atsiradusi bendrojoje nuosavybėje iš bendro turto.

         Pareiškėjas A. V. pateikė atsiliepimą į antstolio patvarkymą nurodydamas, kad pareiškėjas nėra atsakingas už skolininkės O. V. skolas, nes jis nėra nurodytas bendraskoliu vykdomajame rašte, kurį vykdo antstolis, be to už skolos grąžinimą nėra atsakingas, nes skola yra asmeninė O. V. prievolė. Teigia, kad skola atsirado santuokoje, tačiau nuosavybės teisių atkūrimo procese. Teigia, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas sukuria asmeninę nuosavybę, kadangi ji kyla iš paveldėjimo santykių, kuri įgyjamoms teisėms ir prievolėms sukuria asmeninio pobūdžio teises ir pareigas. 

       Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, O. V., J. Š. atsiliepimų į skundą per nurodytą terminą teismui nepateikė.

                            Skundas tenkinamas.

Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-12913-642/2011 tenkino pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą ir patvirtino 2011-08-09 išieškotojo J. Š. ir skolininkės O. V. vykdymo proceso metu sudarytą taikos sutartį. Minėtos taikos sutarties 2.2. punktu skolininkė O. V. įsipareigojo perversti išieškotojui J. Š. į banko sąskaitą 39967,56 Eur (138000,00 Lt). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6650-639/2015 išdavė pareiškėjui J. Š. vykdomąjį raštą išieškoti iš O. V. kreditoriaus J. Š. naudai 34754,40 Eur skolą. Pareiškėjo prašymas buvo tenkinamas atsižvelgiant į tai, kad skolininkė O. V. taikos sutartį įvykdė tik iš dalies, sumokėdama 8688,60 Eur (30000,00 Lt) skolos dalį (v.b.l. 27-28). Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Gintaro Kairio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 00154/15/00768 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6650-639/2015 dėl 34754,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. V. kreditoriaus J. Š. naudai (v.b.l. 2-3). Antstolis Gintaras Kairys 2015-08-19 patvarkymu Nr. S-2955 paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 34754,10 Eur skolą ir sumokėti 449,97 Eur vykdymo išlaidas (v.b.l. 6). Patvarkymas skolininkei įteiktas 2015-08-22 (v.b.l. 8). Antstolis 2016-07-22 priėmė patvarkymą Nr. S-2937 dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių skelbimo. Nustatė negyvenamosios patalpos-garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę – 4600 Eur, ir nutarė skelbti pirmąsias varžytines.

          Sutuoktiniams nesudarius vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

            Pareiškėjas A. V. skunde nurodė, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo sutuoktinės O. V., nukreipė išieškojimą į negyvenamąsias patalas – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiškėju. Teigia, kad antstolis nukreipdamas išieškojimą nenustatė skolininko turto dalies, todėl antstolio veiksmai yra neteisėti.

              Remiantis vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad O. V. vardu įregistruota nuosavybės teisė į negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1998-02-12 pirkimo – pardavimo sutartį (v.b.l. 13). Iš byloje pateiktos santuokos liudijimo kopijos nustatyta, kad O. V. ir A. V. santuoką sudarė 1959-12-19. Preziumuojama, kad minėtas turtas – garažas, yra O. V. ir A. V. bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi jis buvo įgytas santuokos metu. Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę.

              Nustatyta, kad vykdomasis raštas, kurio pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0154/15/00768, yra išduotas skolininkės O. V. atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo A. V. vykdomajame rašte nėra nurodomas kaip skolininkas. Taip pat nustatyta, kad 2015-08-20 turto arešto akte, kuriuo buvo areštuotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra siūlymo išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPPK 667 str.). Kadangi vykdomasis raštas yra išduotas tik O. V. atžvilgiu, o santuokos metu įgyto turto – garažo, O. V. ir A. V. dalys nėra nustatytos, pripažintina, kad antstolis negalėjo skelbti šio turto pirmųjų varžytinių. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolio 2016-07-22 patvarkymo dalis dėl garažo pirmųjų varžytinių paskelbimo yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama. Kadangi 2016-07-22 antstolio patvarkymo dalis dėl minėto garažo 4600 Eur vertės nustatymo nėra skundžiama, todėl 2016-07-22 patvarkymo dalis dėl garažo vertės nustatymo yra galiojanti.

              Pareiškėjas nurodo, kad O. V. skola išieškotojui yra jos asmeninė prievolė, kadangi ji atsirado iš skolininkei nuosavybės teisių atkūrimo ir jų realizavimo  proceso, kuris sukuria asmeninę nuosavybę. Teigia, kad šias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-482-265/2012 medžiaga, prašo šią bylą išreikalauti. Šis pareiškėjo prašymas atmestas, kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas turi galimybę susipažinti su šioje byloje priimtais teismo procesiniais sprendimais. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-18 sprendimo, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-04 nutarties matyti, kad ginčas buvo sprendžiamas ne tarp išieškotojo ir skolininkės, taip pat ne dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), teisinio statuso ar prievolės pobūdžio pagal 2011-08-09 išieškotojo J. Š. ir skolininkės O. V. vykdymo proceso metu sudarytos taikos sutartį. Pareiškėjas neteikė į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, jog skolininkės prievolė išieškotojui pagal 2011-08-09 taikos sutartį yra asmeninė. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl prievolės pobūdžio yra neįrodytos (CPK 178 str.). Pažymėtina tai, kad nustačius turto dalį, esančią bendra su kitais asmenimis nuosavybe, įstatymo nustatyta tvarka yra galimas išieškojimas iš šios turto dalies tiek pagal asmenines, tiek pagal bendras sutuoktinių prievoles (CK 3.109 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-08-26 nutartimi, naikinamos (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. V. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Gintaro Kairio 2016-07-22 patvarkymo Nr. S-2937 dalį dėl negyvenamosios patalpos - garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 18,95 kv.m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytinių paskelbimo.                    

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0154/15/00768 sustabdymą.

           Vykdomąją bylą Nr. 0154/15/00768, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Gintarui Kairiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Kristina Serdiukienė